Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 г. 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Белобородова Елена Валерьевна, при секретаре Шейфер В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, защитника ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным номером 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту решения - ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2 обратился в Сухобузимский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признав его незаконным, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО3 автомобилем не управлял, был задержан на улице, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без достаточных на то оснований. Кроме того, процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку видеозапись должна отражать вскрытие мундштука, разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. Полагает, что в данном случае имеются сомнения как в виновности ФИО3, так и в наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО2 доводы и требования жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, полагают отсутствует состав административного правонарушения, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, поскольку ФИО3 автомобилем не управлял, был задержан сотрудниками полиции на улице, ему было без оснований предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о том, что ФИО3 употреблял спиртные напитки не отрицают, ссылаясь на то, что автомобилем управлял пасынок ФИО6, который испугавшись сотрудников ГИБДД, сунул ему в руки ключи от машины, ФИО3 положил их в карман и пошел гулять, где и был остановлен сотрудниками полиции, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, при этом находился в неадекватном состоянии ввиду употребления спиртных напитков, стал грубить сотрудникам, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у знакомого в автосервисе, примерно в 20 часов приехал домой, встретил соседа, который предложил ему отметить покупку автомобиля, ФИО3 зашел домой переоделся и пошел к соседу из дома напротив, где они употребляли спиртные напитки, после чего ФИО3 пошел домой, переоделся, решил пойти погулять, выйдя из дома, на крыльце встретил Кривец Алексея, который сунул ему в руку ключи от машины, ничего при этом не сказав, ФИО3 машинально положил ключи в карман и пошел на улицу. Не доходя до конца проулка, услышал как в рупор ему говорили остановиться, после чего подъехал патрульный автомобиль, сотрудники ГАИ стали спрашивать «Чья машина?», сказали достать все из карманов, где и оказались ключи от его машины, после чего он сел в патрульный автомобиль, вместе с сотрудниками поехали в его машине, начали составлять протокол об административном правонарушении, он при этом не возражал, полагал это бессмысленным. 

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения административного правонарушения ФИО3(л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством при осуществлении видеозаписи (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 и записью теста выдоха, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, показания прибора 0,61 мг/л, исследование проведено путем осуществления видеозаписи. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился с результатами исследования (л.д. 5);

- записью теста выдоха, с показаниями прибора – 0,61 мг/л (л.д.4); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 6); 

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 8);

- видеозаписью (л.д. 10);

- списком административных правонарушений (л.д. 11-12).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из перечисленных доказательств следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО3 к ответственности были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил должностным лицом с применением видеофиксации у ФИО3 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,61 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил лично подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Более того, ФИО3, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать Правила Дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые бы давали основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой следует, что ФИО3 не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования, какого-либо давления на него не оказывалось, более того, в момент видеофиксации им был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого также говорил, что ехал на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом не смог решить возникшую проблему через сотрудника ГИБДД ФИО1, в судебном заседании ФИО3 данные обстоятельства также подтвердил, пояснив, что действительно пытался дозвониться до бывшего сотрудника ГИБДД ФИО1, хотел попросить чтобы сотрудники не забирали автомобиль на штрафстоянку. 

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку сотрудники МО МВД России «Емельяновский», допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, письменные показания которых имеются в материалах дела, поясняли, что ФИО3 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и мотивов по которым они могли бы оговаривать ФИО3 не установлено. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО3, оценка данным обстоятельствам была дана мировым судьей верно, сделан вывод, что изложенная стороной защиты позиция о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, обусловлена желанием избежать виновным лицом ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по вышеуказанной жалобе, полагает, что вышеприведенные объяснения и доводы надуманы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и расцениваются как способ защиты, с целью избежать установленной законом административной ответственности. 

Данные доказательства оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полном описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал, представив при этом письменные пояснения: «выпил литр пива, поехал домой, виноват очень, прошу простить». Кроме того, согласно содержанию видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО3, находясь в патрульном автомобиле, не отрицал факт управления транспортным средством после употребления спиртных напитков, согласился с результатами освидетельствования.

Суд также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, чем нарушен п. 2.4 Правил дорожного движения, ФИО3 в своих объяснениях указал, что в состоянии аффекта испугался и продолжил движение, что подтверждается его собственноручной подписью.

При этом, из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников не было, все документы он подписывал собственноручно. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, нарушений порядка проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы дела, видеозапись, допрошены свидетели, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы о виновности ФИО3 подробно мотивированы.

Таким образом, соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения ФИО3 административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО3 и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна: 

судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова