Дело №а-2676/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 29 июня 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного ответчика судебного пристава ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Краснодарводстрой» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, СПИ МО по исполнению особых ИИ УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО5, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель НАО «Краснодарводстрой» обратился в суд к ГУФССП по 

<

адрес>, СПИ МО по исполнению особых ИИ УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО5, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» с административным исковым заявлением о признании постановления № о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении НАО «Краснодарводстрой» незаконным; признании Отчета №-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (4 единицы), изготовленный ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» недействительным; установлении надлежащей оценки имущества для спорных объектов недвижимости; обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 находится сводное исполнительное производств №-СД по должнику НАО «КВС» на общую сумму 18763865,92 рублей. Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2021г. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ составлен Отчет №-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (4 единицы). Исследованы следующие объекты: Здание, назначение: нежилое, площадь 98,5кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> - общая стоимость без учета НДС: 294900 рублей; Здание, назначение: нежилое, площадь 391кв.м., кадастровый н 23:01:0804331:1116, расположенное по адресу: 

<

адрес> - общая стоимость без учета НДС: 1170800 рублей; Здание, назначение: нежилое, площадь 56,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> - общая стоимость без учета НДС: 170300 рублей; Здание, назначение: нежилое, площадь 56,9кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> -общая стоимость без учета НДС: 77800 рублей. Итого на общую сумму 1713800 рублей, без учета НДС. 22.04.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление № о принятии результатов оценки по вышеуказанным объектам недвижимости. Истец считает Отчет недействительным, поскольку на странице 72 отчета «Приложение: Документы оценщика» приложен Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 21.11.20217г., выданный ФИО2, действующий до 21.11.2020г. Сведений о продлении не имеется. Таким образом, отчет изготовлен и подписан лицом, не имеющим необходимого образования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик СПИ МО по исполнению особых ИИ УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. В отчете специалистом указан перечень используемых нормативных и методических материалов. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации полученной в результате исследования рынка, а также на опыте квалификации профессиональных знаниях оценщиков ООО «АБМ Эксперт», в связи с чем, доводы заявления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ООО «АБМ Эксперт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения на иск, в которых указал, что 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.10 Приложения №) продлены сроки действия квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности на 07 месяцев - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок действия аттестата, выданного ФИО2 (21.11.2017г.) продлен до 21.06.2021г. Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.150,247 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.245 КАС РФ, ст. 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации », юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.При этом, ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.Из материалов дела следует, что в МРО по ИОИП ГУФССП по 

<

адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 находится сводное исполнительное производств №-СД по должнику НАО «КВС» на общую сумму 18763865,92 рублей, в том числе, на основании исполнительного листа ФС 026043753 от 21.05.2020г., выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, взыскания суммы долга 1439524,94 рублей, в пользу ЗАО «Адлерская птицефабрика» в отношении должника НАО «Краснодарводстрой».ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника.В рамках исполнительного производства, на основании Государственного контракта № от 01.02.2021г., заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», и постановления МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по 

<

адрес> от 17.03.2021г. об участии специалиста в исполнительном производстве №-СД, оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» определена рыночная стоимость объектов оценки: недвижимого имущества (4 единицы), принадлежащего НАО «Краснодарводстрой»: Здание, назначение: нежилое, площадь 98,5кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> - общая стоимость без учета НДС: 294900 рублей; Здание, назначение: нежилое, площадь 391кв.м., кадастровый н 23:01:0804331:1116, расположенное по адресу: 

<

адрес> - общая стоимость без учета НДС: 1170800 рублей; Здание, назначение: нежилое, площадь 56,9кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> - общая стоимость без учета НДС: 170300 рублей; Здание, назначение: нежилое, площадь 56,9кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> -общая стоимость без учета НДС: 77800 рублей. Итого на общую сумму 1713800 рублей, без учета НДС.По результатам проведенного исследования, составлен отчет об оценке №-ОН-П от 18.03.2021г.Из представленного отчета усматривается, что оценка имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке недвижимости схожих по характеристикам объектов недвижимости, отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности.В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 поименованного закона).Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.Таким образом, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было. Вместе с тем, обращаясь с настоящим административным заявлением, административный истец не оспаривает фактически проведенную оценку в части определения стоимости имущества, а выражает несогласие только лишь с тем, что Отчет проведен оценщиком ФИО2, имеющей Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 21.11.20217г., сроком действия до 21.11.2020г., в то время как Отчет подготовлен 22.04.2021г., что по мнению истца свидетельствует о том, что Отчет изготовлен, и подписан лицом, не имеющим необходимого образования. Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п.5 Приложения № установлено, что срок действия квалификационных аттестатов продлевается:на 10 месяцев - в отношении квалификационных аттестатов, выданных до ДД.ММ.ГГГГ;на 7 месяцев - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;на 4 месяца - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГПереоформление ранее выданных квалификационных аттестатов в связи с продлением срока их действия не осуществляется.Таким образом, срок действия аттестата, выданного ФИО2 21.11.2017г. считается продленным до 21.06.2021г., соответственно на момент составления Отчета от 2.04.2021г., квалификация ФИО2 была подтверждена.Учитывая установленные обстоятельства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Краснодарводстрой» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, СПИ МО по исполнению особых ИИ УФССП РФ по КК ФИО5, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.