Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-2609/2025 (33-378/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-001770-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года по иску Ц. к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению К. к Ц. о расторжении договора с взысканием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2024 в размере 850 000 руб., указав, что между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.06.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... за 1 100 000 руб., во исполнение которого он передал машину покупателю в день подписания договора; покупателем оплата внесена в сумме 250 000 руб., не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 850 000 руб. В связи с нарушением порядка оплаты по договору ответчику 04.12.2024 направлялась претензия.

Ответчик К. предъявила встречный иск с требованием о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2024, с взысканием уплаченной денежной суммы в размере 463 000 руб., указав, что Ц. при продаже ввёл её в заблуждение, так как продавал автомобиль с полуприцепом, как оказалось в последующем, ему не принадлежавшем. При заключении сделки продавец передал свидетельство о регистрации на автомобиль и паспорт транспортного средства на полуприцеп, до конца октября 2024 года указанный автомобиль с прицепом эксплуатировались покупателем. В период с 30 июня по 31 октября 2024 года по договору было выплачено 463 000 руб. Также Ц. не подписал акт приёма-передачи автомобиля и в октябре 2024 года забрал обратно документы на автомобиль (свидетельство о регистрации) и полуприцеп (паспорт транспортного средства). 26.11.2024 в адрес Ц. направлялась претензия о расторжении вышеуказанного договора с возвратом денежной суммы в размере 463 000 руб.,в связи с нарушением пункта 2.1.2. договора в виде передачи свидетельства о регистрации автомобиля, оплата по договору была приостановлена. Также 06.12.2024 в адрес Ц. направлялся ответ на претензию продавца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что договор был заключен только на продажу автомобиля, без прицепа, истец не мог распоряжаться прицепом, поскольку он ему не принадлежал, он стоял в гараже арестованный приставом, автомобиль был передан в момент подписания договора купли-продажи, что во встречном иске подтверждает сам ответчик. Истец не оспаривает получение от ответчика в счет оплаты по договору денежных средств в размере 463 000 руб.

Представитель ответчика выступила против удовлетворения первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречных требований, поскольку покупатель была введена в заблуждение тем, что в объявлении «...» стоимость машины была 850 000 руб., прицеп должен был быть позже включен в договор купли-продажи, поскольку, как объяснял истец, прицеп находился под арестом, но после поступления денежных средств, арест будет снят, после чего продажу прицепа должны были оформить приложением к основному договору, поэтому сумма автомашины была указана с учетом прицепа в размере 1 100 000 руб. Акт приемки-передачи подписан не был, поэтому ответчик не смогла зарегистрировать за собой транспортное средство.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, и принято решение о частичном удовлетворении искового заявления Ц.. С К. в пользу Ц. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2024 в размере 637 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 17 740 руб., всего - 654 740 руб. Исковое заявление Ц. в оставшейся части и встречное исковое заявление К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2024 с взысканием денежных средств, оставлены без удовлетворения. С К. в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 14075 руб.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить её встречный иск к Ц. по доводам, изложенным в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Ц. с 17.08.2023 является собственником транспортного средства марки ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., г.р.з. ... (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>).

23.06.2024 между Ц. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи этого транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль в технически исправном состоянии, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Одновременно с транспортным средством продавец обязуется передать свидетельство о регистрации ТС 

<

Номер обезличен> (пункт 2.1.2.).

Разделом 4 договора предусмотрено, что транспортное средство передается продавцом в месте жительства покупателя по адресу: 

<

Адрес обезличен> срок до 23.06.2024. Покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить техническое состояние передаваемого транспортного средства и при отсутствии замечаний принять транспортное средство. Риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на покупателя с момента его передачи продавцом покупателю.

Договор содержит информацию о том, что стороны своими подписями подтвердили факт приема-передачи транспортного средства с документами на него в дату подписания договора.

Данное обстоятельство согласуется с информацией, указанной К. во встречном исковом заявлении.

В разделе 3 договора стороны установили, что цена автомобиля составляет 1 100 000 руб.; покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение шести месяцев от даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: сумму 50 000 руб. в срок до 30.06.2024; далее сумму в размере 175 000 руб., ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца с июля по декабрь 2024 года путем перевода денежных средств продавцу на карту ... или по номеру телефона в ....

Покупатель вправе выкупить транспортное средство в любое время действия договора до окончания срока выкупа по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости ТС, указанной в пункте 3 настоящего договора, суммы произведенных ранее выкупных платежей по настоящему договору (пункт 5.14. договора).

Согласно пункту 5.15. договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель выплачивает продавцу компенсационный платеж в размере 20% от выкупной стоимости ТС, а также возмещает все убытки продавца.

По представленным К. данным, которые не оспаривались Ц., в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 23.06.2024, покупатель передавал денежные средства в следующем размере: 30.06.2024 в размере 50 000 руб., 01.07.2024 – 3 000 руб., 05.08.2024 – 20 000 руб., 06.08.2024 – 30 000 руб., 08.08.2024 – 40000 руб., 21.08.2024 – 50 000 руб., 28.08.2024 – 50 000 руб., 03.09.2024 – 30000 руб., 06.09.2024 – 40 000 руб., 26.09.2024 – 40 000 руб., 15.10.2024 – 100 000 руб., 31.10.2024 – 10 000 руб., всего в размере 463 000 руб.

22.11.2024 Ц. в адрес К. направил претензию с требованием о погашении суммы задолженности и неустойки, которая была получена ответчиком 27.11.2024.

26.11.2024 К. в адрес Ц. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2024 транспортного средства марки ..., г.р.з. ... с возвратом уплаченной денежной суммы в размере 463 000 руб. по указанным банковским реквизитам либо возвратом свидетельства о регистрации ... заключения дополнительного соглашения на других условиях, мотивируя это тем, что 23.10.2024 истец запретил К. пользоваться указанным автомобилем, а 25.10.2024 от продавца поступило требование о возврате свидетельства о регистрации ..., которое впоследствии продавец забрал вместе с паспортом транспортного средства от прицепа, тем самым ограничив ее в пользовании автомашиной ...

Постановлением должностного лица ОМВД России «...» от 21.09.2025 по заявлению К. о мошеннических действиях со стороны Ц., зарегистрированном в КУСП за 

<

Номер обезличен>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием события преступления (л.д.227-228 т.1).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами 23.06.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... стоимостью 1 100 000 руб., транспортное средство покупателем эксплуатировалось, а поскольку ответчик, как покупатель, в срок до 30.12.2024 (срок окончательной оплаты по договору) в полном объеме не исполнила условия договора купли-продажи автомобиля в части оплаты переданного ей товара, то в соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 488, п. 3 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал К. в пользу Ц. денежные средства по договору купли-продажи за проданное транспортное средство в размере 637 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения встречных требований К. к Ц. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору купли-продажи от 23.06.2024, заключенному между сторонами, Ц. продал, а К. купила автомобиль марки .... При этом доказательств, что между сторонами состоялась сделка по продаже указанного транспортного средства с полуприцепом, суду представлено не было, так же как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении стоимости автомашины в цену товара вошла стоимость прицепа, либо в дальнейшем после заключения сделки стороны изменили условие о предмете договора в виде приобретения наряду с автомобилем полуприцепа, а также изменили порядок внесения оплаты по договору.

Таким образом, Ц. исполнил свои обязательства по договору по передаче транспортного средства ... К., которая нарушила сроки и размер внесения периодических платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Согласно части 3 названной статьи, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд, оценив условия заключенного между сторонами договора, содержащего все существенные условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия и способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств по ним. К. (покупатель) исполняла условия договора, внося платежи, транспортное средство было передано ей продавцом (истцом) в момент заключения договора, каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, а не на заключение договора купли-продажи в рассрочку указанного в нем автомобиля, материалы дела не содержат.

К., как покупателю, при заключении договора купли-продажи транспортного средства была предоставлена полная информация о цене автомобиля, при этом информации о включении прицепа в предмет сделки, договор купли-продажи не содержит.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, за покупателем перед заключением сделки остается право выбора приобретения транспортного средства на предложенных в договоре условиях.

Оценивая доводы К. о невозможности использования автомобиля, по причине отсутствия акта приема-передачи либо по причине отсутствия свидетельства о регистрации ТС, суд обосновано не принял их во внимание, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заявлением, поданным в ОМВД «...», из которых следует, что до конца октября 2024 года К. использовала грузовое транспортное средство, соответственно, сделка состоялась.

Доводы покупателя о хранении в настоящее время автомашины на стоянке истца и невозможности ее использования, также отклонены судом первой инстанции, поскольку требования об истребовании машины, документов на нее из чужого незаконного владения, в судебном порядке не заявлялись, встречный иск указанные требования не содержит.

По мнению апеллянта, истец существенно нарушил условия договора купли-продажи, забрав в октябре 2024 года обратно автомобиль и документы на транспортное средство. Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Доводы в жалобе о том, что грузовой автомобиль продавался совместно с полуприцепом, что, по мнению К., подтверждается сведениями с площадки «...», где сумма ТС указана 850000 руб., фотографиями ТС вместе с полуприцепом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в договоре купли-продажи ТС от 23.06.2024 предметом договора являлось только транспортное средство ... (л.д.112 т.1), сведений о продаже совместно с ним полуприцепа либо прицепа договор не содержит.

Покупателю при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом состоянии автомобиля предоставлена, во владение автомобиль передан и К. использовала его в своей деятельности.

Также в жалобе К. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2025, указывая, что следователь в данном постановлении ходатайствует перед прокурором о возвращении дела на доследование, однако указанное постановление, вынесенное 21.09.2025, такого ходатайства не содержит. Данным постановлением отказано К. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием события преступления.

Разрешая спор между сторонами, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию К. в суде первой инстанции, которые мотивировано отклонены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: