Дело № 2-2082/18 29 октября 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Крупейниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика, в порядке регресса, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 73200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб.

В обоснование иска указывает, что 19.09.2013 у д.2/1 по Павловскому шоссе в г.Пушкин Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ХХХ, г.н.з. ХХХ под управлением Смелой Н.Б., ХХХ, г.н.з. ХХХ, под управлением ФИО1, ХХХ, г.н.з. ХХХ, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, управлявшим автомобилем ХХХ, г.н.з. ХХХ, застрахованным по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ХХХ, г.н.з. ХХХ получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 73200 руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 73200 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил при управлении транспортным средством ответчиком в состоянии опьянения, в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «Росгосстрах» перешло право обратного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

01.01.2016 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах». 

14.04.2016 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах»

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает протии в рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29.06.2013 между ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») и ФИО1 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ХХХ, г.н.з. ХХХ (л.д.6-7).

ФИО1, управляя транспортным средством ХХХ, г.н.з. ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, 12.09.2013, совершил столкновение с транспортными средствами ХХХ, г.н.з. ХХХ, под управлением Смелой Н.Б., и ХХХ, г.н.з. ХХХ, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ, г.н.з. ХХХ, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого светоотражателя, задней панели, замка капота (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, г.н.з. ХХХ составляет 73200 руб.(л.д.21-36).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 73200 руб.(л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Учитывая, что вред причинён ответчиком в состоянии опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение вреда в размере 73200 руб., с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 73200 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 73200 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2396 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Вересова 

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.