КОПИЯ Дело № 2-3990/2017

Решение

 Именем Российской Федерации 

22.05.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

31.01.2017 года в 14-50 час. в г. Саратов на ул. Ново- Астраханское шоссе у дома 87 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК Росгосстрах» выплатило истцу 9700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 249900 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 14000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 240200 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, неустойку в размере 1% от 240200 рублей в день начиная с 10.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, а заявленная сумма страхового возмещения, проведенной по делу судебной экспертизой не подтвердилась. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017 года в 14-50 час. в г. Саратов на ул. Ново-Астраханское шоссе у дома 87 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.01.2017 года (л.д. 18, 20), схемой происшествия (л.д. 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 года (л.д. 22), водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23), страховым полисом (л.д. 24), письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 (л.д. 41, 43), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42), актом о страховом случае (л.д. 45), а также подлинным административным материалом. 

10.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 45). 

08.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца (л.д. 107).

11.03.2017 года по результатам осмотра ответчиком подготовлено экспертное заключение и составлен акт о страховом случае, определена сумма ущерба в размере 9700 рублей (л.д.110-111).

13.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 9700 рублей (л.д. 112). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №419/03/17 от 03.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 249900 рублей (л.д. 10-17). За проведение экспертизы истцом оплачено 14000 рублей (л.д. 9). 

29.03.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 25-27). 

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № 1166 от 12.05.2017 года на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> не исключается образование повреждений облицовки заднего бампера, ЛКП датчиков парковки задних, пластины заднего государственного регистрационного знака при заявленных 31.01.2017 года обстоятельствах ДТП - в результате наезда на него автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но повреждения направляющего заднего бампера образовалось не при этих же, а при иных обстоятельствах, вероятнее всего, не относящихся к рассматриваемому происшествию. При наезде автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло их касательное, без взаимного внедрения, контактирование, при котором скорость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> измениться не могла, а значит не могли перемещаться объекты, находившиеся в его салоне. В связи с этим, повреждения в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> образовались не при заявленных 31.01.2017 года обстоятельствах ДТП, а образовались при иных обстоятельствах, вероятнее всего, не относящихся в рассматриваемому происшествию. По повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образование которых не исключается при заявленных 31.01.2017 года обстоятельствах ДТП- в результате наезда на него автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату происшествия составляла 9700 рублей. Поскольку к расчету не принималась замена комплектующих изделий, то стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 62-96). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что образование повреждений в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП, исключается.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, согласно которым в результате ДТП была повреждена магнитола, находящаяся в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств, суду не представлено. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание размер произведенной выплаты страховой компанией до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере 240200 рублей удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что оплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме на основании экспертного заключения подготовленного страховой компанией, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, отсутствуют.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2017 года в размере 1% от 240200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением в страховую компанию - 10.02.2017 года, дату выплаты ответчиком страхового возмещения – 13.03.2017 года, приходит к выводу, что период просрочки составляет с 03.03.2017 года по 12.03.2017 года.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки, начиная с 10.04.2017 года, его требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещение, в установленный законом срок, было нарушено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно счету №1166 от 05.05.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 98). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 500 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Судья Е.В. Яремчук