Дело № 2-2446/2018

Категория 2.123

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца ООО УК «ЖСК» ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к ФИО2, ООО УК «Калининская» о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании договора управления № 82-О от 15 июня 2016 года осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х. 03 ноября 2017 года из информации, опубликованной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», истцу стало известно, что собственниками многоквартирного дама, расположенного по адресу: Х, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Жилфонд» и избрании иной управляющей организации ООО «УК Калининская» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением управляющей компанией ООО УК «ЖСК» условий договора управления. Указывая, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений при условии невыполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, в то время как в данном случае доказательств невыполнения со стороны управляющей организации условий договора управления многоквартирным домом представлено не было, просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, оформленного проколом от 31 октября 2017 года, и договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2017 года, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х ООО УК «Калининская» недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что данным домом организация управляет с 15 июня 2016 года, дом был принят у обанкротившейся организации – ООО «КУЖФ Северо-Западная». При принятии дома ими был в одностороннем порядке составлен акт необходимых работ. При осуществлении управления выполнили работы по ремонту системы теплоснабжения дома. За весь период управления зафиксировано только два обращения граждан о неисправностях, которые были устранены. Также указала, что им дважды Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского каря выдавались предписания о выявленных нарушениях, заключающихся в отсутствии общедомовых приборов учета. До отстранения от управления предписания не были выполнены. Также указала, что вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей на обсуждение общего собрания не выносился, решение по данному вопросу общим собранием не принималось. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомила, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО4, ФИО3

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенности реестр. № 24/176-р/24-2018-4-497 от 07 марта 2018 года против заявленных исковых требований возражали, суду пояснили, что управляющая компания не является собственником помещений в связи с чем является ненадлежащим истцом. ФИО3 пояснил, что является председателем Совета дома, в период управления домом истец не обеспечил теплоснабжение, в связи с чем в отопительный сезон граждане замерзали, несмотря на многочисленные обращения. Полагает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по управлению домом. Так, спустив воду из системы отопления весной 2017 года, работники промывку системы не осуществляли, оставили шланг, который за лето засох и засорил трубопровод. При наступлении в октябре 2017 года отопительного сезона квартиры № У остались без отопления. Им как председателем Совета дома многократно указывалось истцу на имеющиеся неисправности – потолки в квартирах на верхних этажах постоянно протекали талыми и дождевыми водами, швы дома промерзали. Также пояснил, что акты о выполненных работах по ремонту теплоснабжения он принимал уже после смены управляющей компании, в ноябре 2017 года, а в декабре 2017 года система теплоснабжения вновь вышла из строя. При проведении собрания жильцами обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении ООО УК «ЖСК» условий договора, ненадлежащем содержании дома, в связи с чем решение о смене управляющей организации было принято на общем собрании единогласно. После проведения собрания, фактическое управление домом осуществляет ООО УК «Калининская», которая восстановила работу системы теплоснабжения, проводит текущие ремонты мест общего пользования, жильцы дома новой управляющей компанией довольны.

Представитель ответчика ООО «УК Калининская» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв по требованиям не предоставили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание также не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв суду не предоставили.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Оценивая возражения представителей ответчика о том, что ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим истцом по делу, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспорить в суде решение общего собрания вправе собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в отношении решений общих собраний, принятых после 01 сентября 2013 года, действуют положения гл. 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено жилищным законодательством.

Так, в силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Оспариваемое решение исходя из существа отношений собственников помещений многоквартирного дома и ООО УК «ЖСК», несмотря на то, что последнее не является участником указанного гражданского сообщества, порождает правовые последствия в виде прекращения договорных отношений по управлению домом, по передачи документации, финансовых средств. Соответственно, ООО УК «ЖСК» вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения ничтожным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев спор по существу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Таким образом, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление домом с иной управляющей организацией и изменить способ управления домом. 

В судебном заседании установлено, что ООО УК «ЖСК» (ранее - ООО ГУК «Жилищный фонд») на основании договора управления многоквартирным домом № 82-О от 15 июня 2016 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х (т.1 л.д. 43-54, ). Согласно п. 7.1 настоящий договор заключен сроком на пять лет с 15 июня 2016 года и действует до 15 июня 2021 года.

Как следует из п. 7.4 договора управления собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если управляющая компания не выполняет условий такого договора (если иные основания одностороннего отказа от договора по инициативе собственников не предусмотрены законодательством), и принять решение о выборе иной управляющей компании или изменении способа управления данным домом.

Также судом установлено, что через два месяца после принятия дома на управление истцом актом проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 353-лк/10 от 31 августа 2016 года установлено нарушение обязательных требований, а именно по спорному адресу отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии, отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии, отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета расхода горячей воды (т. 2 л.д.142-143). Выдано предписание по результатам проверки об устранении выявленных нарушений до 28 февраля 2017 года (т.2 л.д.144). 

Как подтвердила представитель истца в судебном заседании предписание госоргана ими не исполнено.

Актом проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 3833 от 16 октября 2017 года установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание по результатам внеплановой проверки № 3833-лп от 16 октября 2017 года (т.2 л.д. 139-141).

Данное предписание также исполнено не было истцом.

Согласно объяснениям ФИО3, являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством по делу, он как председатель Совета дома многократно обращался к истцу через его подрядчиков в устном порядке о неисправностях системы теплоснабжения дома, которые истцом длительное время не устранялись.

Также 01 октября 2017 года жителями многоквартирного дома У по ул. Х проведено внеплановое мероприятие по осмотру многоквартирного дома и придомовой территории с целью определения состояния многоквартирного дома и объемов работ по надлежащему содержанию. На осмотр представители управляющей компании ООО УК «ЖСК» не явились. В результате обследования кровли и чердачного помещения установлено: разрушение шиферного покрытия кровли (сколы, трещины); наличие самовольно установленных антенн; нарушение прокладки слоботочных сетей; отсутствие запирающего устройства на чердачных люках выхода на кровлю; наличие строительного и бытового мусора на чердачном помещении; наличие нарушение целостности теплового контура стеклоблоков; фановая канализация не выведена за пределы кровли. В результате обследования подъездов установлено частичное отсутствие подъездного освещения; наличие отслоений штукатурно-окрасочного слоя; не проведено ППР поэтажных щитков; частичное отсутствие осветительных приборов в подъездах; открытые крутки на инженерных сетях электроснабжения. В результате осмотра конструктивных элементов входных групп многоквартирного дома выявлено: разрушение примыкания пригласительных плит от фасада; разрушение межпанельных стыков многоквартирного дома; входные группы не окрашены; входные двери недостаточно закреплены; надподъездные аншлаги «КУЖФ Северо-западная» не соответствует нынешней управляющей компании; водосточная система закреплена арматурными штырями в межпанельные швы, что влечет промерзание. В результате обследования подвального помещения установлено огромное количество строительного и бытового мусора; наличие грызунов; подтопления фекальными водами подвального помещения по всему периметру подвала, площадь затопления порядка 65 м2; отсутствие еженедельных обходов, о чем свидетельствуют слои паутины; в элеваторном узле следы пребывания лиц без определенного места жительства; разрушение продухов, их несоответствие требованиям Роспотребнадзора; капельные течи на сборках системы отопления ХВС, ГВС; на элеваторном узле ГВС, отопления и узле ХВС фланцевые задвижки без возможности запирания; отсутствует освещение подвального помещения; отсутствует ОПУ электроэнергии; технически неверное подключение стояков отопления (батареи запитаны от обратного трубопровода, а полотенцесушитель от подающего); промывка системы отопления выполнена некачественно (система стояла пустой в течение двух месяцев); канализационные лежаки имеют множество повреждений. В результате осмотра придворовой территории выявлено отсутствие ежедневной уборки данной территории; отсутствие работ по содержанию зеленых насаждений (обрезка деревьев); выявлены замечания по состоянию отмостки (трещины, местами отсутствие асфальтного покрытия, поросль).

Выявленные недостатки подтверждаются фотоматериалом (т.2 л.д. 87-133).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что управляющей организацией ООО УК «ЖСК» условия договора управления многоквартирным домом У по Х выполнялись ненадлежащим образом. Выявленные недостатки оказанных услуг по содержанию жилого дома, в частности неисправность системы теплоснабжения в климатических условиях Красноярского края, отсутствие дератизации, неисполнение предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при том, что истец осуществлял управление домом более одного года, являются существенными недостатками оказываемых истцом работ.

Суду представлены акты о выполненных истцом работах по ремонту системы теплоснабжения (л.д. 219-224). Однако данные акты подписаны 02 ноября 2017 года, уже после проведения собрания по смене управляющей организации. И, как указал председатель Совета дома, система теплоснабжения вновь вышла из строя в декабре 2017 года и восстанавливалась силами новой управляющей организации.

То обстоятельство, что в бюллетени голосования прямо не указано на причину расторжения договора управления с истцом само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Как пояснил ФИО3, по результатам проверки состояния дома ФИО2 было решено инициировать проведение общего собрания для смены управляющей компании в связи с ненадлежащим выполнением ООО УК «ЖСК» условий договора управления. Выявленные факты обсуждались на собрании в форме совместного присутствия, однако из-за недостаточности явки, было решено провести собрание в форме заочного голосования.

На повестку были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя общего собрания собственников помещений. 2) Выбор секретаря общего собрания собственников помещений. 3) Утверждение состава счетной комиссии. 4) О выборе председателя и членов Совета дома. 5) Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 6) Об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний собственников жилого помещения и их результатах. 7) О расторжении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» 8) О выборе управляющей организации ООО «УК Калининская». 9) Утверждение условий договора управления с ООО «УК Калининская». 10) Утверждение перечня, состава, периодичности работ и услуг согласно приложениям к договору управления. Утверждение состава общего имущества согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и договору управления. 11) Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 рублей 15 коп. за 1 м2 общей площади помещений в многоквартирном жилом доме для собственников помещений в месяц 12) Принятие решения о наделении полномочиями ООО «УК Калининская» по истребованию накоплений по дому от ООО КУГ «Жилфонд». 13) Определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений – местонахождение управляющей организации (т. 1 л.д.112-132). 

Результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, оформлены протоколом У от 00.00.0000 года, согласно которому в общем собрании приняли участие 55 собственников помещений и их представителей, владеющих помещениями площадью 1950,17 м2, что составляет 71,61% от общей площади помещений указанного дома, составляющей 2723,4 м2 (л.д. 112-132).

Наличие кворума при голосовании истцом в исковом заявлении, а также его представителем в судебном заседании, не оспаривалось.

При этом в протоколе основание расторжение договора управления с истцом как ненадлежащее исполнение обязательств по договору отражено.

Также судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом фактически перешло к новой управляющей компании ООО УК «Калининская».

С учетом вышеизложенного, поскольку нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судом не установлено, на наличие таковых истцом не указано, решения по поставленным вопросам принимались лицами, имеющим право на участие в голосовании и их полномочными представителями, кворум для принятия решения имелся, а по итогам подсчета голосов составлен протокол общего собрания, форма и содержание которого соответствует требованиям федерального законодательства, при этом в судебном заседании установлены существенные нарушения истцом условий договора управления домом, при том, что управление спорным домом фактически передано ООО УК «Калининская», оснований для признания решения общего собрания и протокола оформленного по его результатам недействительными, не имеется.

При этом суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском ООО УК «ЖСК» известило собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд (л.д. 100 т.1) по причине незаконной смены управляющей организации, однако никто из собственников помещения к иску не присоединился.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК» отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК» к ФИО2, ООО «УК Калининская» о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом отказать 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова