Дело № 2-13/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к устранению нарушения прав собственника гаража, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд (с учетом привлечения соответчиков) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к устранению нарушения прав собственника гаража, в котором просил обязать ответчиков провести работы по устранению причин деформации и укреплению грунта под гаражом по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Энтузиаст», гаражный бокс №. 

Требования по иску мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства собственников по содержанию гаража №, в результате чего стена данного гаража разрушается, оказывая давление на соседний гараж №, принадлежащий истцу. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков устранить нарушения своих прав путем демонтажа гаража №, а также взыскать с ответчиков убытки в размере 2107 рублей в виде расходов, которые истец должен будет понести для восстановления своего гаража №. 

Истец ФИО15 и его представитель ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что причиной деформации стен гаража истца является нарушение строительных норм и правил при возведении гаража №, принадлежащего ответчикам, а также отсутствие со стороны ответчиков надлежащего исполнения обязательств собственника по содержанию гаража. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что истец вообще не вправе требовать от ответчиков устранения нарушения его прав, поскольку он не доказал факт того, что он является собственником гаража №, расположенного рядом с гаражом №, принадлежащим ответчикам. Гараж истца находится на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Южно-Уральскому государственному аграрному университету, который в адрес истца направил требование о сносе самовольной постройки. 

Кроме того, истцом не доказан факт того, что у последнего имеется реальная угроза нарушения его прав собственности со стороны ответчика, так как гараж был куплен истцом в том состоянии, в котором он находился в настоящее время. Поскольку гараж истца должен быть демонтирован по требованию Южно-Уральского государственного аграрного университета до ДД.ММ.ГГГГ, всякое его разрушение под воздействием гаража № исключено. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены, не обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, сведений о причинах неявки суду не сообщали. Сообщения о судебном заседании было направлено данным ответчикам по мусту их жительства. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные в адрес данных ответчиков судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями и считаются доставленными адресатам, несмотря на то, что конверты с данными сообщениями были возвращены отправителю как невостребованные. 

Представитель третьего лица ПК «Энтузиаст» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО15 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавец), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатель), последний приобрел право собственности на гараж общей площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Энтузиаст», гараж №, кадастровый №. Право собственности истца на данный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости. 

Согласно ответу председателя ПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учетными данными ПК «Энтузиаст» владельцами гаражей и членами указанного кооператива являются ФИО15 – собственник гаража № и ФИО18 Л.И. – собственник гаража №. 

Судом также установлено, что собственником соседнего гаража № в ПК «Энтузиаст», расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером 74:36:0515006:1020 являются ФИО1 (в объеме 4/6 доли), ФИО2 (в объеме 1/6 доли), ФИО3 (в объеме 1/6 доли), принявшие наследство после смерти их отца – ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками. Право собственности ответчиков на указанный гараж № не зарегистрировано. 

Из объяснений сторон, представленных в дело фотографий, а также заключений экспертов и специалистов следует, что техническое состояние гаража № таково, что имеет место деформация и разрушение строительных конструкций гаража № в ПК «Энтузиаст», расположенного в Центральном районе г.Челябинска. Гараж № имеет явный крен с воздействием на строительные конструкции гаража №. Стены гаража №, принадлежащего истцу также имеют незначительную деформацию. 

В соответствии с заключением специалиста ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI ФИО15 причиной образования деформаций стен гаража № гаражного кооператива ПК «Энтузиаст» является образование провала в грунте гаража №. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин деформации стен вышеуказанных гаражей, а также на предмет определения того, какие действия необходимо совершить для устранения угрозы разрушения гаража истца. Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО15 и ФИО15 

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЮжУралЭксперт» причиной деформации и разрушения стен гаража № является просадка грунта и фундамента стены, расположенной со стороны гаража №. Дефект образовался в результате возведения конструкций гаража № на существующее сооружение гаража №. В результате просадки стены гаража № изменился уклон в строну гаража №, что негативно влияет на конструкции обоих гаражей (происходит постоянное замачивание грунтов основания и их дальнейшая просадка). При возведении гаража № не было учтено его воздействие на существующие сооружения окружающей застройки с целью предотвращения их недопустимых деформаций. 

Согласно названному заключению при возведении гаража № допущены нарушения требований пунктов 4.8, 4.11 СП 50-101-2004. При возведении гаража № тип фундамента выбран и выполнен неверно, возведенные конструкции повлияли на осадку существующего гаража №. 

Между тем, из материалов дела следует, что гараж № был возведен в 1995 году, в то время когда строительные нормы и правила 2004 года, на которые ссылаются в своем заключении судебные эксперты ООО «ЮжУралЭксперт», еще не были введены в действие. Обстоятельства соответствия гаража № действующим на момент возведения этого гаража строительным нормам и правилам судебными экспертами не исследовались. 

При этом, эксперты, ссылаясь на то, что при строительстве гаража № был неверно выбран фундамент, что привело к просадке грунта, сам фундамент гаража № не исследовали. Фундамент гаража № также не исследовался, типы фундаментов указанных гаражей и их техническое состояние не определялось. 

Не отражено в заключении названных судебных экспертов и то, определялось ли состояние грунтов, на которых возведены вышеуказанные гаражи, тип данных грунтов, явилось ли возведение гаража № единственной причиной деформации стены гаража №, либо причиной её деформации явилось неправильное возведение фундамента под данной стеной, его разрушение. 

В заключении экспертов ООО «ЮжУралЭксперт» также отсутствует описание технического состояния кровли вышеуказанных гаражей с указанием имеющихся дефектов при их наличии и выводов о том, влияют ли данные дефекты на деформацию конструкций названных гаражей. Вопрос о том, повлияла ли реконструкция гаража № в виде переноса ворот с одной стороны на другую, также не нашел своего отражения в заключении судебных экспертов, хотя на это было обращено внимание в определении суда о назначении экспертизы. 

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения судебных экспертов ООО «ЮжУралЭксперт». Учитывая, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО15. 

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО15 причиной деформаций и разрушения стен гаража № в ПК «Энтузиаст», расположенного в Центральном районе г. Челябинска, является потеря устойчивости основания фундамента, что оказывает негативное влияние на конструктивные элементы гаража № посредством передачи нагрузки от веса конструкций стен и перекрытия гаража № на конструкции фундамента гаража №. Причиной же образования деформаций стен гаража № является осадка конструкций фундамента данного гаража. При возведении и переносе ворот гаража № допущены нарушения строительных норм и правил, действующих на момент возведения гаража, выражающиеся в снижении несущей способности отдельных элементов стен и не являющиеся причиной образования деформаций стен гаража №. 

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО15 при возведении гаража № допущены нарушения строительных норм и правил, действующих на момент возведения гаража, выражающиеся в разрушении основания фундамента и являющиеся причиной образования деформаций стен гаража №. Для восстановления конструктивной целостности гаража № и его безопасной эксплуатации по назначению необходимо совершить следующие действия: ремонт конструкций гаража № (штукатурка поверхности железобетонных стен и устройство стяжек поло) и разборка гаража №. Для разборки гаража № необходимо произвести разборку гидроизоляции кровли, произвести демонтаж железобетонного покрытия, произвести демонтаж ворот, произвести разборку кирпичных стен, произвести погрузку и вывоз строительного мусора, произвести разборку покрытия смотровой ямы, произвести разработку грунта, произвести засыпку котлованов грунтом с уплотнением. 

Из указанного заключения также следует, что стоимость устранения повреждений гаража №, причиной образования которых явилось ненадлежащее состояние гаража №, составляет 2107 рублей. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта ИП ФИО15 является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению дипломом и удостоверениями о повышении квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), в отличие от заключения судебных экспертов ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО15 и ФИО15 заключение эксперта ИП ФИО15 содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. В ходе экспертного исследования эксперт ФИО5 произвел непосредственное натурное исследования основания фундамента гаражей, а также стен и кровли гаражей, смотровой ямы гаража ответчиков. Данным экспертом установлено, что причиной деформации грунта под гаражом № является неравномерно распределенная нагрузка от конструкций фундамента, стен, перекрытия, возникшая из-за принятой в период строительства конструктивной схемы (П-образная конфигурация стен), устройство вблизи фундамента ям, глубина заложения которых ниже глубины заложения фундамента, засыпка пазуха котлована неуплотненным грунтом. 

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 четко ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы, указав, что для устранения угрозы обрушения гаража истца необходимо демонтировать строительные конструкции гаража №. 

Таким образом, при определении причин возникновения деформации вышеуказанных гаражей и при определении размера стоимости устранения повреждений гаража истца суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО15 

Несостоятельны доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что судебный эксперт, делая вывод о том, что причиной деформации стен гаража № явилась просадка основания фундамента гаража №, не выполнял какие-либо расчеты, что противоречит действующим строительным нормам и правилам. Выводы судебного эксперта ФИО15 согласуются с заключением специалиста ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI и содержанием представленных в дело фотографий гаражей сторон, из которых следует, что значительную деформацию стен имеет именно гараж №, правая стена которого просела ввиду потери устойчивости основания фундамента, оказывая давление на соседний гараж истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной образования деформации стен гаража истца явилось нарушение строительных норм и правил при возведении гаража, принадлежащего ответчикам. При этом ответчиками не представлено суду доказательств того, что они после приобретения права собственности на гараж № несли бремя его содержания, предпринимая меры к устранению причин разрушения строительных конструкций своего гаража. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления).

В ходе рассмотрения дела истец доказал, что он является собственником гаража №, что нарушение строительных норм и правил при строительстве гаража № и отсутствие мер со стороны ответчиков к устранению причин разрушения строительных конструкций гаража № явилось причиной образования трещин в строительных конструкциях гаража № и влечет угрозу безопасной эксплуатации принадлежащего истцу гаража №. 

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в деформации гаража стен истца и в наличии угрозы дальнейшей эксплуатации гаража истца из-за неудовлетворительного состояния гаража ответчиков. 

Однако в ходе рассмотрения дела ни одним из ответчиков не представлено доказательств того, что после возникновения их права собственности на гараж № в 2011 году в силу решения суда ответчики предпринимали меры к надлежащему содержанию данного гаража, к устранению причин разрушения и деформации его строительных конструкций. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб гаражу истца и угроза причинения ущерба при его дальнейшей эксплуатации причинены в результате совместного бездействия со стороны собственников гаража №, учитывая, что в данном случае не представляется возможным разделить между ответчиками обязательство по устранению угрозы безопасности эксплуатации гаража истца, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность выполнить следующие действия в отношении гаража № в ПК «Энтузиаст», расположенного в Центральном районе г. Челябинска с кадастровым номером №: произвести разборку гидроизоляции кровли, произвести демонтаж железобетонного покрытия, произвести демонтаж ворот, произвести разборку кирпичных стен, произвести погрузку и вывоз строительного мусора, произвести разборку покрытия смотровой ямы, произвести разработку грунта, произвести засыпку котлованов грунтом с уплотнением. 

Несостоятельны доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что истец вообще не вправе требовать от ответчиков устранения нарушения его прав, поскольку он не доказал факт того, что истец является собственником гаража №, расположенного рядом с гаражом №, принадлежащим ответчикам. 

Право собственности ФИО15 на вышеуказанный гараж № подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть признано и подтверждено государством. Данное право возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО15, которая в свою очередь приобретала указанный гараж № по договору купли-продажи у ФИО15. Право же собственности ФИО15 на гараж № было зарегистрировано на основании справки №, выданной ему ПК «Энтузиаст» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 является членом ГСК «Энтузиаст» и собственником капитального гаража №, возведенного в 1995 году. 

Факт того, что указанный гараж истца № расположен рядом с гаражом ответчиков № на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставленном указанному кооперативу на основании постановления Главы Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п подтверждается ответом председателя ПК «Энтузиаст» на запрос суда, а также копией представленного по запросу суда Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно данному акту постановлением главы Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п ПК «Энтузиаст» предоставлен земельный участок 0,1488 га, в том числе в собственность 0,0992 га, в бессрочное (постоянное) пользование – 0,0496 га в границах, указанных на чертежах. При этом из ответа председателя ПК «Энтузиаст» на запрос суда следует, что у кооператива имеется 4 государственных акта на право пользования и собственности на земельные участки, которые формируют 3 массива гаражей. 1-ый массив расположен в районе 

<

адрес>й массив расположен в районе 

<

адрес> (где находятся гаражи истца и ответчиков), 3-ий массив расположен по 

<

адрес> и детской спортивной школы по баскетболу. 

С учётом изложенного доводы ответчика и его представителя о том, что земельный участок расположен не на земельном участке, предоставленном ПК «Энтузиаст», несостоятельны, поскольку указанному кооперативу предоставлен не только земельный участок, расположенный во дворе 

<

адрес>, но и земельный участок в районе 

<

адрес>, где и находятся гаражи истца и ответчиков. 

Более того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что истцу принадлежит какой-либо иной гараж кроме гаража № с подобными ему характеристиками. 

Не может принять в качестве обоснованных суд и доводы ответчика и его представителя о том, что гараж истца находится на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Южно-Уральскому государственному аграрному университету, который в адрес истца направил требование о сносе самовольной постройки. Достаточных, достоверных доказательств того, что гараж истца находится на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Южно-Уральскому государственному аграрному университету, ответчиками суду не представлено. При этом право собственности истца на гараж № не прекращено. Доказательств того, что данный гараж возводился не на земельном участке, предоставленном ПК «Энтузиаст» для строительства и эксплуатации гаражей, ответчиками суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что гараж был куплен истцом в том состоянии, в котором он находился в настоящее время не влекут отказа в удовлетворении иска, поскольку с приобретением права собственности на гараж №, истец приобрел и право предшествующего собственника требовать устранения нарушенных прав, не связанных с лишением владения. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения судебного эксперта ИП ФИО15, стоимость устранения повреждений гаража истца, образованных в результате ненадлежащего состояния гаража ответчиков, составляет 2107 рублей, которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца. Поскольку взыскание ущерба в данном случае представляет собой денежное обязательство, которое возможно разделить, суд считает, что убытки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз (10000 рублей стоимостья заключения ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI и 15000 рублей стоимость повторной экспертизы) в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО15 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к устранению нарушения прав собственника гаража, о взыскании убытков удовлетворить. 

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарную обязанность выполнить следующие действия в отношении гаража № в ПК «Энтузиаст», расположенного в Центральном районе г. Челябинска с кадастровым номером №: произвести разборку гидроизоляции кровли, произвести демонтаж железобетонного покрытия, произвести демонтаж ворот, произвести разборку кирпичных стен, произвести погрузку и вывоз строительного мусора, произвести разборку покрытия смотровой ямы, произвести разработку грунта, произвести засыпку котлованов грунтом с уплотнением. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО15 в равных долях убытки в размере 2107 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 9135 рублей 70 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова