РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 октября 2020 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Воропаева Л.В.,

должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 20 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 20 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушениями, а дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, а дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, действительно, он управлял автомобилем и совершил дородно-транспортное происшествие, но в состоянии опьянения не находился. Накануне за несколько дней он пил обезболивающее «корвалол», но нигде не написано о том, что нельзя его употреблять при управлении транспортным средством. Указал, что ему необходим автомобиль, поскольку является его средством для заработка и содержания семьи.

Защитник Воропаев Л.В. в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного, полагал, что процедура освидетельствования на состояние опьянения и процедура на правления на медицинское освидетельствование проведены с нарушением, поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось совершение им дорожно-транспортного происшествия. Также полагает, что ХТИ проведено с нарушением законодательства. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует определение о направлении дела мировому судье, что также полагает недопустимым. Просит отменить постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что в марте 2020 года, в вечернее время, поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Коркинскому району о дорожно-транспортном происшествии в районе Сада «Южный», с участием велосипедиста. На месте ДТП была составлена схема происшествия, водитель автомобиля в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, прошел на месте ДТП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем был направлен на медицинское освидетельствование. После получения результатов ХТИ и установления состояния опьянения водитель был приглашен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель М.В.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району в судебном заседании у мирового судьи показал, что 23 марта 2020 года находился на маршруте патрулирования с ИДПС ФИО3, по сообщению о ДТП с участием автомобиля и велосипеда они проследовали по автодороге АДРЕС. Водитель автомобиля ФИО1 был отстранен от управления, затем было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. После получения результата ХТИ в отношении водителя автомобиля было возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1, защитника Воропаева Л.В., должностное лицо ФИО2, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись процедуры отстранения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В случае вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, водитель в обязательном порядке направляется на освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения (п.2 Правил освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 23 марта 2020 года в 20-55 час. на АДРЕС управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 16.04.2020 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 23.03.2020 года (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, как водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 23.03.2020, в соответствии с которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6); протоколом НОМЕР от 23.03.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому основанием для направления ФИО1 на состояние опьянения послужило вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, которое ФИО1 пройти согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался (л.д. 7), копией определения НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.19); копией определения НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8); актом НОМЕР от 23.03.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением фенобарбитала (л.д. 9-10), распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion alkolmetr SD-400 ГБУЗ Городская больница №1 г. Коркино заводской НОМЕР D, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), исследование проведено прибором, прошедшим поверку; распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion alkolmetr SD-400 ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области заводской НОМЕР D, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15), исследование проведено прибором, прошедшим поверку; копией рапорта начальника смены дежурной части Г.А.В. о том, что 23.03.2020 в 21-43 в ГБУЗ ГБ №1 г. Коркино обратился И.П.В., ДАТА года рождения с диагнозом «Закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением» (л.д. 16); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2020 (л.д.17); объяснениями И.П.В., ФИО1 (л.д. 18); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23.03.2020 (л.д. 20-21); рапортом должностного лица, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, согласно которому 23.03.2020 работая совместно с ИДПС М.В.В. в 20:55 от Д/Ч ОМВД по Коркинскому району было получено сообщение о ДТП по адресу АДРЕС с пострадавшим. Прибыв по указанному адресу было установлено, что водитель ФИО1, ДАТА года рождения, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР совершил наезд на велосипедиста. Для освидетельствования гражданина ФИО1 были привлечены понятые, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления т/с, составлен акт освидетельствования АДРЕС на состояние алкогольного опьянение. Освидетельствование проводилось с использованием прибора Лион Алкометр СД-400 заводской НОМЕР D, показания прибора составили 0,00 мг\л. С показанием ФИО1 был согласен. После чего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ГБ № 1 г. Коркино, с чем ФИО1 был согласен и о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Находясь в медицинском учреждении биологические объекты ФИО1 были направлены на ХТИ, после проведения которого результат освидетельствования на состояние наркотического опьянения был положительным. В отношении ФИО1 был собран административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23); справкой о результатах химико-токсилогических исследований НОМЕР от 23.03.2020, согласно которой при исследовании биологического объекта ФИО1, у последнего был обнаружен фенобарбитал (л.д. 43), карточка операции с водительским удостоверением ФИО1, (л.д. 12); сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, (л.д. 13), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления ТС ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 45), и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужиловынесенное в отношении него определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров этанола LionalkolmetrSD-400, с заводским номером НОМЕР, имеющего погрешность +-0,05 мг/л, дата последней поверки прибора 20.12.2019 года, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС), о чем указано в акте освидетельствования.

Кроме того, при наличии повода к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19), ему проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не противоречит требованиям п. 2 Правил, в соответствии с которыми проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, и доводам защиты, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.03.2020 НОМЕР, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное потреблением фенобарбитала (л.д. 9-10). Указанные результаты, внесены врачом в акт медицинского освидетельствования, сомнений в достоверности внесенных сведений не имеется. В материалах дела имеются справка о результатах химико-токсикологических исследований НОМЕР от 23.03.2020, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал) (л.д. 43), а также результаты исследования совпадают с данными, имеющимися в материалах дела и отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N НОМЕР от 23 марта 2020 года обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «Городская больница № 1 г. ФИО4,, и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод стороны защиты о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, выразившемся в неуказании концентрации обнаруженных веществ, подлежит отклонению.

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Фенобарбитал, обнаруженный по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта, полученного от ФИО1, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации является психотропным веществом.

Приказ Министерства здравоохранения от 27.01.2006 г. N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ» издан в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при профилактике и диагностике наркомании, медицинской реабилитации больных наркоманией в медицинских организациях, и вопреки доводам стороны защиты не имеет отношения к порядку проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, как и рекомендации института им. Сеченова, в связи с чем доводы жалобы защиты основаны на неверном толковании закона. 

Довод заявителя о том, что он принимал лекарственный препарат «Корвалол», для обезболивания и не знал, что тот имеет в своем составе в качестве действующего вещества «фенобарбитал», правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения и примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения, запрещено.

В соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата «Корвалол», данный препарат содержит в своем составе «фенобарбитал» (в жидком виде еще этанол не менее 47%); препарат имеет побочные действия со стороны нервной системы, поэтому при употреблении данного препарата рекомендуется воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и быстрой психомоторной реакции, в том числе воздержаться от управления транспортными средствами.

Зная о намерении управлять транспортным средством и употребляя данный лекарственный препарат, содержащий в своем составе действующее вещество «фенобарбитал», ФИО1 должен был руководствоваться разумной осмотрительностью.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Ссылка стороны защиты о том, что в деле отсутствует определение административного органа о передаче дела мировому судье на рассмотрение, не влияет на законность вынесенного решения, и не может служить основанием для его отмены, поскольку на рассмотрение мировому судье протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены по подведомственности на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, которая не предусматривает обязательного вынесения определения о передаче дела на рассмотрение судье.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности, иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное нарушение однородного правонарушения, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является не максимальным, предусмотренным санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 20 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья:

1версия для печати