Судья 1 инстанции – Папина Е.П. № 22-2115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

обвиняемого Б.А.В. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

законного представителя обвиняемого Б.А.В. - Ш.О.Н. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Череповой С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.А.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, которым

Б.А.В., родившемуся 

<

...> в 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 

<

...>.

Заслушав обвиняемого Б.А.В., законного представителя – Ш.О.Н., защитника – адвоката Черепову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова А.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> следователем 

<

...> К.Д.В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Б.А.В. 

<

...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Б.А.В.

<

...> Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<

...> постановлением 

<

...> в отношении обвиняемого Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени Б.А.В. содержится под стражей на основании судебных решений. 

<

...> уголовное дело в отношении Б.А.В. поступило в 

<

...>, 

<

...> уголовное дело возращено 

<

...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей обвиняемому Б.А.В. продлен 

<

...> до 

<

...>.

<

...> уголовное дело в отношении Б.А.В. поступило в 

<

...>.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 05 суток, то есть по 

<

...>.

Постановлением Нижнеудинского городского суда 

<

...> от 

<

...> срок содержания под стражей обвиняемому Б.А.В. в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 

<

...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что до задержания был неофициально трудоустроен, имел источник дохода, имеет место регистрации и место жительства на территории 

<

...>, имеет 

<

...>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Также выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической, считает себя психически здоровым человеком. Обращает внимание, что ранее по другому уголовному делу находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал на протяжении всего судопроизводства по уголовному делу. Указывает, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, явился с повинной, сотрудничает со следствием, обязуется не оказывать влияния на потерпевшую и не препятствовать производству по делу. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Д.Ю.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.А.В., законный представитель обвиняемого – Ш.О.Н., защитник – адвокат Черепова С.М. апелляционную жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Прокурор Салимов А.Р. возражал по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Б.А.В., высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Продлевая срок содержания под стражей Б.А.В., суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ. 

Срок содержания Б.А.В. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Б.А.В. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. С оценкой обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию Б.А.В. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.А.В., а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд обоснованно указал, что Б.А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Б.А.В., судом учтены сведения о его личности, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что Б.А.В. официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает; ранее судим за совершение преступлений против собственности, постановлением 

<

...> от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 8 месяцев 23 дня, наказание в установленном законом порядке не отбыто. 

С учетом возможного осуждения за тяжкое преступление, с учетом установленных данных о личности Б.А.В. и образе его жизни, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, Б.А.В. может воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Выводы суда о возможности Б.А.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы обвиняемого о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия. 

Сведения о личности обвиняемого Б.А.В., в том числе приведенные в жалобе, о наличии места регистрации и места жительства, семьи и малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Также на момент принятия решения суду было известно отношение Б.А.В. к инкриминируемому деянию, его сотрудничество со следствием. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б.А.В. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Вопрос об изменении обвиняемому Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и подписку о невыезде и надлежащем поведении, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Б.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении, с учетом приведенных данных о личности Б.А.В., характера и объема предъявленного ему обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Доводы об отсутствии у обвиняемого Б.А.В. намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену постановления. 

Доводы о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы не могут являться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба обвиняемого Б.А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1853-О, № 1854-О, 1 ноября 2012 года № 2001-О, положения частей 2 и 3 ст. 109 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ не предполагают включение времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. Сроки исчисления времени содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору определены ст. 255 УПК РФ для судебной стадии.

Продлевая срок содержания под стражей Б.А.В. в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, то есть до 10 июля 2021 года, суд первой инстанции неверно указал в постановлении продолжительность периода содержания обвиняемого Б.А.В. под стражей на стадии предварительного расследования 9 месяцев 22 суток.

Сроки содержания Б.А.В. под стражей со дня поступления уголовного дела в суд – 

<

...> и до дня поступления уголовного дела отношении Б.А.В. в 

<

...> – 

<

...> определены ст. 255 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует изменить, уточнив, что срок содержания под стражей Б.А.В. в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 

<

...>. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А.В. изменить, считать продленным срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 

<

...>. 

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.