Уголовное дело №1-381/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 22 августа 2019 года

Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретарях Гармаевой Н.В., Оленниковой Т.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1, потерпевшей П., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Раднаева П.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся "дата изъята" в.. ., гражданки РФ, "данные изъяты", не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу:.. ., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила смерть З., "дата изъята" г.р. при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" около 01 часа 30 минут между ФИО2 и её сожителем З., в.. . Республики Бурятия, на бытовой почве произошла словесная ссора, в ходе которой З. оскорбил нецензурной бранью ФИО2

Затем, "дата изъята" около 02 часов 00 минут в указанном месте ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З., умышленно, с целью убийства последнего, открыла выдвижной ящик кухонного шкафа, откуда взяла кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, нанесла З. указанным ножом один удар в место расположения жизненно важных органов – грудную клетку, а именно надключичную область слева, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения надключичной области слева с повреждением левой яремной вены, грудино-ключичной мышцы, мягких тканей переднего средостения, верхушки левого легкого, по своим свойствам расценивающееся, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти.

В результате преступных действий ФИО2 смерть З. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения надключичной области слева с повреждением левой яремной вены, грудино-ключичной мышцы, мягких тканей переднего средостения, верхушки левого легкого, "дата изъята" в 07 часов 10 минут в помещении реанимационного отделения ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» по адресу:.. ..

В судебном заседании подсудимая ФИО2 раскаялась, вину признала частично, не отрицая, что в результате ее действий З. скончался, и показала, что умысла на причинение смерти З. не было, убивать его не хотела. Вернувшись примерно с 01 до 02 часов ночи, "дата изъята" домой по адресу:.. . комната.. . у нее произошел конфликт с сожителем З. Она его оттолкнула от себя, З. упал на кухонный уголок дивана, затем ей показалось, что он хочет ее ударить. Она схватила из столешницы нож, для того, чтобы напугать З., и чтобы он к ней не подходил. Она взяла этот нож в целях самообороны, хотя З. ей ничем не угрожал. З. только выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее. Она подняла руку с ножом, и в этот момент, она заметила соседку И., которая стояла напротив двери, она взглянула на нее, потом З. схватил ее за руку и начал трясти. Ножом задел ей щеку, она почувствовала боль и отпустила нож, а И. зашла и забрала нож, который она держала, и вышла. Затем З. выбежал в коридор, она закрыла дверь. Считает, что З. наткнулся на нож, что смерть З. причинила по неосторожности. Позже она увидела, что у З. из шеи бежит кровь, пыталась остановить ему кровотечение, оказывала первую помощь, попросила вызвать скорую помощь. Затем приехала скорая помощь, З. увезли в больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на следствии в качестве подозреваемой "дата изъята", ФИО2 показала, что вину в совершении данного преступления она признаёт в полном объёме, в содеянном очень раскаивается и сожалеет. Дома, в комнате.. ... . примерно между 01 и 02 часами ночи "дата изъята" З. ругал ее, требовал денежные средства, порвал ей правый рукав куртки. Далее между ними произошла словесная ссора. В процессе ссоры, около 2 часов ночи "дата изъята" она открыла столешницу их кухонного шкафа, достала оттуда кухонный нож с белой рукоятью и взяла его в правую руку. Далее они продолжили ругаться с З., он увидел, что она достала нож и начал хватать её за руки, на что она его ткнула ножом в шею спереди слева, то есть сбоку. Она не видела, что у З. пошла кровь. Далее З. схватил её за кисти рук, начал тянуть на себя, а она вырывала руки от него и в этот момент З. тряс её руки и лезвием этого же ножа ткнул ей в нижнюю часть левой щеки, от чего она ощутила боль и у неё пошла кровь. В какой-то момент она попала ножом куда-то в тело З., потом он у неё нож отобрал, она его вытолкнула в коридор. Позже она увидела, что З. лежит возле комнаты в коридоре, занесла его в комнату, и уже в комнате она увидела, что под З. кровь, что у него из шеи бежит кровь. Она оказывала З. первую помощь, попросила вызвать скорую помощь. Убивать З. она не хотела, она просто хотела ткнуть ему ножом, чтобы его напугать, то есть в момент, когда она наносила ему удар ножом, она не целилась, она просто ударила в его сторону и удар пришёлся в шею. Она точно помнит первый удар в шею, может потом она и попадала ещё ножом в З., но она этого уже не делала умышленно, это могло только случиться в процессе, когда З. пытался отобрать у неё нож. Когда она достала нож и нанесла удар З. в шею, у З. ничего у него в руках не было, последний ей в тот момент ничем не угрожал, он её просто оскорблял, унижал, называл разными нецензурными словами, что её разозлило. (т.1 л.д. 155-160 ). 

Подсудимая оглашенные показания подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим её предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

Показания ФИО2 на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая П. в суде показала, что З. ее родной брат, в последнее время не работал, употреблял спиртное. Со слов матери З. знает о ссорах между сожителями ФИО2 и З., 21 марта узнала о его смерти. Характеризует ФИО2 как мать – с положительной стороны, просит строго не наказывать.

Свидетель Ш. в суде показала, что "дата изъята" пришла вечером домой после работы, к ней зашла Т. и сказала, что З. порезали, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, она уснула. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель И. в суде показала, что знает ФИО2 как соседку, супруга звали З.. "дата изъята" около 2 часов ночи, когда она проходила мимо двери подсудимой, дверь была открыта, она увидела, что З. сидит, а ФИО2 и Т. стояли рядом, она видела как ФИО2 нанесла удар ножом сверху вниз в шею спереди З.. Потерпевший на ФИО2 не замахивался, просто сидел, никаких предметов у З. не было. Крови много не было. Нож маленький, с белой пластмассовой ручкой. Она из рук ФИО2 забрала нож, и из шкафа забрала еще 2 ножа, и ушла к себе в комнату. Дети ФИО2 спали за шкафом. Когда она вновь вышла, увидела, как З. лежал на полу с открытыми глазами. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель Т. в суде показала, что "дата изъята" она гуляла с ФИО2, когда вернулись поздно вечером, их встретил З., ругался, налетал на ФИО2, позже она увидела как З. лежал на полу, на шее у последнего была небольшая рана, она попросила Ш. вызвать скорую медицинскую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были в части оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 и З. зашли к себе в комнату, при этом дверь в их комнату была открыта настежь. В это время, из комнаты напротив, вышла их ещё одна соседка по имени И., внимание которой привлекла ссора между ФИО2 и З.. Они ругались, оскорбляли друг друга, а она и И. стояли и смотрели на всё это. Уточнила, что в тот момент З. сидел на кухонном диванчике за столом, а ФИО2 стояла перед ним. Они ругались, кричали друг на друга. Около 2 часов ночи уже "дата изъята", когда во время ссоры ФИО2 открыла столешницу кухонного шкафа, достала оттуда правой рукой ножик с тонким лезвием и светлой рукоятью и этим же ножом, держа его в правой руке, ударила в шею З. с размаху сверху вниз, при этом они продолжали ругаться, З. схватил ФИО2 за руки, они начали бороться на руках. В этот момент к ним в комнату забежала рядом с ней стоявшая И., отобрала у ФИО2 ножик, открыла ту же столешницу, достала оттуда ещё два ножа и убежала к себе в комнату. (т.1 л.д. 124-127).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что не видела ничего, находилась у себя в комнате, следователю такие показания не давала, не подтвердила подписи на л.д. 175. Она протокол не читала.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля З.

Свидетель З. на предварительном следствии пояснила, что З. являлся её родным сыном, которого убила его сожительница ФИО2. "дата изъята" примерно в обеденное время она дала сыну 1150 рублей. З. был у неё около часа, после ему несколько раз звонила ФИО2 и он уехал, а через пару дней она узнала, что ФИО2 убила З., она его зарезала. Уточнила, что З. ранее неоднократно ей рассказывал, что ФИО2 его бьёт, что они ругаются, что она злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 по характеру очень агрессивная, особенно в пьяном состоянии. Она видела на З. неоднократно следы от побоев, то есть «синяки», ссадины и он ей в последующем признавался, что его избила ФИО2, а сейчас она его вообще убила, за что она должна понести наказание, а его размер и вид должен определить суд, которому она доверяет. (т.1 л.д. 129-132). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Л. данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 ее мама, месяц назад, когда она в последний раз видела папу З., папа был очень пьяный, ночью, когда она и её брат Толя спали, она слышала, что папа с мамой ругаются. Когда она проснулась и видела врачей, позже приезжали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 133-136)

Согласно рапорта следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Р. от "дата изъята", "дата изъята" в 08 часов 55 минут в следственный отдел по Советскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия от оперативного дежурного дежурной части У МВД России по г. Улан-Удэ поступило телефонное сообщение о том, что в помещении ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенном по адресу:.. ., умер З., "дата изъята" г.р., который был доставлен из комнаты.. ... . Республики Бурятия с проникающими ножевыми ранениями шеи спереди (т.1 л.д. 04);

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части У МВД России по г. Улан-Удэ от "дата изъята", "дата изъята" в 08 часов 15 минут в дежурную часть У МВД России по г. Улан-Удэ от фельдшера БСПМ Ш. поступило сообщение о том, что З., "дата изъята" г.р. с адреса:.. ., с диагнозом: Крр. проник горла повреждением яремной вены слева, левого легкого, об-ва: неизвестны, взят был из дома, умер в БСМП около 07 часов 10 минут "дата изъята" (т.1 л.д. 29);

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части У МВД России по г. Улан-Удэ от "дата изъята", следует, что "дата изъята" в 02 часа 18 минут в дежурную часть У МВД России по г. Улан-Удэ от фельдшера БСПМ ФИО3 поступило сообщение о том, что.. . мужчине нанесли ножевое ранение в горло, без сознания. Вызвала соседка Ш. (т.1 л.д. 32);

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части У МВД России по г. Улан-Удэ от "дата изъята", "дата изъята" в 08 часов 15 минут в дежурную часть У МВД России по г. Улан-Удэ от фельдшера БСПМ Т. поступило сообщение о том, что З., "дата изъята" г.р. с адреса:.. ., с диагнозом: ножевое ранение передней поверхности шеи, геморрагический шок 3, ао. Обстоятельства: сожительница поясняет, что нашла его в коридоре, обстоятельства неизвестны (т.1 л.д. 33);

Из протокола осмотра места происшествия от "дата изъята", следует, что в трупохранилище ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» по адресу:.. ., обнаружен труп З., "дата изъята" г.р. с телесными повреждениями в виде: резаные раны в области шеи спереди слева, левой плечевой кости, грудной клетки спереди слева, грудной клетки слева, брюшной полости – живота спереди, ушитые хирургическими швами, а также следы от инъекций в правой ключичной области и в области правого локтевого сустава (т.1 л.д. 05-14);

Из протокола осмотра места происшествия от "дата изъята", следует, что осмотрена.. . Республики Бурятия надлежащим образом изъяты и упакованы: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола в 10 см от электрической плиты; металлический нож кустарного производства с деревянной рукоятью коричневого цвета; металлический нож фабричного производства с металлической рукоятью (т.1 л.д. 15-25)

Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата изъята", осмотрена.. . коридор, расположенный на четвёртом этаже.. . Республики Бурятия, надлежащим образом изъяты и упакованы: кофта потерпевшего З., соскоб с пятна бурого цвета, обнаруженного на полу у входной двери.. .; соскоб с пятна бурого цвета, обнаруженного на полу у входной двери.. .. (т.1 л.д. 35-38);

Согласно протокола выемки от "дата изъята" у свидетеля И. надлежащим образом были изъяты и упакованы:1) Металлический нож с деревянной рукоятью коричневого цвета фабричного производства, при этом длина лезвия клинка составляет 125 мм, длина рукояти – 108 мм. 2) Металлический нож с рукоятью из полимерного материала жёлтого цвета с полосами чёрного цвета фабричного производства, при этом длина лезвия клинка составляет 209 мм, длина рукояти – 80 мм. 3) Металлический нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета фабричного производства, при этом длина лезвия клинка составляет 129 мм, длина рукояти – 91 мм. Участвующее лицо – свидетель И. показала: «Данный нож я отобрала у соседки ФИО2, то есть именно им она ударила своего мужа в шею сверху вниз, когда он сидел на кухонном диванчике». В ходе осмотра установлено, что на лезвии изъятого ножа посредством ультрафиолетового осветителя обнаружены наложения вещества красного цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 43-48);

Согласно протокола выемки от "дата изъята" у обвиняемой ФИО2 надлежащим образом были изъяты и упакованы её платье и пуховик (т.1 л.д. 55-57);

Из протокола осмотра предметов от 20.03.2019г. следует, что осмотрены и упакованы: 1. ватный диск белого цвета в сложенном виде, внутри которого обнаружено засохшее вещество красно-бурого цвета похожего на кровь; 2. ватный диск белого цвета в сложенном виде, внутри которого обнаружено засохшее вещество красно-бурого цвета похожего на кровь. 3. кофта из материала тёмно-синего цвета, размеры которой составляют: длина – 60 см, ширина – 43 см. Посредством освещения ультрафиолетового осветителя на осматриваемой кофте обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь в области воротника, на правом рукаве, на левом рукаве, на задней поверхности в области спины. 4. пуховик темно-зелёного цвета, размеры которого составляют: длина – 90 см, ширина в нижней части – 56 см. На пуховике спереди имеются два кармана. На правом рукаве осматриваемого пуховика обнаружено повреждение в виде надрыв в плечевой области. Посредством освещения ультрафиолетового осветителя на осматриваемом пуховике в области воротника спереди обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь. 5. платье темно-синего цвета с крапинками бежевого цвета, размеры которого составляют: длина – 80 см, ширина в нижней части – 49 см. На платье имеется два кармана. На платье имеется ярлычок красного цвета «Ai nur Collection». Посредством освещения ультрафиолетового осветителя на осматриваемом платье с задней части в области поясницы обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь. 6. марлевый тампон белого цвета, пропитанный засохшим веществом бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 91-93);

Согласно заключения эксперта.. . от "дата изъята", смерть З. наступила в РК БСМП "дата изъята" в 07 часов 10 минут от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения надключичной области слева с повреждением левой яремной вены, грудино-ключичной мышцы, мягких тканей переднего средостения, верхушки левого легкого, что подтверждается данными медицинских документов (карты стационарного больного.. . ГАУЗ РК БСМП), морфологического исследования трупа, а именно: наличие на передне-боковой поверхности шеи слева в надключичной области средней трети ключицы колото-резаной раны 2,0х0,5 см, раневой канал имеет направление сверху вниз, спереди назад, дно раны не определяется, уходя в грудную полость, левосторонний гемоторакс 700 мл, бледно-фиолетовые трупные пятна, пятна ФИО4 под эндокардом левого желудочка сердца, малокровие внутренних органов. При исследовании трупа у гр. З. согласно представленных медицинских документов обнаружены следующие повреждения: - Проникающее слепое колото-резаное ранение надключичной области слева с повреждением левой яремной вены, грудино-ключичной мышцы, мягких тканей переднего средостения, верхушки левого легкого. Данное повреждение образовано в результате одного воздействия в область надключичной области груди слева каким-либо колюще-режущим предметом и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья человека, по признаку опасности для жизни в данном случае приведшее к смерти. Давностью может соответствовать дате "дата изъята". Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. В момент получения слепого колото-резаного ранения надключичной области груди слева взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступна данная анатомическая область (т.1 л.д. 61-67);

Согласно заключения эксперта.. . от "дата изъята", потерпевший З., и обвиняемая ФИО2 одногруппны и имеют А? Н, MNгрупповую характеристику крови. В соскобе пятна бурого цвета, обнаруженного на полу у входной двери.. ., в соскобе пятна бурого цвета, обнаруженного на полу у входной двери.. ., в смыве с пола комнаты.. ., на кофте З., на пуховике ФИО2, платье ФИО2 и на ноже с рукоятью белого цвета обнаружена кровь человека группы А? Н, что не исключает её происхождения как от потерпевшего З., так и от обвиняемой ФИО2, при наличии у неё наружного кровотечения. На иных вещественных доказательствах крови не обнаружено (т.1 л.д. 85-88).

Согласно заключения комиссии экспертов.. . от "дата изъята" ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.113-115). 

Кроме того, с целью проверки доводов свидетеля Т. о недопустимости оглашенного протокола ее допроса, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Р.

Так, следователь Р. дал показания, согласно которым он производил предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Все следственные и процессуальные действия с Т., проводились после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, свидетель Т. давала показания добровольно, никто на нее давления не оказывал, об оказании на нее давления со стороны оперативных сотрудников полиции не сообщала, протокол составлялся со слов Т., по окончании следственного действия составлялся соответствующий протокол, который свидетель Т. лично прочитала и подписала, без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд берет в основу приговора оглашенные показания ФИО2 на предварительном следствии, показания свидетелей Ш., И. в суде, оглашенные показания свидетеля Т., показания потерпевшей П. в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля З. и свидетеля Л. на предварительном следствии, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, и заключениями экспертов. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Ш., И., Т., З., Л., а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 в части того, что З. сам наткнулся на нож суд оценивает критически, как способ смягчить степень ответственности, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта.. . от "дата изъята", показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о том, что она ткнула ножом в шею З. спереди слева, показаниями свидетелей И. в суде, Т. в ходе предварительного следствия о том, что они видели, как ФИО2 нанесла З. удар ножом сверху вниз в шею спереди.

Доводы свидетеля Т. о том, что оглашенные показания последняя не подтверждает, голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетеля Р., текстом самого протокола допроса свидетеля Т., из которого видно, что Т. давала показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, правильность составления протокола удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Показания свидетелей защиты П., Г., С., Н., Л., Б., М. к делу не относятся, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, показания перечисленных свидетелей защиты суд берет в основу приговора только в части положительных характеристик подсудимой ФИО2

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО2, на почве личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего З., который в грубой форме оскорбил подсудимую, совершила убийство З. путем умышленного нанесения удара ножом в грудную клетку. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимой, показаний свидетеля И., видно, что подсудимая нанесла удар ножом в грудную клетку, соответственно, в момент совершения ФИО2 преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны З. не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

Об умысле подсудимой на убийство З., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесного повреждения у потерпевшего, целенаправленный и конкретный характер действий ФИО2, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что ФИО2 нанесла З. удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку, чем причинила телесное повреждение, приведшее к смерти.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, заключение комиссии экспертов.. . от "дата изъята" суд считает ФИО2 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевшей ФИО5, просившей строго ФИО2 не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, грамоты, благодарности, болезненное состояние здоровья ФИО2, а также ее близких родственников, за которыми она осуществляет уход, противоправность поведения З., явившегося поводом для преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что ФИО2 на предварительном следствии и в суде раскаялась, частично признала вину в ходе судебного заседания, полностью признала вину в ходе предварительного следствия, дала показания об обстоятельствах совершения ею преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, оказание первой помощи З., принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное ею преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении ФИО2 суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания не возможно.

Судом обсуждался вопрос об отсрочке ФИО2 отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Так в судебном разбирательстве установлено, что ФИО2 является родителем несовершеннолетних детей: Л., "дата изъята" года рождения и А., "дата изъята" года рождения. Однако суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором Советского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с виновного лица стоимости стационарного лечения З. в размере 51774 рубля 99 копеек, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Размер материального ущерба подтвержден справкой ТФОМС РБ.. ./к-б/602 от "дата изъята" (т. 2 л.д. 35-37). 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия Ц. – 1350 рублей, 5700 рублей (т.1 л.д. 204, 221 ).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с "дата изъята". 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь; металлический нож кустарного производства с деревянной рукоятью; металлический нож фабричного производства с металлической рукоятью; кофта потерпевшего З. ; образец крови ФИО2; металлический нож с деревянной рукоятью коричневого цвета фабричного производства; металлический нож с рукоятью из полимерного материала жёлтого цвета с полосами чёрного цвета фабричного производства; металлический нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета фабричного производства; соскоб вещества с пятна бурого цвета похожего на кровь; соскоб вещества с пятна бурого цвета похожего на кровь – уничтожить; пуховик и платье – вернуть ФИО2 по принадлежности. 

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 51774 рубля 99 копеек (пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

Возложить на орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Улан-Удэ обязанность по разрешению вопроса по определению места жительства несовершеннолетних детей: Л., А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 15.10.2019г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.08.2019г. в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16.03.2019г. по 18.03.2019г., с 22.08.2019г. по день вступления в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Публикация разрешена

«Согласовано»

Председательствующий судья Е.В. Цыденова