РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

при секретаре Ашракаевой М.Б.

с участием представителя ответчика Тишкова А.Т. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Зольский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 493 256,25 рублей, из которых: 467 088, 29 рублей – просроченный основной долг, 20 982,96 рублей – просроченные проценты, 5 185 рублей – пеня и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 132,56 рублей, взыскать расходы по уплате оценочной стоимости экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2019 и установить стоимость на торгах в размере 440 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между сторонами, ФИО2 был предоставлен кредит. Указанный между сторонами договор заключен в офертно-акцептной форме Банком, содержащихся в Заявлении-Анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства В связи с допущенными нарушениями ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с общими правилами расторг договор, путем выставления и направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительного счета.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 50 ГПК РФ, суд назначил представителем ответчика, 

Представитель ответчика адвокат Тишков А.Т. назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Тинькофф кредитные системы с заявлением на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в соответствии с поданным заявлением Банк заключил с ФИО2 договор потребительского кредита и предоставил в размере 511 000 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик осуществляет регулярные ежемесячные платежи в размере 13 100 рублей, кроме последнего, размер которого определяется в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита, процентная ставка по кредиту составляет 18,5% годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита исполнение кредита обеспечивается залогом автомобиля, указанным в заявлении-анкете. 

В заявлении-анкете подписанной ФИО2 содержится указание на то, что он предоставляет Банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль LADA (ВАЗ) GRANTA, VIN №, 2019 года выпуска.

Кроме этого в заявлении-анкете указано на то, что ФИО2 ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Согласно договору № купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», ответчик приобрел транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2019 стоимостью 552 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 256,25 рублей, из которых: просроченный основной долг – 467 088,29 рублей, просроченные проценты – 20 982,96 рублей, пени на сумму непоступивших платежей – 5 185 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет, который также является досудебным требованием и направлен ответчику.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиями заключенного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размерах, указанных в расчете по договору, размер общей задолженности определен исходя из размера задолженности по основному долгу, процентам и штрафа (неустойки).

При этом каких-либо доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита, размер неустойки на просроченную часть кредита и просроченные проценты составляет 0,1% и начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из заключения специалиста № рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 440 000 рублей, заказчиком по определению рыночной стоимости является АО «Тинькофф Банк», оплата услуги произведена в размере 1 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 256,25 рублей, из которых: 467 088, 29 рублей – просроченный основной долг, 20 982,96 рублей – просроченные проценты, 5 185 рублей – пеня. Кроме этого суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2019 принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, отказав в иске в части установления начальной продажной цены в размере 440 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 132,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В части взыскания уплаченной за услугу по оценке автомашины в размере 1 000 рублей, поскольку необходимости предоставления суду отчета о стоимости автомашины не имелось.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 256 рублей 25 копеек, из которых: 467 088 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 20 982 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 5 185 рублей – пеня и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 132 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2019, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании расходов на оценку в размере 1000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.