дело №2-2295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 июня 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 04 февраля 2019 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 07 мая 2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 г. на улице Пушкарская в селе Пушкарное Белгородского района Белгородской области произошло столкновение автомобилей IVECO (г.р.з. №) под управлением П.А.Ю.. и MERCEDES BENZ (легковой, г.р.з. №) под управлением его собственника Ц.И.П. (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие несоблюдения П.А.Ю. (далее – лицо, причинившее вред) Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования с АО «СОГАЗ» (далее - страховщик).

Страховщик 05 февраля 2019 г. принял заявление потерпевшего о страховом возмещении, осмотрел автомобиль истца, признал случай страховым, 19 февраля 2019 г. осуществил потерпевшему страховую выплату – 12200 руб.

26 марта 2019 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием полной страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 18 апреля 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 69915 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 27 февраля 2019 г. по день исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности и её копии – 1860 руб., на составление претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., услуг курьера по направлению уведомления о несогласии с размером страховой выплаты – 500 руб., претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сослался на правильность расчёта ответчиком страховой выплаты, недостоверность представленного истцом заключения о стоимости ремонта автомобиля. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер возмещения понесённых истцом расходов.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Право собственности истца на автомобиль MERCEDES BENZ подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 20 июля 2016 г.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах по вине П.А.Ю.., который согласился с допущенным им нарушением Правил дорожного движения. В столкновении автомобили получили повреждения.

Согласно копии страхового полиса истца, информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования с ответчиком: лица, причинившего вред, - с 04 июня 2018 г. по 03 июня 2019 г. (договор заключён 03 июня 2018 г.), истца – со 02 августа 2018 г. по 01 августа 2019 г. 

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 05 февраля 2019 г., срок его рассмотрения истекал 26 февраля 2019 г.

Факт осмотра автомобиля истца по заданию ответчика подтверждён соответствующими актами от 07 и 28 февраля 2019 г.

Страховым актом от 18 февраля 2019 г., платёжным поручением №90519, заключением эксперта-техника К.С.А.. от 11 февраля 2019 г., объяснениями представителя ответчика подтверждено, что ответчик признал случай страховым, 19 февраля 2019 г. осуществил истцу страховую выплату – 12200 руб. (возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 11700 руб., на направление заявления о страховом возмещении – 500 руб.).

26 марта 2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием полного страхового возмещения. В обоснование приложил заключение эксперта-техника Р.М.А.. от 16 марта 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 76975 руб.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из представленного истцом заключения, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера имущественного вреда.

Заключение составлено независимым квалифицированным экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах непосредственного осмотра автомобиля, подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Оснований для признания представленного истцом заключения недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

Указание в акте осмотра автомобиля экспертом-техником Р.М.А. на дату осмотра 08 февраля 2019 г. не влечёт вывода о недопустимости представленного истцом заключения в доказывании.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что осмотр автомобиля истца экспертом-техником Р.М.А.. проводился 28 февраля 2019 г., в акте осмотра в этой части допущена описка.

Эти доводы представителя истца были подтверждены пояснительной запиской названного эксперта-техника от 05 июня 2019 г. и показаниями эксперта-техника П.А,С., проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика 07 и 28 февраля 2019 г. Согласно его показаниям повторный осмотр автомобиля был им проведен 28 февраля 2019 г. по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, дом №27 «а», корпус №2, в этом осмотре также участвовали истец и другой эксперт. 

Исходя из указанных доказательств, содержания акта осмотра эксперта-техника П.А,С. от 28 февраля 2019 г. и акта осмотра эксперта-техника Р.М.А.. в части даты, времени и места осмотра, у суда нет оснований полагать, что осмотр автомобиля экспертом-техником Р.М.А. действительно был проведён 08 февраля 2019 г. В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости представленного истцом заключения, основанные на факте отсутствия уведомления ответчика об этой дате осмотра.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Регион-Сервис» не является официальным пользователем программы Audatex с апреля 2018 г., не влечёт признания представленного истцом заключения недостоверным, поскольку оно составлено экспертом-техником, доступ которого к указанной программе не опровергнут.

Несогласие ответчика с объёмом повреждений автомобиля истца и видом ремонтного воздействия, зафиксированных в акте осмотра эксперта-техника Р.М.А.., также не влечёт вывода о недостоверности заключения этого эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что при осмотре автомобиля экспертом-техником П.А,С. не было выявлено повреждений переднего бампера и облицовки правой противотуманной фары.

Допрошенный в суде эксперт-техник П.А,С. пояснил, что спойлер переднего бампера имел следы предыдущего ремонта в месте нового повреждения. Повреждение брызговика переднего бампера (разрывы) он не зафиксировал, поскольку не разбирал автомобиль в этой части. Повреждения бампера квалифицировал как эксплуатационные. Повреждение облицовки правой противотуманной фары считал следствие иного события. 

Между тем, со стороны ответчика не представлено никаких иных убедительных доказательств в подтверждение того, что указанные повреждения не связаны с рассматриваемым событием, а получены при иных конкретных обстоятельствах.

Согласно акту осмотра от 07 февраля 2019 г. повреждение спойлера переднего бампера признано экспертом-техником П.А,С. следствием дорожно-транспортного происшествия 29 января 2019 г. Доказательства того, что указанному эксперту были созданы препятствия в проведении надлежащего осмотра автомобиля, не предъявлены. Представленные этим же экспертом фотографии не подтверждают отсутствие оспариваемых повреждений на момент осмотра, детальное фотографирование им не проводилось.

В этой связи суд не признаёт в должной мере достоверными результаты осмотра автомобиля истца экспертом-техником П.А,С.., поскольку они не подтверждены иными убедительными доказательствами, ставящими под сомнение результаты осмотра автомобиля экспертом-техником Р.М.А.. и выводы в его заключении.

С учётом этого нет оснований для признания достоверным заключения эксперта-техника К.С.А. от 11 февраля 2019 г., составленного по заданию ответчика. Указанный эксперт не осматривал автомобиль истца, его заключение не содержит проверяемой информации о применённых стоимостных данных. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключение названного эксперта составлено без учёта повреждений левого зеркала, которые зафиксировал и признал следствием рассматриваемого события эксперт-техник П.А,С.. 

Ответчиком не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Правом заявить с этой целью ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В таком случае суд взыскивает с ответчика страховое возмещение расходов на ремонт автомобиля в размере 64775 руб. (76975 руб. – 11700 руб.).

Оснований для включения в размер страховой выплаты сумм расходов на составление и направление заявления о страховом возмещении (1000 руб. и 500 руб. соответственно), оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) и нотариуса по заверению документов (640 руб.) суд не усматривает.

Договор оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 17-19), представленные в обоснование расходов на аварийных комиссаров, не подтверждают действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая. Извещение о дорожно-транспортном происшествии не указывает на конкретное лицо, участвовавшее в оформлении документов со стороны службы аварийных комиссаров, изначальное содержание извещения не подтверждает, что оно было оформлено сотрудниками ООО «Рекорд», с которым истец заключил договор. Заверение этим лицом копии извещения не свидетельствует об участии этого лица в создании исходного экземпляра извещения.

Расходы истца на составление заявления о страховом возмещении не основаны на материалах дела. Совершение такого действия не было предметом договора оказания юридических услуг от 31 января 2019 г. (л.д. 15-16), исходя из его буквального содержания. Само заявление о страховом возмещении было подписано истцом. 

Расходы на направление заявления о страховом возмещении были возмещены истцу 19 февраля 2019 г.

Расходы на свидетельствование верности копий документов нотариусом (640 руб.) не подтверждены доказательствами, позволяющими отнести их исключительно к настоящему делу.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этой норме закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за период с 27 февраля 2019 г. по 06 июня 2019 г. в размере 64127,25 руб. (1% от 64775 руб. = 647,75 руб. за день просрочки ? 99 дней просрочки).

Учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период её просрочки, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 10000 руб.

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 32387,50 руб. (64775 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа с применением ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы истец представил копию квитанции от 16 марта 2019 г. на сумму 15000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учётом размера удовлетворённых требований, разумности, объёма работы, выполненной экспертом при составлении заключения, возражений ответчика – в размере 8000 руб. (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 26 марта 2019 г. и от 18 апреля 2019 г. на общую сумму 5000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 3000 руб.

Расходы на оплату нотариальных действий (удостоверение доверенности и её копии) не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана исключительно для ведения настоящего дела в суде.

В подтверждение расходов на услуги курьера по направлению ответчику уведомления о несогласии с выплатной, претензии и искового заявления истец предъявил копии квитанций на сумму 500 руб. каждая (л.д. 27, 62, 66). Между тем, из этих квитанций не усматривается их относимость к настоящему гражданскому делу. Квитанции не содержат информации о том, кому документы были направлены. Следовательно, такие расходы не подлежат возмещению. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 64775 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 27 февраля 2019 г. по 06 июня 2019 г. – 10000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 32387,50 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 8000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Производить взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 647,75 руб. за день просрочки (не более 100000 руб. с учётом суммы неустойки, определённой настоящим решением). 

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 2743 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 г.