УИД 43MS0020-01-2023-004458-05

Материал №12-8/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 16 января 2024 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Азимут» на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района от *** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** *** от *** ООО «Азимут» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с данным постановлением ООО «Азимут» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, указав, что ООО «Азимут» не является организацией, наделенной обязанностью предоставлять первичных статистических данных по Форме ***-информ, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В списке кодов ОКВЭД организаций, обязанных предоставлять такого рода отчетности, нет деятельности, включенной в список ОКВЭД ООО «Азимут». Директор общества был лишен возможности участвовать в оценке и исследовании уполномоченным органом материалов дела об административном правонарушении, по месту регистрации юридического лица почтовая корреспонденция не поступает. В связи с не предоставлением отчетности на общество наложен административный штраф в размере 20 000 руб., возбуждено исполнительное производство, наложен арест на банковские счета организации Обжалуемым постановлением мирового судьи ООО «Азимут» подвергнуто штрафу в существенном для организации размере 40 000 руб. Просит постановление от *** отменить, производство по делу прекратить, либо учитывая однократность совершенного правонарушения, его малозначительность, отсутствие общественной опасности, освободить ООО «Азимут» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Директор ООО «Азимут» ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о приостановлении производства по жалобе либо отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании *** вышеизложенные доводы и заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа – Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по *** не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по *** ***-А от *** ООО «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу ***, следовательно, 60-дневный срок для добровольной уплаты назначенного административного штрафа истек ***.

В срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был, ООО «Азимут» с заявлениями об отсрочке, рассрочке уплаты административного штрафа не обращалось, в связи с чем, *** в отношении указанного общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства неуплаты ООО «Азимут» административного штрафа в установленный законом срок заявителем жалобы по существу не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Доказательств невозможности оплаты не представил, что свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Азимут» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба директора ООО «Азимут» не содержит, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением должностного лица ***-А от ***, и не опровергают наличие в деянии ООО «Азимут» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие заявителя в рассматриваемом случае не являются нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ регламентирован порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Азимут» является юридический адрес: ***.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении на *** в отношении ООО «Азимут» направлено по вышеуказанному адресу, извещение возвращено в административный орган с отметкой об истечении срока хранения). 

На рассмотрение протокола мировым судьей *** представитель ООО «Азимут» также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования КоАП РФ выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** по делу *** от *** оставить без изменения, жалобу ООО «Азимут» - без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин