Мировой судья Сосенко Н. К. 12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 12 мая 2020 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 04

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 освобожден ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением, инспектор Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, роли правонарушителя, которые выразились в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых норм и обязанностей, формального состава правонарушения по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за сам факт совершения противоправного деяния, основан на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела. 

Привлечение правонарушителя к административной ответственности впервые и удовлетворительная характеристики правонарушителя не могут свидетельствовать о малозначительности проступка, потому что личность правонарушителя не может быть поставлена в зависимость от конструкции события административного правонарушения, первичное привлечение к административной ответственности не может служить смягчающим обстоятельством.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно протоколу об административном правонарушении с дата в 

<

адрес>, ФИО5 в нарушение статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» осуществлял незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия ТОЗ-34 кал. 12, № 7223 с истекшим сроком действия разрешения на право хранения и ношения оружия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено дата.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности составляет три месяца и истек дата. 

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В таком случае оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья А. М. Тельминов