№ 2а-34/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Козачка С.А., с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя административных ответчиков 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и начальника этой организации – ФИО2, представителя административных ответчиков 

<

данные изъяты>, командира и аттестационной комиссии этой организации - ФИО3, прокурора - помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО12, при секретаре Проциковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО13 о признании незаконным приказов начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему взыскания о досрочном увольнении с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы, решения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действий командира 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, связанных с утверждением решения данной аттестационной комиссии и представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы, 

установил:

По результатам проверки по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, к военнослужащему 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО13 приказом начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было применено взыскание, предусмотренное подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО13 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (подпункт «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Считая, что к нему незаконно было применено взыскание, предусмотренное подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО13 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что оснований для применения со стороны командования данного взыскания не имелось, так как запреты, ограничения и обязанности, связанные с прохождением военной службы он не нарушал, а приказ начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недопустимые формулировки о совершении им преступных действий, что возможно лишь согласно приговору суда, а не в период предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства ФИО13, свои требования уточнил и просил суд признать приказы начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему взыскания, а также о досрочном увольнении с военной службы, в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действия командира 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, связанные с утверждением решения данной аттестационной комиссии и представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы, незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО13 - ФИО1 пояснил, что результаты проверки в отношении административного истца нельзя признать объективными и достоверными, так как от ФИО13 объяснения по фактам правонарушений не отбирались, а основные сведения были позаимствованы из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Также, по мнению представителя, не соблюдены требования и по проведению проверки, которая должна была проводится подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а не рабочей группой вышестоящей организации. Не соблюден по утверждению представителя истца и порядок представления ФИО13 к увольнению с военной службы, а также порядок проведения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и начальника этой организации - ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, командира и аттестационной комиссии этой организации - ФИО3, каждый в отдельности пояснили, что по результатам проверки по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, начальником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> к ФИО13 было применено взыскание, предусмотренное подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и последний был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением фактов получения им денежных вознаграждений, связанных с исполнением обязанностей военной службы, и которые в мерам поощрения в порядке прохождения военной службы не отнесены. При этом основанием для применения данного взыскания к истцу стал доклад по результатам проверки, проведенной с участием начальника подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, результаты которой в аттестационные комиссии 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не направлялись. Кроме того аттестационной комиссией 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принималось лишь решение в части рекомендации о предназначении административного истца в военное время на соответствующей должности, как увольняемого в запас военнослужащего и обязательное присутствие истца на заседание аттестационной комиссии по данному вопросу не предусматривает, при этом предметом заседания данной аттестационной комиссии какие-либо иные вопросы, связанные с дачей рекомендаций по досрочному увольнению ФИО13 с военной службы и целесообразности дальнейшего прохождения последним военной службы, не являлись. 

Одновременно представитель 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, командира и аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> - ФИО3 пояснил, что командованием базы решение аттестационной комиссии в отношении административного истца не утверждалось, а представление об увольнении с военной службы последнего подготовлено в связи с распоряжением вышестоящего командования и в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором допущена техническая ошибка, так как вопрос о досрочном увольнении ФИО13 с военной службы в ходе аттестации не рассматривался. Данные обстоятельства, по мнению представителя учебной авиационной базы, свидетельствуют о том, что командиром и аттестационной комиссией базы порядок проведения аттестационной комиссии и представления ФИО13 к увольнению с военной службы был полностью соблюден.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, заместитель председателя аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 показал, что на заседании аттестационной комиссии в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, однако в силу исполнения должностных обязанностей, а также от сослуживцев ему известно, что после проверки по соблюдению законодательства о противодействии коррупции 

<

данные изъяты> на заседании аттестационной комиссии рассматривался вопрос о предназначении ФИО13 в военное время на соответствующей должности, как увольняемого в запас военнослужащего, при этом другие рекомендаций в отношение административного истца указанной аттестационной комиссией не принималось.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования ФИО13 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащему запрещается получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением обязанностей военной службы, за исключением ценных подарков (в том числе именных) и денежных сумм, которыми военнослужащие награждаются в порядке поощрения в соответствии с общевоинскими уставами.

Аналогичные положения о запрете получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждений от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) установлены и статьей 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

В силу статьи 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В соответствии с положениями подпунктом статьи 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» взыскание, предусмотренное подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Оценивая утверждения представителя административного истца о необоснованности увольнения ФИО13 с военной службы и применению к нему взыскания, предусмотренного подпункт «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то суд считает их необоснованными.

Так, согласно копии представления командира 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО13 представлялся к увольнению с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». 

Одновременно в данном представлении указывается, что ФИО13 были нарушены положения пункта 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о запрете на получение денежных вознаграждений при исполнении служебных обязанностей. 

Кроме того из данного представления, а также приказа начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по результатам проверки по соблюдению запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» было установлено, что действиями ФИО13 нарушены требования по соблюдению запретов и ограничений на получение денежных вознаграждений при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем к ФИО13 за несоблюдение данных запретов и ограничений было применено взыскание, установленное подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Одновременно в указанных документах отмечалось о возбуждении в отношении административного истца уголовного дела по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № также о необходимости командиру 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в кратчайший срок представить ФИО13 к досрочному увольнению с военной службы по данным основаниям.

Согласно докладу начальника отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений отдела кадров 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по результатам проверки о соблюдении военнослужащими 

<

данные изъяты> 

<

адрес> запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, а также требований к служебному поведению, в ходе проверочных мероприятий, а также согласно объяснениям военнослужащих базы (ФИО5, ФИО2 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4,ФИО11) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после итоговой проверки по физической подготовке ФИО13, являясь 

<

данные изъяты>, за денежные вознаграждения выставлял обратившимся к нему военнослужащим этой же базы положительные результаты сдачи нормативов по 

<

данные изъяты>, которые действительности не соответствовали, в связи с чем начальник отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений отдела кадров 

<

данные изъяты> 

<

адрес> пришел к выводу о нарушении ФИО13 требования по соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также статьёй 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, анализируя обстоятельства, указанные в данных документах, которые были установлены в ходе проверки должностными лицами учебного заведения, прихожу к выводу, что командование 

<

данные изъяты> располагало достаточными данными для принятия решения о привлечении административного истца к ответственности за коррупционные правонарушения.

Как усматривается из выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО13 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (подпункт «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после поступления сведений от органов предварительного расследования о возбуждении в отношении ФИО13 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, для проведения проверочных мероприятий по соблюдению законодательства о противодействии коррупции в отношении военнослужащих учебной 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в данную организацию была направлена группа 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в состав которой входил начальник подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Этим же лицом по окончанию проверочных мероприятий был оформлен доклад о результатах проверки, в обоснование которого помимо обстоятельств возбужденного уголовного дела в отношении административного истца были приведены и объяснения лиц полученные в ходе проверки, которые прямо указывали на получение ФИО13 денежных вознаграждений при исполнении служебных обязанностей. Данные обстоятельства в суде подтвердил, и участвующий в данной проверке представитель ответчиков ФИО2, который также указал, что ФИО13 в ходе данных проверочных мероприятий факт получения вознаграждений не отрицал.

Таким образом, вопреки мнению представителя административного истца об обратном в судебном заседании установлено, что у командования 

<

данные изъяты> имелось достаточно оснований для досрочного увольнения ФИО13 с военной службы, а его мнение о том, что доклад о результатах проверки необходимо проводить лишь составом подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений не может повлиять на обоснованность увольнения истца, поскольку закон проведение проверки и составление доклада по её результатам коллегиальным составом из лиц данного подразделения не требует, а проведение проверки и составление начальником отделения (по профилактике коррупционных и иных правонарушений) отдела кадров 

<

данные изъяты> 

<

адрес> доклада от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

Не может суд согласится и с доводами представителя административного истца о нарушении должностными лицами 

<

данные изъяты> 

<

адрес> порядка представления ФИО13 к увольнению с военной службы, а также проведения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, так как порядок проведения мероприятий, связанных с представлением военнослужащего к увольнению с военной службы, установленный п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», а также проведения аттестационной комиссии, установленный статьями 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» был полностью соблюден.

Кроме того, из материалов дела и протокола заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доклад о результатах проверки по соблюдению законодательства о противодействии коррупции в аттестационную комиссию для дачи рекомендации не направлялся, а какие-либо вопросы о досрочном увольнении ФИО13 с военной службы и целесообразности дальнейшего прохождения последним военной службы, а также выводов о нарушении запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы и применению в связи с этим взыскания, аттестационной комиссией не рассматривались, и командиром учебной авиационной базы не утверждались.

Не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований административного истца, в связи с наличием у последнего нескольких оснований для увольнения с военной службы, так как пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы закрепляет возможность самостоятельного выбора основания увольнения (при наличии у военнослужащего нескольких таких оснований) в отношении определенной категории военнослужащих, и исключает такие дополнительные гарантии когда военнослужащий подлежит досрочному увольнению с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО13 и его представителя о необоснованности применения к нему взыскания и его увольнения с военной службы, в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также о незаконности решения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и действий командира 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, связанные с представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы и утверждением решения данной аттестационной комиссии опровергаются исследованными в суде доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13, вопреки требованиям действующего законодательства, допустил получение вознаграждений связанных с исполнением обязанностей военной службы, чем нарушил установленные для военнослужащих запреты и ограничения, а существенных нарушений порядка представления и увольнения административного истца с военной службы по данному основанию, которые могли бы служить причиной восстановления административного истца на военной службе, а также признанию незаконным решения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было, суд оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными приказов начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему взыскания, а также о досрочном увольнении с военной службы, в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», решения аттестационной комиссии учебной авиационной базы (2 разряда 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действия командира 

<

данные изъяты> (

<

адрес> связанные с утверждением решения данной аттестационной комиссии и представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы, не находит.

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу в полном объеме, суд также учитывает и положения п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым взыскание, предусмотренное пп. «е.1» п. 2 ст. 51 данного Федерального закона применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Поскольку командир 

<

данные изъяты> 

<

адрес> вынес представление к увольнению ФИО13 с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее рассмотрению начальником 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, имеющим право принимать решение об увольнении, то решение последнего, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает принятым в пределах установленного законом месячного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления и заявленных требований ФИО13 о признании незаконным приказов начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему взыскания о досрочном увольнении с военной службы, от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы, решения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действий командира 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, связанных с утверждением решения данной аттестационной комиссии и представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Верно:

Судья Самарского гарнизонного военного суда С.А. Козачок