РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Samsung А510F Galaxy A5 Gold, Серийный №, стоимостью 23 990 рублей. В соответствии с информацией, представленной в месте с товаром, импортером данного товара является ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ". В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза сотового телефона, выявившая наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка и возмещением убытков, однако ответчик выдвинул встречное требование о проведении проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику, ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован. Однако убытки, связанные с восстановлением нарушенного права до настоящего времени не возмещены. Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой экспертного заключения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 414,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 194,04 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец, представитель истца будучи извещенными о дне слушания дела, не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами двух лет с требованиями об устранении недостатков. Импортером в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ о том, что он готов удовлетворить требования. Для этого необходимо предоставить товар в АСЦ. Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в АСЦ. ДД.ММ.ГГГГ товар был готов и выдан. Для компенсации расходов компания запросила полные реквизиты истца, так как в претензии реквизиты не полные, нет БИК, номера корреспондентского счета. По завершении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, на электронный адрес представителя был направлено сообщение о завершении ремонта и необходимости забрать товар, а также о предоставлении полных реквизитов потребителя. Однако реквизиты не предоставлены, а истец по прошествии длительного времени обратился в суд. 

Выслушав пояснения представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в т.ч. об устранении выявленных недостатков, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанное требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Samsung А510F Galaxy A5 Gold, Серийный №, стоимостью 23 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (3 года) телефон вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления причин возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту - ООО "Сервис-Групп", которое провело исследование и пришло к выводу о наличии в товаре производственного дефекта - выход из строя системной платы, что подтверждается товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение независимого исследования истцом оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. В ответ на претензию, ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" пригласило ФИО1 на проведение проверки качества в АСЦ ООО "Эксперт-С", ДД.ММ.ГГГГ товар представителем истца сдан в полной комплектности для устранения недостатков. Что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ товар передан представителю истца в исправном состоянии, что подтверждается Актом выполненных работ. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены ответчиком своевременно и в полном объеме в добровольном порядке, что никем не оспаривается и претензий по данному вопросу истец не предъявляет.

Однако в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заявлены требования о возмещении убытков, понесенных им на проведение исследования товара, компенсации морального вреда, которые, как указывает истец, ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" удовлетворены не были, в связи с чем помимо данных сумм, ФИО1 также просит взыскать неустойку и штраф.

Суд частично соглашается с требованиями истца, исходя из следующего. В соответствии со в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 23, 13, 15 данного Закона ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего в данном случае установлено не было, поскольку как видно из пояснений представителя ответчика для возможности компенсации прочих требований ФИО1 ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" просило предоставить полные реквизиты банковского счета, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указаны не полные реквизиты банковского счета, поэтому платеж произвести не представлялось возможным. В связи с этим по завершению ремонта телефона ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес представителя истца было направлено письмо в котором указана информация об окончании ремонта аппарата и необходимости обратиться в АСЦ ООО «Эксперт-С» для получения аппарата, а также необходимости предоставить полные реквизиты банковского счета истца. Аналогичная информация была направлена смс-рассылкой на номер мобильного телефона представителя истца однако банковские реквизиты не были предоставлены, поэтому выплату заявленных требований ответчик не смог произвести. 

При указанных обстоятельствах судом не установлено уклонение ответчика от добровольного порядка удовлетворения требований истца, а соответственно нарушение прав потребителя, за что ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" мог бы быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, так как истец проигнорировал встречную волю ответчика, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. При этом, необходимость в возмещении понесенных истцом расходов ответчиком не отрицается, в связи с чем, сумма убытков, понесенных истцом на оплату услуг специалиста, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере данных убытков во внимание не принимаются, как неподтвержденные какими-либо объективными и допустимыми доказательствами. Ответчиком представлена справка Торгово-промышленной палаты датированная ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертиза товара производилась в октябре 2018 года. Кроме того, на стадии досудебного общения сторон данная сумма ответчиком не оспаривалась.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8 000 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 194,04 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей с учетом сложности дела, почтовые расходы в полном объеме 194,04 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой экспертизы - 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы - 194,04 рублей, а всего взыскать 13 194,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" в доход бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.