Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

при секретаре Овечкиной Я.К., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-940/2019 по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Болев ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндэ Соната 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на основании договора купли-продажи передан ФИО2, который осуществил регистрационные действия в отношении автомобиля на себя, при этом денежные средства в уплату автомобиля ФИО2 ФИО3 в полном объеме переданы не были ввиду чего стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. 01.12.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, автомобиль возвращен ФИО3 вместе с документами, однако по обращению в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учёт, получен отказ ввиду наложения ареста на автомобиль. Поскольку истец является собственником автомобиля, просит освободить его от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с момента расторжения договора купли-продажи, автомобиль находится в Сысерти ввиду чего правила подсудности при подачи искового заявления не нарушены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований указал, что ему не было известно о вынесенном в отношении него решения суда о взыскании долга.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, повестка с отметкой о вручении вернулась в суд.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилось, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства Хёндэ Соната 2004 года выпуска VIN: X№40817810604900317040. В соответствии с условиями указанного договора стоимость передаваемого автомобиля составляет 180 000 рублей, указанные денежные средства, согласно содержанию договора, переданы покупателем продавцу, а продавцом приняты от покупателя. Поскольку покупателем получен автомобиль от продавца договор купли продажи исполнен в полном объеме. 

На основании указанного договора произведены регистрационные действия в отношении автомобиля на ФИО2

Истцом представлена расписка, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по выплате 170 000 рублей во исполнение указанного договора. Также истцом представлено суду соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля Хёндэ Соната 2004 года выпуска VIN: X№40817810604900317040 ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 567 532 руб. 26 коп. Исполнительному производству присвоен №40817810604900317040-ИП

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хёндэ Соната 2004 года выпуска VIN: X№40817810604900317040.

В соответствии с п. 1 ст. 119 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, который произвел отчуждение своего имущества.

По результатам системного анализа положений норм, изложенных в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами обязательства сделки по купле-продажи транспортного средства исполнены в полном объеме и дополнительное соглашение к договору купли-продаже не может менять условий совершенной сделки, равно как соглашение о расторжении сделки. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД 05.12.2019 с целью совершения регистрационных сделок.

На основании изложенного судом не установлено оснований для освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А. А. Транзалов