К делу № 1-176/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего, судьи Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры Выселковского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Решетилова А.А.,

предоставившего удостоверение № 6269, ордер № 653868 

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2017 г., в 01,30 часов, ФИО2, находясь в гостях у Е. А.А. во дворе домовладения №... по ул. ... ст. ... района, Краснодарского края, где совместно распивали спиртные напитки. В тот момент, когда Е. А.А. уснул, у ФИО2 возник умысел на хищение ноутбука «ACER», лежащего на столе во дворе указанного домовладения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, примерно в 02.15 часов, 03 сентября 2017 г убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил ноутбук «ACER», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Е. А.А.. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Е. А.А. ущерб в размере 5500 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Решетилов А.А. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, наказание, за которое согласно УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства положительно, не состоящего на учете у врача нарколога, врача психиатра, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, признание вины. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как суду не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения и влияние состояния опьянения на его поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что нет оснований для изменения категории на менее тяжкую, согласно требований ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук «ACER», находящийся на хранении у потерпевшего Е. А.А. – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки согласно ч.1 и 2 ст. 131, ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ноутбук «ACER», находящийся на хранении у потерпевшего Е. А.А. – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу.