Дело №2-1473 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 27 ноября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием представителя истца адвоката Николайко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 65643 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17263 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск ФИО1 и пояснил, что 27 марта 2015 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, решением Армавирского городского суда со страховой организации в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 255643 рубля, размер невозмещенного ущерба составил 135643 рубля, 30 марта 2015 года ответчик ФИО2 составил письменное обязательство выплатить ему 180000 рублей, в августе 2015 года ответчик выплатил истцу 70000 рублей, остаток суммы 65643 рубля не выплатил до настоящего времени, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 65643 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 17263 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки по адресу, указанному ответчиком ФИО2, однако ответчик злоупотребил своими правами и уклонился от получения судебной повестки (л.д.30, 46-48), в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ягуар Х TYPE, государственный регистрационный знак Х № . . . данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6)

- 2 -

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)

Из материалов дела видно, что 23.11.2015 года водитель ФИО2, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ягуар Х TYPE, государственный регистрационный знак Х № . . ., которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял не собственник автомобиля ФИО1, а его сын ФИО3, получил механические повреждения, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.7, 8)

Ответчик ФИО2 в подтверждение своей обязанности возместить причиненный по его вине имущественный вред 30.03.2015 года выдал сыну истца ФИО3 письменное обязательство выплатить денежные средства в сумме 180000 рублей (л.д.9)

Судом установлено, что страховая организация ООО «Росгосстрах» отказалась выплачивать истцу ФИО1 страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ягуар Х TYPE, государственный регистрационный знак № . . ., в размере 255643 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2015 года, заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.06.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.10-11), судом установлено, что в августе 2015 года ответчик выплатил истцу в возмещение имущественного вреда 70000 рублей, остаток суммы 65643 рубля не выплатил до настоящего времени, в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17263 рублей 88 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку истец основывает свои исковые требования на положениях ст.395 ГК РФ, однако не принимает во внимание, что ответчик ФИО2 не брал на себя письменного обязательства выплатить истцу ФИО1 денежные средства, такое обязательство он взял перед сыном истца ФИО3, который не является собственником автомобиля, только настоящим решением определена сумма взыскания с ответчика в пользу истца в размере 65343 рублей.

- 3 -

Принимая во внимание, что иск ФИО1 судом удовлетворен частично суд считает необходимым на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст.100 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить размере судебных расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 65643 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 2169 рублей 30 копеек, на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего в размере 12169 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.