№

Дело № 2-479/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Толстиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

22 августа 2019 года САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 421 520 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 415 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что между САО «ВСК» и АО «Универсальная Лизинговая Компания» был заключен договор добровольного страхования №, вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 года. По указанному договору был застрахован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Универсальная Лизинговая Компания».

В период действия договора страхования 20 декабря 2018 года в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошел наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что в дальнейшем привело к повреждению автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

В связи с наступлением страхового случая, истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, проведенного ООО «Концепт Групп» в размере 421 520 рублей 40 копеек.

Поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере понесенных расходов по оплате стоимости ремонта автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до решения вопроса по принятию встречного иска.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, учитывая, что определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2020 года в принятии встречного иска ФИО1 отказано, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении с востока на запад на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> при повороте налево, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий в транспортном потоке автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, далее автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № откинуло на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, извещением о ДТП, доверенностью на право управления.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник АО «Универсальная лизинговая компания», лизингополучатель ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг», застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования полис от 14 июня 2018 года №

В связи с наступлением страхового события, по направлению страховой компании САО «ВСК» от 25 декабря 2018 года № автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Концепт Групп».

Согласно заказу-наряду от 13 марта 2019 года № расходы по ремонту автомобиля составили 421 520 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 18 марта 2019 года № САО «ВСК» произвело оплату стоимости ремонта застрахованного автомобиля, перечислив указанную денежную сумму на счет ООО «Концепт групп».

По ходатайству ответчика, определением суда от 06 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от механических повреждений, полученных в ДТП 20 декабря 2018 года, составила 419 500 рублей.

Таким образом, установлено, разница между фактическими затратами на ремонт автомобиля, составившими 421 520 рублей 40 копеек, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля от полученных механических повреждений в ДТП, установленной экспертом, в размере 419 500 рублей, составляет 0,5%, то есть в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства, а истцом заявлено о взыскании ущерба в размере стоимости произведенного ремонта, суд находит расходы по ремонту автомобиля обоснованными и не завышенными.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не справившегося с управлением, гражданская ответственности которого не застрахована, наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в размере 7 415 рублей 20 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 06 декабря 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств оплаты стоимости экспертизы, издержки по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 9 811 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в порядке регресса в размере 421 520 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 415 рублей 20 копеек. Всего 428 935 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Россий ской Федерации стоимость экспертизы в размере 9 811 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.