Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Приозёрск

Карагандинская область

40 гарнизонный военный суд, в составе: председательствующего – судьи Терентьева К.А., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика, в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации, при секретаре Погореловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по иску военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Действуя в интересах Российской Федерации, в суд с иском к ответчику обратился военный прокурор 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона. В исковом заявлении прокурор указал, что в ноябре и декабре 2012 года ФИО2, назначенный установленным порядком председателем комиссии по проверке объемов выполняемых сторонней организацией услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания объекта «Неман», деятельность возглавляемой им комиссии не организовал, указаний членам комиссии о проверке объемов выполненных услуг не давал и сам не проверял, сам лично утвердил два акта приемки выполненных работ с завышенными объемами оказанных услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 74 коп.

Как далее указал прокурор, на основании подписанных ФИО2 актов за ноябрь и декабрь 2012 года, Министерство обороны РФ излишне перечислило вышеуказанную сумму в ОАО «Славянка», чем был причинен ущерб государству в лице Министерства обороны РФ, который был выявлен в ходе надзорной проверки в декабре 2018 года после контрольных обмеров.

Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны РФ причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки.

В суде прокурор поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания представители Министерства обороны РФ в суд не прибыли, уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в размере одного оклада по воинской должности, одного оклада по воинскому званию и одной набавки за выслугу лет, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем представил письменное заявление.

Как пояснил в суде ФИО2, акты он подписал на основании данных паспорта объекта, не проверив фактический объем выполненных работ. О том, что сведения в актах не соответствуют действительности, он не знал, умысла на причинение ущерба государству не имел.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от 12 июля 1999года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее ФЗ №161), данный Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Как следует из искового заявления прокурора, им предъявлен иск в полном размере причиненного государству материального ущерба.

Однако, оснований, установленных ст.5 ФЗ №161, для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется, поскольку в его действиях отсутствует умысел. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за совершение преступления, совершенного по неосторожности – халатности (ч.1 ст.293 УК РФ), отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговором суда виновность ФИО2 в совершении какого-либо преступления не установлена.

Вместе с тем, п.1 ст.4 ФЗ №161 определено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, размеры которых определяются, согласно п.6 ст.6 ФЗ №161, на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, независимо от процессуальной позиции прокурора и Министерства обороны РФ, с Долгополова судом не может быть взыскано в возмещение ущерба более одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, что составляет в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, в связи с чем, на основании ст.39,173 ГПК РФ подлежит принятию, а требования прокурора и истца, на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ – удовлетворению в части признанных требований.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении иска на остальную сумму отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину, в сумме 

<

данные изъяты> рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу