Дело № 12-216/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 30 мая 2018 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленска от 14 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 14 февраля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО5 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством 16.08.2017 он не управлял, поскольку является инвалидом 3 группы по причине травмы ноги и может управлять автомобилем только с ручным управлением. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что его остановил сотрудник ДПС при управлении автомобилем. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него в связи с возникшим конфликтом с инспекторами ДПС, из-за его знакомого которого решил защитить перед сотрудниками ДПС, следовательно у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья однобоко исследовал представленные доказательства, в том числе принял во внимание лишь показания сотрудников полиции. Считает, что факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, что является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Василевский Л.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно ФИО5 пояснил, что летом 2017 года проживал в съёмной комнате в общежитие по адресу: 

<

адрес>. Вечером 15.08.2017 ожидал в гости своего знакомого по имени Александр, который должен был приехать на мотоцикле. Вскоре знакомый позвонил и сообщил ему, что его остановили сотрудники ГИБДД в соседнем дворе. В связи с этим он пошёл в соседний двор, не имея при себе ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль. В соседнем дворе он увидел одного сотрудника ГИБДД, служебного автомобиля не видел, и попросил отпустить своего товарища, инспектор грубо отказал и толкнул его рукой в грудь. Поскольку он является инвалидом (на левой ноге отсутствует коленный сустав, на правой ноге разбит тазобедренный сустав) и неустойчиво стоит на ногах, то небольшого удара было достаточно для падения. Он упал, в результате падения повредил ноги, инспектор вызвал ему скорую помощь, которая зафиксировала большое количество ссадин и ушибов на ногах. После этого подъехали 2 патрульных автомобиля, его посадили в автомобиль, он назвал свою фамилию, инспектор установил наличие водительского удостоверения по базе данных, он подтвердил факт наличия водительского удостоверения, в результате на него был составлен протокол. Полагает, что инспектор сделал это, чтобы скрыть факт применения к нему насилия. На самом деле он, как инвалид не может управлять транспортными средствами с механической коробкой переключения передач, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалидов он может управлять транспортными средствами только с ручным управлением. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017 в 00 час. 55 мин. в отношении ФИО5 инспектором ОБ ДПС л-м полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в 00 час. 40 мин. 16 августа 2017 года, водитель ФИО5, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 14.02.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В качестве доказательства виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 16.08.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2017, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2017.

Признавая указанные протоколы допустимыми доказательствами, мировой судья не дал оценки имеющимся в них исправлениях и достоверности содержащихся в них сведениях о транспортном средстве, которым управлял ФИО5 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

В протоколе об административном правонарушении в качестве транспортного средства, которым управлял ФИО5, была указана «ТС-1» рег. знак №, принадлежащая ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии марка автомашины была исправлена на «ТС-2», а номер – на №. 

Собственником новой автомашины остался указан ФИО2, но из материалов дела следует, что автомашина марки «ТС-2» рег. знак № принадлежит отцу ФИО5 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также имеется исправление марки и номера автомашины «ТС-1» рег. знак № на «ТС-2» рег. знак №.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения допущенное исправление ни кем не заверено, а в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поверх исправления проставлен оттиск круглой печати ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, но также исправления не заверены подписью должностного лица. 

Принимая во внимание, что печать хранится в подразделении ГИБДД и инспектора при себе её не носят, и, учитывая, что исправления не заверены подписью должного лица, составившего протоколы, не представляется возможным сделать вывод, когда и кем были внесены исправления в выше указанные протоколы, и были ли эти исправления доведены до сведения ФИО5 

В чеке с результатами показаний алкотестера, применённого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, указан рег. знак транспортного средства - №, что противоречит исправлениям в протоколах. 

В материалах дела имеется запись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, на которой видно, что при составлении протокола ФИО5 не доводится до сведения о том, что в протокол вносятся исправления. После составления протокола об административном правонарушении инспектор предлагает ФИО5 подписать его, но тот отказывается. На предложение инспектора расписаться в протоколе о получении его копии ФИО5 соглашается и ставит подпись в переданном ему протоколе, после чего возвращает его обратно. Однако копия протокола в этот на момент ФИО5 не передаётся, инспектор вместо этого предлагает ФИО5 зачем-то выйти на одну минуту из патрульного автомобиля. На записи видно, как ФИО5 и инспектор вышли из автомашины и зашли за неё, где у них продолжается разговор, который не доступен для записи. После этого ФИО5 садиться обратно в патрульный автомобиль и начинает кричать в регистратор, что его подставили и указали в протоколе не ту автомашину. На этом видеозапись прерывается. 

Мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, который не смог назвать конкретную марку и цвет автомашины, которой управлял ФИО5 При этом мировой судья при его допросе не выяснил у него, кем и когда были внесены исправления в протокол, какими обстоятельствами были вызваны эти исправления, почему исправления не были заверены подписью должностного лица, доводились ли эти исправления до сведения ФИО5, зачем инспектор предложил ФИО5 выйти из автомобиля, а не завершил начатый с ним разговор перед видеорегистратором. Также мировой судья не выяснил у свидетеля, в каком дворе была припаркована автомашина, которой управлял ФИО6, как он узнал об этом, если он в этот двор не ходил. 

Кроме того, мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО3, который пояснил, что осматривал во дворе автомашину ФИО5 Однако в протоколе допроса не отражена марка и цвет автомашины и её номер, номер дома и название улицы, где находилась автомашина. Не выяснен вопрос, как инспектор определил, что это именно та машина, которой управлял ФИО5 

В протоколе об административном правонарушении указано, что управление транспортным средством было передано ФИО4. Однако мировой судья не принял мер к допросу ФИО4 в качестве свидетеля, чтобы устранить, имеющиеся в деле противоречия и выяснить, какую автомашину ему передали и где она находилась. 

Также мировым судьёй не проверен довод ФИО5 о том, что между ним и инспектором ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого инспектор толкнул его и тот упал на землю, получив травму. В связи с этим вызывалась скорая помощь. По мнению ФИО5, это обстоятельство явилось причиной для его оговора. 

В целях проверки данного довода необходимо было истребовать соответствующие сведения со станции скорой медицинской помощи и в случае необходимости допросить медработников. 

Согласно имеющейся в деле медицинской документации ФИО5 является инвалидом в связи с травмой ног и ему положен автомобиль с ручным управлением. В связи с этим мировой судья должен был выяснить, механической или автоматической коробкой переключения передач был укомплектован автомобиль, которым управлял ФИО5, имелось ли в нём ручное управления. Если автомобиль был укомплектован МКПП, то в целях проверки доводов ФИО5 о том, что он в силу своих ограниченных возможностей не может управлять подобным транспортным средством, следовало бы допросить врача или эксперта медико-социальной экспертизы, установившей ему инвалидность, о возможности управления им обычным транспортным средством. 

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекает только 16 августа 2018 г.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировому судье судебного участка № 9 в городе Смоленске на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Родионов