Дело №1-169/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Новиковой С.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение №34и ордер №085048 от 25.11.2019 г., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

адрес>, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался), 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2019 г. около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории автомастерской ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем «Mitsubishi Lanser», регистрационный номер №, принадлежащем Потерпевший №1, без цели его хищения, воспользовавшись отсутствием владельца и ключами, оставленными в замке зажигания, самовольно, без ведома владельца, не имея законных поводов и оснований, документов на право управления автомобилем, умышленно сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключами и уехал в направлении ул. Коммуна г. Бежецк, совершив своими действиями неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Mitsubishi Lanser», регистрационный номер №. Следуя на угнанном автомобиле 28.09.2019 г. около 20 часов 00 минут у дома №75 по ул. Коммуны г. Бежецк, совершив дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», которые пресекли его действия и изъяли у него угнанный автомобиль.

Он же, ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 16.10.2018 г. №5-57/2018 г., вступившим в законную силу 27.10.2018 г., ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области №5-57/2018 г. от 16.10.2018 г. истекает 26.10.2019 г. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 28 сентября 2019 г. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Осознавая данное обстоятельство, 28 сентября 2019 г. около 20 часов 00 минут у дома №75 по ул. Коммуны г. Бежецк Тверской области ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием явных признаков опьянения, при этом прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор АКПЭ-01М-03, который показал с погрешностью 0,02 мг/л значение 1,290 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимое значение 0,16 мг/л.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судопроизводство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает в полном объеме, возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, суд счел возможным осуществить судопроизводство по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Такие его действия суд квалифицирует по ст.166 ч.1, ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, а также умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно объяснений ФИО1, данных им 28 сентября 2019 г. (л.д. 15-16, 31-32), он добровольно сообщил сотруднику правоохранительных органов об угоне им автомобиля «Mitsubishi Lanser», принадлежащего Потерпевший №1, а также о совершении управления данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 фактически сообщил о совершенных им преступлениях, дал объяснения по обстоятельствам преступлений до возбуждения в отношении него уголовных дел (уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ возбуждено 29.09.2019 г.; уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возбуждено 09.10.2019 г.). При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый, вышеуказанные объяснения были даны им добровольно, ни себя, ни кого либо другого он не оговаривал, давал правдивые объяснения. 

Принимая во внимание содержание указанных объяснений ФИО1, в которых он добровольно сделал заявление о совершенных им преступлениях, суд признает эти объяснения явками с повинной, которые надлежит учесть при назначении осужденному наказания. 

Таким образом, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание им вины в совершенных преступлениях, явки с повинной и наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого неоднократно поступали жалобы от соседей, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, а также административного правонарушения против порядка управления.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым, его материальное и семейное положение, имеющиеся данные о личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с этим, с целью профилактики совершения ФИО1 в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № – суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309,316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий