Дело № 2-15/2024

(УИД 55RS0021-01-2023-000683-39)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 15.02.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Бокситогорский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Следственным отделом ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области 29.09.2023 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что потерпевшая ФИО1 под воздействием обмана, перевела на счет № ... открытого в банке АО «ОТП Банк», денежные средства на сумму 100 000, 00 рублей. Владельцем счета № ... является ответчик ФИО2 Переданные ФИО1 ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, что перечисляет денежные средства на ячейку «Центрального Банка Российской Федерации», тем самым принимает меры к защите своих денежных средств от попытки взлома личного кабинета в Сбербанке. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имелось. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, за период с 27.09.2023 по 30.11.2023 в размере 2 490, 41 руб., проценты на основании ст. 395 ГПК РФ, за период с 30.11.2023 по дату фактического возврата денежных средств. 

В судебном заседании Бокситогорский городской прокурор Ленинградской области выступающий в интересах ФИО1, участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела. 

В судебном заседании ФИО1, участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 55). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д. 53,78). 

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, ФИО1, под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены постановления следователя СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2023, о признании ФИО1 потерпевшей по факту указанных совершенных противоправных деяний (л.д. 11,17).

Из данных постановлений следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонок, представившись сотрудником «Центрального Банка», путем обмана, под предлогом предотвращения взлома личного кабинета в ПАО Сбербанк, ввело ФИО1 в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, в результате чего ФИО1 причинен значительный ущерб в сумме 100 000,00 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 28.09.2023 следует, что результате заблуждения она 27.09.2023, закрыв денежный вклад открытый в ПАО Сбербанк, перевела денежные средства со вклада на свои банковские карты, после чего сняв с банковских карт денежные средства в размере 100 000,00 рублей, наличными перевела на счет № ..., получателем счета, являлся ФИО2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО1 произведены осмотры мобильного телефона марки «Redmi», чеки-ордеры ПАО Сбербанк в количестве 7 шт., участвующая при осмотре ФИО1 подтвердила, что на указанный телефон ей звонили неустановленные лица, диктовали номер счета, на который она произвела шесть переводов, на суммы по 14 920 рублей 50 копеек и один перевод на сумму 9 845 рублей 50 копеек (л.д. 13-16). 

Согласно представленных в материалы дела чек-ордеров ПАО Сбербанк от 27.09.2023 истцом в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 37 мин. через банкомат 60010127 наличными перечислены денежные средства в общей сумме 99 368 рублей 50 копеек (с учетом комиссий) на счет № ..., открытый на имя ответчика ФИО2. Также из представленных чеков следует, что суммы платежей по 79,50 руб. (шесть платежей) и 154,50 руб. (один платеж), были зачислены по номеру мобильных телефонов Билайн, Т2 Мобайл, (л.д. 22-23). 

Выписками по счетам ответчика ФИО1 предоставленными ПАО Сбербанк, подтверждается проведение 27.09.2023 операций по закрытию банковского вклада на сумму в 100 000,00 рублей, с последующим переводом денежных средств на банковские карты истца и снятием наличных, в размере 100 000,00 руб. (л.д. 79-81, 83-86). 

Принадлежность счета № ... ФИО2 подтверждается сведениями АО «ОТП Банк» (л.д.67-70).

Из представленной в материалы дела выписки по счету № ..., открытого на имя ФИО2, следует, что 27.09.2023 на указанный банковский счет ФИО2 поступали денежные средства: 14 700 руб. и 9700 руб. (л.д. 52).

Факт зачисления на банковский счет ответчика 99 368 рублей 50 копеек, именно ФИО1 в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался. При этом, исходя из представленных чек-ордеров, зачисленная истцом на счет ответчика сумма составляет именно 99 368 рублей 50 копеек (с учетом комиссий), а не 100 000 руб., как указывает истец. Доказательств перечисления истцом на счет ответчика суммы, превышающей 99 368 рублей 50 копеек, суду не представлено.

На стороне ФИО2 как держателя банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены ФИО1 ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 99 368 рублей 50 копеек.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 99 368 рублей 50 копеек.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период с момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать.Несмотря на то, что денежные средства не возвращены ФИО1 до настоящего времени, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с 27.09.2023 г. по 30.11.2023 г. Суд считает, что оснований для того, чтобы выйти за рамки заявленных истцом требований (в части заявленного периода), у суда в данном случае не имеется. Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 368 рублей 50 копеек за период с 27.09.2023 по 30.11.2023 (как заявлено в иске) составляет 2 474 рубля 68 копеек.Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 99 368 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 2 474 рубля 68 копеек. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической уплаты займа.В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в размере 3 236 руб. 86 коп. в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 99 368 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 2 474 рубля 68 копеек, а всего взыскать 101 843 (Сто одну тысячу восемьсот сорок три) рубля 18 копеек. 

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с 01.12.2023 до даты фактического погашения суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в сумме 3 236 (Три тысячи двести тридцать шесть) рублей 86 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков