Мотивированное 

решение

 вынесено 24.04.2017г. Дело № 2-59/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 апреля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажан ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и нарушившего ПДД, что привело к столкновению, в связи с чем, автомобилю истца «

<

данные изъяты>» г.р.з. № был причинён ущерб. Согласно справке о ДТП, были повреждены: 

<

данные изъяты> и пр. Гражданская ответственность владельца «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не застрахована. Для расчёта размера причинённого ущерба истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № нецелесообразен. Стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с учётом имеющихся повреждений на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать стоимость причинённого ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости затрат восстановительного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО1.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, а также отчет об извещении с помощью телефонограммы, СМС-сообщения. Письменные возражения по иску ответчик в суд не предоставил, направил своего представителя ФИО2

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что по вине ответчика истцу был причинен имущественный вред, который до настоящего времени не возмещен. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей. С данным заключением эксперта согласен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба, а также расходы по определению стоимости затрат восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины. Расходы по оплате услуг представителя просил в данном судебном заседании не рассматривать, воспользуется данным правом после вступления решения суда в законную силу. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт ДТП и виновность ФИО4 в причинении ущерба истцу не оспаривает. Считает сумму ущерба, указанную в заключении эксперта завышенной, поскольку при производстве экспертизы он и его доверитель не принимали участие в осмотре автомобиля, т.к. не были извещены экспертом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошлоДТПс участием автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4 

Согласно осмотра места происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников происшествия на месте, схемы дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по второстепенной дороге, на не регулируемом перекрестке не уступил дорогу «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. 

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 10.09.2016) (далее ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с указанным событием было возбуждено административное производство, в результате которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании и подтверждены постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением. 

Таким образом, установление виновности в настоящем ДТП со стороны ФИО4 в административном производстве является преюдицией для настоящего гражданского дела. Следовательно, в настоящих правоотношениях судом разрешается вопрос лишь о размере возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (истца по делу) застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (ответчика по делу) не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи сдорожно-транспортным происшествиемавтомобилю истца марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № были причиненымеханические повреждения, указанные в справке одорожно-транспортном происшествии.

Истцом представлено экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма затрат на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика и его представителя по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-242) средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния составляла 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость технически исправного ТС на момент ДТП. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.193-242).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд принимает указанное заключение эксперта, как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 84 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное выше заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства в связи с тем, что ответчик не был извещен о дате производства экспертизы, судом отвергаются, поскольку как было указано выше заключение эксперта было проведено на основании определения суда, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 84 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца при назначении экспертизы не лишен был возможности, для проведения экспертизы, предложить экспертное учреждение, а также вопросы эксперту. Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Нормы ст. 84 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

То обстоятельство, что истец не присутствовал при проведении автотехнической экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненногов результатедорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на моментдорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки о ДТП ответчик является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в момент ДТП управлял указанным транспортным средством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи927, статьей931и пунктом 1 статьи936ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшемупричиненныйвследствие этого событиявредего жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда, причиненногоего жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственное лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для взыскания в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании в пользу истца, не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца.

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков)).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных и уточненных истцом требований о возмещении ущерба в результате ДТП и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения материального ущерба и обращения в суд с иском истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба изменился несущественно.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенные правовые нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеназванные расходы.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг истцом в данном судебном заседании не ставился.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 

<

данные изъяты>., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты> рубль, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажан ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу Бажан ФИО9 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости затрат восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна: судья Потаева Л.А.