Дело № 1-36/2025

УИД 44RS0002-01-2024-004795-59

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома 7 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Киселёвой С.А., при секретаре Кашкиной У.А., с участием государственного обвинителя Ковановой К.М., подсудимого ФИО1, защитника Букина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 не позднее 01.37 час. 7 июля 2024 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на причинение вреда здоровью ранее ему незнакомому Потерпевший №1, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, взял в правую руку ранее приисканный им колюще-режущий предмет, который использовал в качестве оружия, и умышленно нанес им один удар в область передней поверхности левой половины грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы и брюшины, пневмоторакс слева, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично, удар потерпевшему нанес обороняясь, не согласен с квалификацией.

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что с женой в бар пришли 7 июля примерно в 00.40-00.45. У входа в бар стоял Свидетель №3. После разговора зашли в бар, заказали пиво и закуску. В баре увидел своего двоюродного брата Евгения, он потом сидел с ними за столиком, пил водку. Неоднократно с Потерпевший №1 был конфликт, он садился за их столик пил у них пиво и водку, когда он, ФИО1, выходил покурить, а жена танцевала. Оттаскивал Потерпевший №1 за его столик. Выходя покурить, разговаривал с Свидетель №3 насчет этого. Заказывали еще пиво. Бармен Свидетель №2 делала замечания, что если не прекратят драться, она вызовет сотрудников ГБР или полиции, чтобы исчерпать данный конфликт. Просил её об этом. Во время конфликтов Потерпевший №1 не раз приставал к его жене, затем оскорбил её. Сказал, что они уходят, вышли из бара, жена попросила забрать пиво. Зашёл в бар, увидел, что Потерпевший №1 у барной стойки, был неадекватен, развернулся и пошёл обратно на выход. В этот момент его остановил у входа Свидетель №3, что-то говорил, на него сзади накинулся Потерпевший №1, схватил рукой за шею, а перед тем как схватил, ударил его в правый бок в область печени достаточно сильно, был синяк. Схватил за шею, тащил внутрь бара, в руку попала серебряная цепочка, стал сдавливать шею, тащить в бар, наседать над ним. Он, ФИО1, держался за бок, начали толкаться. Толкались у стола, споткнулись. Чувствовал, что кислорода не хватает, плохо, на ощупь по столу нашел предмет, взял в правую руку, через свой левый бок ткнул Потерпевший №1 в левый бок. После чего они упали. После падения освободил шею от захвата, сел на него сверху, схватил его, удерживал, кричал, на что он пытался нанести удары, скинуть его, встать на ноги. После чего Свидетель №3 кричал Евгению, чтобы он помог разнять их или удержать его. Повода драться или конфликтовать с ним у него не было. Подошёл Свидетель №3, начал его толкать в левый бок и кричать, чтобы откинул или выкинул нож. Пытался это сделать, но когда убирал руку, Потерпевший №1 начинал его хватать. Склонился перед ним, держал его руки. В этот момент Свидетель №3 закричал: «Отдай нож». Поднял правую руку, лежа на нём, вытащил из-под себя правую руку, отдал нож. Кто забрал нож, не видел, был лёжа, смотрел на потерпевшего, удерживал его. Перед тем, как отдать нож, Потерпевший №1 укусил его в правую руку. Его забрали, он встал и вышел из бара, пошли с женой домой. Он оборонялся. Были ли у Потерпевший №1 телесные повреждения не знает, на нём была ветровка. Когда его задержали, не стал давать показания до адвоката, сотрудники стали оказывать давление, его не осмотрели, не записали следы побоев. Когда изымали вещи, судебно-медицинский эксперт указывала на синяк у него на животе, на что оперативник сказал не фиксировать. В ИВС на следующий день его досматривали, видели на животе синяк со ссадиной, также присутствовал оперативный сотрудник, который сказал не фиксировать эти данные.

Однако вина подсудимого полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 6 июля 2024 г. после встречи с друзьями в районе 10 час. вечера в состоянии сильного алкогольного опьянения пошёл в бар «24 часа» на ул. 5-я Рабочая. Был одет в кроссовки, черные шорты, розовую футболку. С собой был рюкзак, личные вещи. В баре сидел отдельно за столом, выпивал, пил пиво. Помнит бармена. Смутно помнит, что произошёл конфликт с кем-то из бара, за столом или у стола. Герасимова не помнит. Помнит, что мужчина был в красных шортах и красной футболке, нанес удар в левую верхнюю часть живота, казалось, что тупой. Потом вышел из бара, у дверей почувствовал кровь у себя на футболке. Были люди вокруг, вызвали скорую. Было ножевое ранение. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что работала в баре по адресу: ул. 5-я Рабочая, д. 14. 7 июля 2024 г. была на смене, в баре отдыхали люди. В числе первых пришёл Потерпевший №1, выпивший, ближе к полуночи либо уже после полуночи пришел ФИО1 с женой, был пьян. Было тихо и спокойно. В какой-то момент услышала, что в зале крики и шум. Выключила музыку, включила свет, подошла, увидела, что между ними происходит, изначально был словесный конфликт. Вызвала ГБР. После чего Герасимов налетел на Потерпевший №1 и повалил его на пол, из словесного конфликта дело перешло в драку. Какие удары, кто кому наносил, не видела. Стояла у входа в бар. После один из посетителей – Свидетель №3 - схватил руку ФИО1 за запястье, в которой она, свидетель, увидела нож. Кто-то из посетителей крикнул: «Отдай нож», на что ФИО1 ответил: «Отдам нож только жене». Жена его стояла перед ней, свидетелем, она подошла к нему, забрала нож, повернулась к ней, сложила нож и убрала к себе в сумочку или рюкзак, точно уже не помнит. После чего ФИО1 с женой ушли, в каком направлении не видела. Посетители помогли подняться Потерпевший №1, усадили его на стул. Увидела, что у него футболка в крови и пол, где он лежал, тоже в крови. Подняв его футболку, увидели рану в области живота, из которой шла кровь. Вызвала скорую помощь. На период конфликта Потерпевший №1 был довольно сильно пьян. У Потерпевший №1 конфликтов с посетителями не было. Не было такого, что потерпевший Потерпевший №1 напал на ФИО1, когда он выходил из бара. ФИО1 с женой сидели за столиком, который находится у двери у входа в бар слева, там все и произошло. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2024 г. ночью курил на улице у бара. В бар приехал ФИО1 со своей девушкой или супругой. Потерпевший сидел за соседним столом от Г-вых. Примерно через час начался конфликт. Потерпевший подходил к их столику, суть конфликта не слышал. Видел, как они начали ругаться, потом потолкались, Герасимов на него накинулся, напрыгнул на него, потом повалились на пол, в тот момент увидел, что ФИО1 заносит в руке нож 10-15 см над потерпевшим. Момент удара ножом не видел. Взял руку ФИО1, сказал не делать. ФИО1 сказал, что отдаст нож только супруге, Прошла, может, минута, сзади рука протянулась, понял, что он супруге отдал нож. ФИО1 встал, они с супругой вышли на улицу и ушли из бара. Потерпевшему в это время обрабатывали в баре раны другие свидетели. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 7 июля 2024 г. около 01.20 час. он находился в баре «24 часа», не был сильно пьян. Запомнил двух мужчин по одежде (Потерпевший №1 и ФИО1). Потерпевший №1 был сильно пьян, но ни с кем не конфликтовал. ФИО1 выпивал в баре с женщиной, не был сильно пьян. Около 01.25 час. между ними произошел конфликт, они начали драться в помещении бара, лежали на полу у выхода из бара. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 замахивается ножом, который он держал в правой руке, в тело лежащего на полу Потерпевший №1. Резко побежал, начал кричать, чтобы тот убрал нож, ФИО1 остановился, и он, Свидетель №3, схватил его за руку, в которой у него был нож. ФИО1 кричал, что сейчас тут всех убьет, сказал, что нож отдаст только жене. Нож, который данный мужчина держал в руке небольших размеров, складной с лезвием сероватого цвета и рукоятью желто-коричневого цвета, ручка закругленная. После чего женщина (жена) забрала нож из его рук. Куда она его дела, не помнит. На ноже крови он не увидел. У лежащего на полу Потерпевший №1 увидел, что футболка была вся в крови, ему было плохо, он стонал от боли, кто-то поднял футболку и он увидел у него ранения на животе под левой грудью. Кто-то вызвал скорую помощь, его забрала скорая, а ФИО1 забрали сотрудники полиции. Не видел сам момент нанесения удара ножом пока они дрались, но ни с кем, кроме ФИО1, Потерпевший №1 в баре не дрался. До драки у Потерпевший №1 не было телесных повреждений и футболка у него была не в крови (т. 1 л.д. 53-55, т.2 л.д. 167-169). Данные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил. После случившегося все были «на панике». 

Свидетель Свидетель №4 показала, что летом 2024 г. в баре на ул. 5-я Рабочая была с Свидетель №3, распивали спиртные напитки. Потерпевший уже был там, сидел за столом один. Пришёл ФИО1 с женой. ФИО1 в баре кричал, что он смотрящий Рабочего проспекта, вел себя вызывающе, а Потерпевший №1 танцевал с девчонками, приятный молодой человек. Было шумно. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, сам конфликт не видела. Когда зашла, потерпевший уже лежал на полу, а ФИО1 склонился над ним, видела в руке Герасимова нож, сверкнуло лезвие. Не помнит, в какие места наносились удары, помнит кровь на полу. Она вышла на улицу вызывать скорую. Потом зашла обратно, девочки уже сидели, зажимали. Под футболкой в районе ребер очень сильный глубокий порез, большая кровопотеря. Потерпевший №1 был в розовой футболке. Свидетель №3 начал выхватывать у Герасимова нож, наверно, чтобы он его не зарезал, слышала, как ФИО1 сказал: «Отдайте нож жене», Свидетель №3 передал, ФИО1 была с сумкой, но она, свидетель, не видела, что она сделала с ножом. После того, как ФИО1 передал нож жене, они вышли сразу на улицу и ушли. Кто-то за ними поехал, догнал, их обратно привезли на машине, ножа уже при них не было.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 7 июля 2024 г. приехали с мужем в бар «24 часа» на ул. 5-я Рабочая. Заказали пива, сели за столик у входа, она пошла заказывать песню. Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения неоднократно подходил к их столу, сделала ему замечания, т.к. там лежали их вещи. Он разговаривал с мужем, очень громко играла музыка. Конфликт между ними произошёл, когда он её оскорбил и начал брать за руки, приставать. Это дополнение к её пояснениям, потому что в полиции держали очень долго, была в состоянии аффекта, не всё им сказала. Кто кому что сказал не слышала, играла музыка. Потерпевший №1 схватил ФИО1 первым, каким образом, сказать не может. Потерпевший №1 с правой или левой стороны обхватил, взял его за руку или за шею. Когда конфликт начался на кулаках, она взяла сумку вышла на улицу. У ФИО1 при себе ножа не было. У неё с собой был рюкзак черного цвета. На улице была минут пять, в бар больше не заходила. Вышел муж, попросила его забрать пиво. Он вернулся обратно, буквально минуту, вышел, сказал: «Пошли домой». Вышли на 3-ю Рабочую. Алкоголь он не забрал, попросила купить ей пива. Вышли на 5-ю Рабочую в круглосуточный магазин. Не успев ничего купить, их задержали сотрудники ГБР и привезли к этому бару. В баре были примерно час. Потерпевший №1 подходил ко всем столикам и что-то с кем-то выяснял. В баре был двоюродный брат мужа Евгений, сидел, как заходишь в бар, в самом углу. Никого из посетителей бара не знала.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с супругом до прихода в бар они уже выпивали пиво, примерно по 1,5 л каждый. Сели за столик, который располагается ближе к выходу из бара, и продолжили выпивать пиво. В баре она увидела незнакомого мужчину, который был одет в шорты и футболку, ростом выше среднего, темноволосый, худощавый, был сильно пьян, вел себя неадекватно, приставал к посетителям бара. В ходе распития спиртного она заказала песню, хотела спеть, но в это время к ним подсел данный мужчина, и она попросила его уйти, так как он им мешает. На что он её оскорбил, после чего ее супруг взял за грудки мужчину и повалил на пол. Они начали драться и она, испугавшись происходящего, не желая видеть драку, вышла из бара. Выходя из бара забрала свой рюкзак. Что дальше происходило в баре, не видела и не слышала, так как отошла покурить за бар. В баре отсутствовала около 3-5 минут. После чего из бара вышел супруг и сказал, чтобы они пошли в сторону дома. Они пошли в сторону ул. 3-ая Рабочая г. Костромы и супруг предложил купить пиво, после чего они пошли в сторону новостройки на ул.5-ая Рабочая г. Костромы, так как там есть круглосуточный магазин, подойдя к которому были остановлены сотрудниками ГБР, их доставили обратно к бару, где уже были сотрудники полиции. От сотрудников полиции, которые начали общаться с ФИО1, узнала, что со слов очевидцев супруг порезал в баре человека. Она видела только их драку на кулаках, никаких ножей или порезанного мужчины она в баре не видела. Она не видела ножа у ФИО1, при ней он его в баре не доставал, ножей, которые он носил бы при себе, не видела. Пока она сидела в баре, ее супруг ни с кем не дрался, данный мужчина с которым начал драться супруг, также ни с кем не дрался и до момента драки супруга с данным мужчиной в баре никто не дрался, были только словесные конфликты (т. 1 л.д. 32-34). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показала, что давала такие показания, уже обстоятельств не помнит. При ней они на полу не были. Видела, когда Потерпевший №1 взял мужа за шею, за руку. Взяла сумку и вышла.

Свидетель Свидетель №6 – фельдшер СМП – в суде показал, что Потерпевший №1 помнит по вызову, подробностей не помнит. Вызов был по ножевому ранению в область грудной клетки. Когда приехали на вызов, были уже сотрудники полиции. По приезду вошли в бар, молодого человека к ним вели под руки. Отвели в машину для оказания первой медицинской помощи, затем увезли его в городскую больницу. У потерпевшего было ножевое ранение, сантиметров 15, края раны ровные, зияют, умеренное кровотечение, признаки алкогольного опьянения.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 381 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, поддержанных в суде, следует, что бригада СМП прибыла по вызову в 01.47 час. в бар «24 часа», присутствовало много народу, Потерпевший №1 был в крови, пояснил, что не помнит, кто нанес ранение, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Был в сознании, передвигался самостоятельно. При первичном осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены в области мягких тканей груди средней трети и передней стенки живота верхней трети раны размером 6 см на 5 см, глубиной 1-2 см, края раны были ровные, зияют, дно раны подкожная клетчатка, мышцы кровоточили. Потерпевший №1 после оказания первичной помощи был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (т. 2 л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №5 – сотрудник ОВО – в суде показал, что получили вызов с ОП № 1 доставить следственно-оперативную группу. Приехали, стояла карета скорой помощи, люди из бара, которые стояли, указывали на гражданина - подозреваемого. Он находился вместе с женой и очевидцы пояснили, что он нанес ножевое ранение потерпевшему, который лежал уже в скорой помощи, ему оказывали помощь. Он сразу сказал, что не наносил ножевого ранения. ФИО1 доставили в дежурную часть для разбирательства. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, полностью поддержанных в суде, следует, что события были 7 июля 2024 г. Доставляли СОГ по адресу: 

<

...>, бар «24 часа», по прибытию очевидцы пояснили, что между двумя мужчинами произошла драка, в ходе которой мужчина, одетый в красную футболку и красные шорты, достал нож и нанес им удар в область живота потерпевшему. На месте находилась бригада скорой помощи, которая госпитализировала потерпевшего в больницу с колото-резанным ранением брюшной области. По описанию очевидцев недалеко от бара был обнаружен ФИО1 в красных шортах и футболке, задержан, доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. ФИО1 при задержании пояснил, что у него была драка с мужчиной, но никому ранений ножом не наносил. Сказал, что ножа у него не было, хотя все очевидцы говорили о том, что у ФИО1 в руках был нож, который впоследствии забрала супруга (т. 2 л.д. 63-65).

Вина подсудимого также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

иной документ: рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии от 7 июля 2024 г. в 01.37 час. Свидетель №4 сообщила, что в баре ножевое ранение адрес: 

<

...>. (т.1 л.д. 3);

иной документ: сообщение о происшествии, согласно которому в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме 7 июля 2024 г. в 01.49 час. поступило аналогичное сообщение от Свидетель №4 (т.1 л.д. 5);

иной документ: о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии от 7 июля 2024 г. в 02.39 час. от ФИО2, что в травму обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение: открытая рана живота, проникающая в плевральную и брюшную полость (т.1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2024 г. с фототаблицами к нему, в ходе которого с 02.05 час. до 02.30 час. осмотрен бар «24 часа», расположенный по адресу: 

<

...>, описана обстановка, изъяты со стола №2 салфетки с пятнами бурого цвета, за барной стойкой портфель и цепочка (т. 1 л.д. 7-11);

протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2024 г. с фототаблицами к нему, в ходе которого с 10.00 час. до 10.25 час. в помещении приемного покоя ОГБУЗ ГБ г. Костромы по адресу: 

<

...>, откуда изъяты одежда и обувь Потерпевший №1 (шорты, носки, кроссовки, футболка с пятнами бурого цвета) (т. 1 л.д. 20-23);

протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2024 г. с фототаблицами к нему, в ходе которого с 14.00 час. до 14.20 час. в помещении СПЗЛ, расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты: одежда и обувь ФИО1, смывы с пальцев и ладоней рук ФИО1, образцы подногтевого содержимого ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 24-27);

протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2024 г., с фототаблицами к нему, в ходе которого с 14.30 час. до 15.00 час. осмотрен бар «24 часа», расположенный по адресу: 

<

...>, описана обстановка, изъят след обуви. (т. 1 л.д. 28-31);

иной документ: скриншот вызовов свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что видно, что исходящие вызовы были совершены в 01.35 час. и 01.48 час. 7 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 52);

протокол предъявления лица для опознания от 7 июля 2024 г., проведенного с 18.00 час. до 18.20 час. с участием защитника Букина А.Ю., в ходе которого Свидетель №2 опознала ФИО1, как мужчину, который ночью 7 июля 2024 г. участвовал в драке в баре «24 часа» по адресу: 

<

...> с высоким худым мужчиной, одетым в розовую футболку, черные шорты, черный рюкзак, которого в данном баре порезали ножом. Опознала его по внешности, телосложению (т. 1 л.д.59-62);

протокол предъявления лица для опознания от 7 июля 2024 г., проведенного с 18.25 час. до 18.40 час. с участием защитника Букина А.Ю., в ходе которого ФИО3 опознал ФИО1, как мужчину, который ночью 7 июля 2024 г. в баре «24 часа» на ул. 5-я Рабочая, д. 14, порезал высокого мужчину в светлой футболке и черных шортах. Опознал по лицу, т.к. видел его близко, в баре он был одет в другую одежду: в ярко красную футболку, красные шорты (т. 1 л.д. 65-68);

заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на футболке, шортах, кроссовках Потерпевший №1 произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 168-175);

заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому кровь, обнаруженная на поверхности салфеток, изъятых в ходе ОМП от 7 июля 2024 г., произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО1(т. 1 л.д. 179-185);

заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому на футболке, изъятой в ходе ОМП от 7 июля 2024 г. по адресу: 

<

...>, имеется механическое повреждение, образованное твердым предметом, имеющим однолезвийный клинок и обух (т. 1 л.д. 189-191);

иной документ: копия карты вызова скорой медицинской помощи, из которой видно, что вызов принят в 01.37 час. от сотрудника Свидетель №2 по телефону о ножевом ранении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 68);

заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы и брюшины, пневмоторакс слева. Эти телесные повреждения образовались от одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета в область передней поверхности левой половины грудной клетки, незадолго до осмотра бригады СМП (7 июля 2024 г. в 01.47 час.), имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 234-242);

протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия салфетки с бурыми пятнами (кровью); одежда и обувь ФИО1 и Потерпевший №1, рюкзак и серебряная цепь (т.2 л.д.25-34) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств салфеток и одежды Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 35-36, 58-59).

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркомании при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, в лечении от данных заболеваний не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в настоящее время не препятствуют его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемой судебной ситуации ФИО1 в аффекте или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающем способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился, т.к. отсутствовала характерная для данных состояний феноменология, в том числе динамика эмоций. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов (т. 1 л.д.208-212).

Данное заключение экспертов достаточно полно и ясно. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров и в их компетентности. Поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

К такому выводу суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. 

Из сведений, отраженных в протоколах опознания свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, не усматривается, что между ФИО1 и статистами имелись существенные, то есть ярко выраженные различия, связанные с их возрастом. Кроме того, из протоколов опознания также следует, что Свидетель №2 и Свидетель №3 уверенно указали на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении потерпевшего преступление. Свидетели указали индивидуальные признаки внешности лица, совершившего в отношении Потерпевший №1 противоправные действия, по которым они опознали его, а Свидетель №3 также указал, что ФИО1 был в момент совершения преступления в другой одежде, описал её. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания не допущено. Вопреки позиции защитника оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеназванных протоколов предъявления для опознания не имеется. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что все очевидцы указывали на ФИО1, как лицо, совершившее преступление. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, они последовательны и непротиворечивы, одинаково описывают обстоятельства произошедшего, что в ходе конфликта ФИО1 вступил в драку с Потерпевший №1, который был сильно пьян, момент нанесения удара ножом никто не видел, в какой-то момент каждый из свидетелей увидел в руке Герасимова нож, который он занес над потерпевшим, Свидетель №3 взяв руку с ножом, а жена ФИО1 забрала у него нож, после чего Г-вы ушли из бара. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. 

Показания свидетеля Свидетель №1 до момента начала конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, однако последующие события описаны ею таким образом, чтобы выгородить ФИО1 в данной ситуации, в т.ч. показания о том, что нож она у Герасимова не забирала. Показания свидетеля Свидетель №1 в данной части, а также измененные показания в суде о роли Потерпевший №1 в конфликте опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых однозначно следует, что нож ФИО1 передал ей, как супруге, после чего они ушли с места преступления, поэтому суд признает показания свидетеля Свидетель №1 недостоверными. По мнению суда, ложные показания даны Свидетель №1 с целью помочь мужу избежать уголовной ответственности за содеянное. Само по себе то, что нож не был обнаружен, значения не имеет. 

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей обвинения. По утверждению очевидцев Потерпевший №1 был в баре в розовой футболке и шортах, никакой ветровки на нём не было, что подтверждается протоколом выемки его одежды; конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 развился примерно через час после прихода их с женой в бар, примерно через час же они и ушли из бара. Описание ФИО1 длительного конфликта с потерпевшим, присутствие брата Евгения на месте событий, никем из свидетелей не подтверждено, равно как и нападение Потерпевший №1 на ФИО1. Такая версия и показания ФИО1, по мнению суда, обусловлены стремлением умалить ответственность за содеянное и смягчить свою участь.

Доводы ФИО1 о применении к нему в ходе конфликта насилия Потерпевший №1 (удар в область печени) впервые были выдвинуты в суде, ни при задержании, ни при избрании меры пресечения, ни впоследствии в ходе расследования уголовного дела об этом он не заявлял. Защитником ходатайство о поведении освидетельствования ФИО1 было подано dd/mm/yy, т.е. спустя значительное время, и без указания каких-либо обстоятельств получения телесных повреждений. Суд полагает эти доводы надуманными с целью подтвердить изложенную ФИО1 в суде версию событий. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что 7 июля 2024 г. не позднее времени вызова СМП в 01.37 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «24 часа» умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом, причинив тем самым ему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы и брюшины, пневмоторакс слева, опасную для жизни и причинившую тяжкий вред здоровью.

Наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений полностью подтверждено в ходе судебного следствия, на это указывает применение ФИО1 ножа, то, что удар был нанесен в область жизненно-важных органов, в область грудной клетки. Утверждение стороны защиты, что Герасимов находился в состоянии необходимой обороны, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Никаких доказательств тому, что целью действий ФИО1 была защита от посягательства, не имеется. Ни до, ни в момент нанесения удара ножом в отношении самого ФИО1 посягательств не совершалось, нанесение удара ножом Потерпевший №1 было обусловлено возникшим конфликтом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, негативной информации в характеристике не имеется, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с женой. 

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, вопреки мнению защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального или противоправного поведения Потерпевший №1 суд не находит, поскольку не имеется доказательств, что побудительной причиной совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 являлась противоправность или аморальность его поведения. Поводом для конфликта по утверждению обоих Г-вых стало оскорбление Потерпевший №1 его жены Свидетель №1, однако, во всяком случае, отсутствовал фактор публичности, который мог бы предопределить криминальную агрессию ФИО1, фактически между подсудимым и потерпевшим был словесный конфликт, который не слышали очевидцы, а причиной совершения ФИО1 преступления стала его личная реакция на поведение потерпевшего в ходе данного конфликта. Противоправности или аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1 в той мере, в которой это могло бы быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что 6-7 июля 2024 г. ФИО1 употреблял алкоголь, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей. Сам ФИО1 отрицает, что совершил преступление под влиянием алкоголя, достаточных доказательств связи данного состояния с совершением ФИО1 преступления суду не приведено, в связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не назначает ему дополнительное наказание. 

Суд полагает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать наказание, суд определяет в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии. Адвокату Букину А.Ю. выплачено вознаграждение за осуществление защиты в ходе расследования уголовного дела в общей сумме 5541 руб. (т. 1 л.д. 203-204).

Адвокат Букин А.Ю. до заключения с ним соглашения участвовал в уголовном деле по назначению, об отказе от его услуг подсудимый не заявлял. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимый ссылался на отсутствие дохода. Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен. Процессуальные издержки на оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется мнением сторон и положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 июля 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Вещественные доказательства: салфетки со следами бурого цвета, одежду Потерпевший №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Киселёва