Судья Мирошкин Д.А. Дело № УК 22-1153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 15 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Благих О.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2021 года, которым ходатайство осужденной

БЛАГИХ О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной Благих О.С., защитника – адвоката Наумовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года Благих О.С. осуждена по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

09 июля 2021 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить ей неотбытое наказание более мягким видом. По мнению осужденной, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства на том основании, что ранее на неё были наложены взыскания в виде выговоров, которые были получены ещё в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и в настоящее время погашены. За время отбывания наказания в исправительном учреждении на неё не было наложено ни одного взыскания, имеются только поощрения. Также суд необоснованно сослался на ранее данные ей характеристики. Из полученных за время отбывания наказания характеристик следует, что она имеет стабильно положительную динамику исправления. В связи с указанными обстоятельствами осужденная считает, что её ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденной не дают оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности ФИО1, в том числе её поведение за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, осужденная за время отбывания наказания трижды допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания в следственном изоляторе, срок содержания в котором зачтен в срок отбытия наказания, согласно характеристике от 25 июля 2018 года к исправлению не стремилась, в 2019 году характеризовалась посредственно и имела положительную динамику исправления. 

Положительные данные о личности осужденной, периодичность получения ею поощрений и допущенных нарушений, динамика исправления были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о невозможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы в соответствии с законом. 

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитывается поведение осужденной за все время отбывания наказания, в том числе за время содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, т.к. данный срок засчитывается в срок отбытия наказания. 

При установленных обстоятельствах, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании положительные данные о личности ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: