Дело № (1-629/2019)

УИД 26RS0№-93 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 24 января 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Сафарове М.Г., Затонской К.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Головкина А.Е., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующим абонентский номер №, направленный на совершение группой лиц незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Согласно достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующее абонентский номер №, с целью последующего незаконного сбыта, передавало ФИО4 вещества, содержащие наркотические средства – 

<

данные изъяты>, а ФИО4,, помещал требуемое количество наркотического средства в удобных для него, как для сбытчика, а также для возможных приобретателей, местах на территории 

<

адрес> в виде тайников-«закладок», чтобы размещение наркотических средств было не заметно для неосведомленных посторонних граждан, а описание мест с тайниками сообщал неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на абонентский номер №, которое, в свою очередь, в дальнейшем выполняло рассылку описаний мест с «закладками» наркотических средств их непосредственным приобретателям.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, находясь возле 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего, доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, в ходе проведения сотрудником полиции его личного досмотра, в правом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем, обнаружены и изъяты два полимерных свертка с ранее полученным ФИО4 от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующего абонентский номер № и предназначенным для незаконного сбыта веществом, содержащим наркотические средства – 

<

данные изъяты> грамма, являющейся крупным размером. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в жилище, занимаемом ФИО4 сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> под напольным покрытием деревянной ступеньки, в прихожей комнате указанного домовладения, обнаружены и изъяты 212 полимерных свертков с ранее полученным ФИО4 от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующего абонентский номер № и предназначенным для незаконного сбыта веществом, содержащим наркотические средства - 

<

данные изъяты>, массами на момент исследования: 

<

данные изъяты> грамма, являющейся крупным размером.

То есть, ФИО4 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотических средств: 

<

данные изъяты>), общей массой 

<

данные изъяты> грамма, являющейся крупным размером, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО4, воспользовавшись помощью переводчика, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, заявив о своем раскаянии, после чего, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Кроме фактического признания ФИО4 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает полицейским ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на площади автовокзала 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, при этом, выражался нецензурной лексикой, находясь в месте большого скопления людей. Он с напарником Свидетель №3 подошли к ФИО4, предъявили документы, пояснили, что тот нарушает порядок, попросили его предъявить документы удостоверяющие личность, на что тот показал паспорт гражданина Таджикистана. Они попросили ФИО4 пройти с ними для составления протокола. Тот ответил отказом, выразил свое недовольство, препятствовал и уходил от разговора. Они применили к ФИО4 физическую силу, наручники и доставили в комнату полиции, где составили протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП, за мелкое хулиганство и неповиновение. При составлении протокола они поинтересовались у ФИО4, есть ли у него запрещенные вещества, на что тот пытался уйти от разговора, так и не сказав, да или нет. Потом они доставили ФИО4 в дежурную часть. Ему известно, что перед помещением ФИО4 в комнату для административно-задержанных, того досмотрели при понятых и обнаружили наркотическое вещество, в каком количестве – ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает полицейским ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. Точную дату он не помнит. Это было рано утром, когда ФИО4 в присутствии большого количества людей ругался матом на площади автовокзала 

<

адрес>. Они с Свидетель №1 подошли к тому, представились, объяснили цель обращения, потребовали прекратить ругаться матом, предъявить документы, удостоверяющие личность. Тот предъявил паспорт и продолжил ругаться матом, на что они потребовали пройти ФИО4 с ними для составления административного протокола, но тот отказывался, ругался матом и далее попытался скрыться бегством. Тогда они задержали ФИО4 Какие-либо свертки они ФИО4 не подкидывали. При составлении протокола за мелкое хулиганство они поинтересовались у ФИО4, есть ли у того запрещенные предметы или вещества, но он пытался уйти от разговора. При этом, они интересовались в необходимости приглашения переводчика, на что ФИО4, понимая их, сказал, что переводчик ему не нужен. Затем ФИО4 доставили в дежурную часть. ФИО4 они передали дежурному и со слов сотрудников полиции ему известно, что перед помещением в комнату для административно-задержанных того осмотрели и обнаружили наркотическое средство, но какое и в каком количестве ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает дежурным дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был доставлен к нему в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, за совершения правонарушения по факту мелкого хулиганства и неповиновения сотруднику полиции. При помещении ФИО4 в камеру им был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых. Перед досмотром ФИО4 задавался вопрос о наличии запрещенных веществ, но тот сказал, что у него ничего нет, при этом вел себя спокойно. Также, перед проведением личного досмотра ФИО4 разъяснили его права и интересовались у того о необходимости участия переводчика и защитника, но тот никаких подобных требований не заявлял. В ходе досмотра из брюк ФИО4 были изъяты 2 полимерных свертка с веществом, мобильный телефон и банковская карта. О том, что находилось в свертках, ФИО4 ничего не пояснял. По факту досмотра был составлен протокол, замечаний к которому ни от кого не поступило, а свертки опечатали и отправили на экспертизу. Какого-либо давления на ФИО4 никем не оказывалось. По его мнению ФИО4 понимал русский язык, так как отвечал на вопросы и объяснялся достаточно понятно на русском языке.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, месяц и день он не помнит, он и его товарищ Свидетель №5 находились на территории автовокзала 

<

адрес>. ФИО4 также находился на территории автовокзала и выражался нецензурной лексикой. Сотрудники полиции представились и сделали по данному поводу тому замечание, но тот на замечание никак не отреагировал. Сотрудники полиции спросили у ФИО4, имеются ли при том запрещенные вещества, но тот сказал, что ничего нет. На ФИО4 на автовокзале составили протокол за то, что тот ругался матом, при этом, он и Свидетель №5 были понятыми Далее, они проехали с сотрудниками полиции в отделение полиции, где у ФИО4 также спрашивали, имеется ли у того что-либо запрещенное, на что тот сказал, что нет. В ходе личного досмотра в его присутствии и присутствии Свидетель №5 в брюках ФИО4 обнаружили свертки, телефон и банковскую карту. Свертки опечатали в пакет, наклеили бирку, на которой расписались. Все эти действия документировались. ФИО4 понимал русский язык, так как отвечал на вопросы сотрудников полиции. Какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, дату он не помнит, он с Свидетель №9 находился на автовокзале и они слышали, как ФИО4 ругается матом, крича при этом на кого-то. Сотрудники полиции в форменном обмундировании подошли к ФИО4, показали тому удостоверения, представились. После чего, сотрудники полиции подошли к ним, спросили у них, слышали они или нет как ФИО4 выражался нецензурной лексикой, и они сказали, что слышали. Их попросили поучаствовать в качестве понятых. ФИО4 пытался скрыться. В отделе полиции они также присутствовали при досмотре подсудимого, у которого нашли свертки с наркотическим веществом. Был составлен протокол, который они подписали, а свертки были упакованы и опечатаны. Он не видел, чтобы на ФИО4 оказывалось физическое либо моральное давление. ФИО4 вел себя спокойно и спокойно на русском языке с акцентом отвечал на вопросы. О том, задавался ли ФИО4 вопрос о наличии у того запрещенных веществ и средств, он не помнит. Сотрудники полиции ФИО4 наркотические средства не подкидывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, он находился в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, где стал свидетелем того, как ранее не знакомый гражданин, находясь в общественном месте, т.е. возле указанного домовладения, явно из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан, а так же на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, пытался спровоцировать драку, размахивал руками, хватался за одежду, пытался скрыться бегством. Тем самым нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу. Как позже он узнал, им был ФИО4 Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Далее, они совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где на ФИО4 составлен административный материал. Перед доставлением в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО4 пояснил, что при нем таковых нет. После чего его попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4, на что он дал свое согласие. В помещении дежурной части, в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО4 задержанного за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП. В начале досмотра ФИО4 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО4 пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, в правом переднем кармане джинсов надетых на нем, обнаружил и изъял два полимерных свертка с содержимым внутри. Также при ФИО4 обнаружены мобильный телефон «Самсунг», пластиковая карта и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО4. расписались в данном протоколе, свертки с содержимым внутри, изъятые у ФИО4 в их присутствии упакованы в полимерные пакеты, горловина которых была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по окончанию досмотра ФИО4 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

(т. 1 л.д. 221-223)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, как и принадлежность ему подписей в протоколе его допроса, пояснив, что забыл о событиях произошедшего. 

В связи с чем, к показаниям, данным свидетелем Свидетель №5 в ходе судебного заседания в части того, что ФИО4 в ходе личного досмотра были добровольно выданы свертки с наркотическим средством, а также в части того, что ФИО4 пояснял, что находится в данных свертках, суд относится критически и не кладет показания в указанной части в основу приговора, так как считает, что свидетель мог забыть о произошедших событиях ввиду прошествия более 7-ми месяцев с момента задержания ФИО4 и до допроса свидетеля Свидетель №5 в суде, а также по причине того, что показания в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных в ходе судебного разбирательства. Более того, оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к ней по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять квартиру. Он сказал, что собирается жить один, на что она сказала, что она одному человеку жилье не сдает. Тогда он сказал, что через две недели к нему приедет его жена. Она также спросила, где он работает, на что тот ответил, что работает на стройке. Он частично отдал ей деньги и стал жить в ее доме, в отдельной пристройке-квартире с отдельным входом. Он проживал один и к нему никто не приходил. Через несколько дней она в окно увидела, как ФИО4 заходит во двор с полицейскими. Она вышла к ним и спросила в чём дело, на что сотрудники полиции ей сказали, что ФИО4 занимается продажей наркотиков. Сотрудники полиции пригласили ее, соседей, всё разъяснили и спросили у ФИО4, где он держит наркотики, и тот без сопротивления, убрал в комнате в сторону 2 деревянные ступеньки, под которыми, под разорванным линолеумом лежала большая упаковка. ФИО4 пояснил, что там наркотики. В упаковке было большое количество маленьких пакетиков. При этом, давления на него никто не оказывал. Сотрудники полиции выложили содержимое, которое там находилось, посчитали, все подписали в присутствии свидетелей-соседей, упаковали пакетики и увезли ФИО4 Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что даты он не помнит. Он находился у себя дома, когда кто-то позвонил в дверь. Когда он открыл, то увидел сотрудников полиции, которые попросили его быть понятым при производстве обыска. Обыск проходил напротив его дома, в помещении, где проживал ФИО4 Когда он пришел туда, там находились двое сотрудников полиции, ФИО4, переводчик и хозяйка домовладения. Вторым понятым была его соседка. Сотрудник полиции предложил ФИО4 выдать вещества, запрещенные к обороту и тот огласился. Комната была маленькая, примерно 8 квадратных метров, где обвиняемый указал на порог или ступеньку в соседней комнате и сказал, что там находится наркотическое вещество. Работник полиции предложил поднять ступеньку, достать вещества. Там находился целлофановый прозрачный пакет, в котором было около двухсот маленьких свертков с наркотическим веществом. ФИО4 пояснил, что это наркотическое вещество героин, предназначенное или для распространения или для сбыта, точную фразу он не помнит. Также у ФИО4 был изъят мобильный телефон. Всё в его присутствии было осмотрено, упаковано в пакет, опечатано и скреплено подписями. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось и угрозы в его адрес не высказывались. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе. ФИО4 был доставлен в отдел полиции и как впоследствии ему стало известно, у того было изъято наркотическое средство, в связи с чем собирался первоначальный материал и изымалось вещество. В рамках этого материала он, из помещения дежурной части для административно-задержанных, изымал принадлежащий ФИО4 мобильный телефон. В ходе с общением с ФИО4 стало известно, что у того по месту жительства хранится наркотическое средство. В связи с чем, был осуществлен выезд по месту временного проживания последнего, где тот снимал квартиру. Насколько он помнит, он также выезжал туда и в ходе осмотра домовладения с участием ФИО4, хозяйки домовладения, понятых и переводчика было изъято наркотическое средство. Наркотическое средство было обнаружено под деревянной ступенькой в проходе, между кухней и комнатой. Средство находилось в пакете, а именно в пакете находились полимерные свертки в количество 212 штук. ФИО4 пояснил, что это героин, который ФИО4 передал гражданин Узбекистана для дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес> посредством «закладок». ФИО4 рассказывал об этом добровольно и никакого давления на того никто не оказывал. Еще был изъят мобильный телефон. Всё было изъято и опечатано. Также был составлен протокол, в котором все расписались. Замечаний к протоколу ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения материала проверки по факту изъятия у ФИО4 в ходе личного досмотра свертков с героином, им, по указанию дежурной части, у ФИО4 в присутствии переводчика были отобраны смывы с пальцев и ладоней рук. Также им были составлены соответствующие процессуальные документы. В ходе составления документов, а также отбора образцов, никаких заявлений, жалоб не поступало. После этого им было вынесено постановление о назначении экспертизы. Никакого давления на ФИО4 никто не оказывал и кто-либо ФИО4 в его присутствии наркотики не подкидывал.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на исследование вещества, массой соответственно 

<

данные изъяты> гр. и 

<

данные изъяты> гр., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО4, содержат в своем составе 

<

данные изъяты>). 

(т. 1 л.д. 45-47)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в смывах с рук ФИО4, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотических средств 

<

данные изъяты>). В контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не обнаружено. 

(т. 1 л.д. 52-53)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на исследование вещества массами соответственно: 

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4, содержат в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). 

(т. 1 л.д. 149-152)

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 получены смывы с обеих рук. Также получен контрольный тампон. 

(т. 1 л.д. 34-36)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение № по 

<

адрес> края, то есть место временного проживания ФИО4 В ходе осмотра изъяты 212 свертков с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, предназначенным для незаконного сбыта, а также мобильный телефон «BQ». 

(т. 1 л.д. 107-114)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъят принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета. 

(т. 1 л.д. 18-24) 

Четырьмя протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с участием ФИО4 осмотрены участки местности, на которые он добровольно указал как на места, где он ранее делал тайники-«закладки» с наркотическим средствами. Однако, в ходе осмотров ничего не обнаружено и не изъято. 

(т. 1 л.д. 115-122, 123-129, 130-136, 137-143) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4

(т. 1 л.д. 78-79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены наркотические средства ацетилкодеин, 

<

данные изъяты>) изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4

(т. 1 л.д. 159-160)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: два бумажных конверта из-под контрольного ватного тампона и из-под ватного тампона со смывами с рук ФИО4, мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «BQ».

(т. 1 л.д. 241-243)

Протоколом об административном задержании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО4, произведенного в присутствии понятых Свидетель №9 и Свидетель №5 у ФИО4 изъяты 2 полимерных свертка с содержимым внутри, а также банковская карта и мобильный телефон «Самсунг».

(т. 1 л.д. 13-15)

Копией постановления Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП (по факту мелкого хулиганства, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, около 

<

адрес> по 

<

адрес> края), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

(т. 1 л.д. 16) 

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Приходя к такому выводу суд, учитывает не только совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в виде показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, а также в виде письменных докзательств, которые сами по себе свидетельствуют о факте обнаружения при ФИО4 и по месту его жительства наркотических средств, но и факт полного признания ФИО4 своей вины и показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, которые в своей совокупности прямо свидетельствуют о совершении ФИО4 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кроме того, суд считает, что крупный размер изъятых у ФИО4 наркотических средств 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> грамма, их общая расфасовка на 214 частей, каждая из которых составляла примерно по 

<

данные изъяты> грамма весом, в удобную форму небольших полимерных свертков, также объективно и прямо свидетельствуют об однозначном предназначении таких наркотических средств для их незаконного сбыта. 

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО4 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку именно его подробные и последовательные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении (которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого (т. 1 л.д. 37-41), предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сведения о совершенном ФИО4. преступлении группой лиц по предварительному сговору, сведения о неустановленном лице и о роли каждого в преступлении, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также сведения о месте временного проживания и хранения ФИО4 212 свертков с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, позволившие изъять данные наркотические средства из незаконного оборота, а согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья родителей ФИО4, страдающих хроническими заболеваниями, инвалидность его матери, перенесшей неоднократные хирургические операции, наличие у ФИО4 на фактическом иждивении, помимо четверых вышеуказанных малолетних детей, его жены и его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО4 по месту жительства на территории Республики Таджикистан, а также по месту содержания его под стражей, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО4 совершил покушение на преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ФИО4 преступление не связано с его должностью или его определенной деятельностью, а также в виде штрафа, поскольку ФИО4 в настоящее время фактически не работает, срок его нахождения на территории РФ истек, кроме того, суд полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При этом, суд приходит к выводу, что в результате применения при назначении наказания ФИО4 ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен ему в результате применения указанных норм уголовного закона, совпадает с низшим пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы – определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката и переводчика в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку они участвовали в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката и переводчика в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку они участвовали в уголовном деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев