Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 26 ноября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО2.Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2058-18 по исковому заявлению ФИО2.Р.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2.Р.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон LeEco LE2 LTE Dual sim grey, с электронным идентификационным номером №, стоимостью 12990 рублей. Гарантийный срок на аппарат установлен 2 года.

В процессе эксплуатации, выяснились недостатки смартфона – из USB порта слышен писк при включенном дисплее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился на гарантийном ремонте, в результате которого установлено, что нет соединения с ПК, в процессе ремонта произведена замена USB PCBA ASSY_IN. По заключению – заявленная неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен к дальнейшему использованию. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный товар вновь принят на проверку качества в связи с повторным дефектом. Неисправность не была устранена, истцу было отказано в гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного обслуживания. В ответ на указанное требование, истцу отказано в проведении ремонта в связи с отсутствием дефекта.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

ФИО2.Р.С. в судебном заседании иск подержал по изложенным в нем доводам.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по РБ в г.Октябрьский в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которго следует, что представитель полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз.5 п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.1 ст.19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон LeEco LE2 LTE Dual sim grey, с электронным идентификационным номером №, стоимостью 12990 рублей. Гарантийный срок на аппарат установлен 2 года.

В процессе эксплуатации, выяснились недостатки смартфона – из USB порта слышен писк при включенном дисплее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился на гарантийном ремонте, в результате которого установлено, что нет соединения с ПК, в процессе ремонта произведена замена USB PCBA ASSY_IN. По заключению – заявленная неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен к дальнейшему использованию. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный товар вновь принят на проверку качества в связи с повторным дефектом. Неисправность не была устранена, истцу было отказано в гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного обслуживания. В ответ на указанное требование, истцу отказано в проведении ремонта в связи с отсутствием дефекта.

Поскольку без специальных познаний, рассмотреть дело не представлялось возможным, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Предъявленный к экспертизе смартфон LeEco Le 2 32GB; наименование модели: Le Х527; серийный №; электронные идентификационные номера: 1МЕ1(1): №; ГМЕ1(2): №; принадлежащий истцу ФИО2.Р.С., на момент проведения экспертизы находился в работоспособном состоянии, в нижней части смартфона при включенном дисплее присутствует посторонний звук (свист) - характерен при начале разрушения катушки цепи питания, следовательно работоспособность смартфона ограничена по времени до полного разрушения катушки цепи питания (непродолжительное время работы).

По результатам осмотра, диагностики и тестирования предъявленного к экспертизе смартфона на момент проведения экспертизы выявлен дефект дисплейного модуля (дефект катушки цепи питания дисплейного модуля). Выявленный дефект носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вмешательства, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги не выявлено.

В предъявленном к экспертизе смартфоне на момент проведения экспертизы выявлен дефект дисплейного модуля (дефект катушку цепи питания дисплейного модуля). С технической точки зрения, выявленный недостаток является существенным. Для его устранения необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (дисплейный модуль). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит 3200 рублей.

По состоянию на дату проведения экспертизы обнаружить в открытых источниках информации предложения продажи идентичных смартфонов невозможно. Модель снята с производства. В этой связи определить рыночную стоимость нового смартфона LeEco Le2 (LE Х527) Grey не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, суд считает, что выявленный дефект в телефоне истца имеет производственный характер, имел место на момент приобретения истцом указанного товара.

С требованиями о расторжении договора купли-продажи телефона истец не обращался, а обратился с требования о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем, суд установив, что телефон истца имеет производственный недостаток, обладающий признаками существенности, приходит к выводу о том, что ответчик обязан устранить недостаток товара - произвести ремонт телефонного аппарата истца в разумные сроки.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неисполнением ответчиком законных требований потребителя, длительном отсутствии возможности использования купленного у ответчика товара. 

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 3000 рублей (компенсации морального вреда) х 50% = 1500 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2.Р.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» безвозмездно устранить недостатки смартфона LeEco LE2 LTE Dual sim grey, с электронным идентификационным номером IMEI № в виде дефекта катушки цепи питания дисплейного модуля. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2.Р.С. компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов