УИД: № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 24 января 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Калинина А.А., при секретаре Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании разницы между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора страхования, и фактическим размером ущерба в сумме 540 500 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 59 605 рублей 00 копеек, в том числе: по оплате госпошлины – 8 605 рублей; за юридическую помощь – 35 000 рублей; за экспертное заключение – 16 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер № (принадлежит ФИО5), перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6 (принадлежит ФИО3), тем самым нарушил п.п.8.5 ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Вина ответчика ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2024 г. № 18810086230000038031. 

По факту данного ДТП истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 292 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", таким образом, страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. 

Поскольку выплаченная страховой компанией в счет возмещения имущественного ущерба сумма не покрыла материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, с целью определения стоимости ущерба Истец обратился за независимой автотехнической экспертизой к ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключению № RD-952186 от 21 июля 2024 года о стоимости восстановления поврежденного КТС 

<

данные изъяты> г/н №: 

в рамках Единой методики закона об ОСАГО - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 376 100 руб.; с учетом износа - 267 100 руб.; 

в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 832 700 руб.; с учетом износа - 482 900 руб. 

С учетом страхового возмещения в размере 292 200 рублей, разница между суммой страхового возмещения и расчетом ИП ФИО7 в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не превышает 10 процентов. 

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП 24.06.2024 года, согласно среднерыночным ценам (восстановительные расходы в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ) составляет 832 700 рублей, произведенная страховой компанией страховая выплата составила – 292 200 рублей, таким образом, разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчету, составляет сумму в размере 540 500 рублей (832 700,00 руб. – 292 200,00 руб. = 540 500,00 руб.). 

В связи с привлечением соответчиков ФИО5 и ФИО8, с учетом уточнения требований, Истец просит разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора страхования, и фактическим размером ущерба в сумме 540 500 рублей 00 копеек, а равно понесенные им судебные расходы в размере 59 605 рублей 00 копеек, в том числе: по оплате госпошлины – 8 605 рублей; за юридическую помощь – 35 000 рублей; за экспертное заключение – 16 000 рублей, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО8 

Определением суда от 09 августа 2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 11 октября 2024 в качестве соответчика привлечен ФИО5 с одновременным исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 115). 

Определением суда от 02 ноября 2024 в качестве соответчика привлечен ФИО8 (л.д. 131).

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО9 при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть без их участия, уточненные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 96, 124, 160, 169-170). 

В судебное заседание ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в силу ст. 165.1 ГК РФ не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования, согласно поступившей телефонограммы, признает частично (л.д. 67, 149, 168, 171).

В судебное заседание ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в силу ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 114, 143, 167) не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО5 указывает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ему не принадлежал, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 121-122).

В судебное заседание ответчик ФИО8 при надлежащем извещении в силу ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 135, 145, 151, 163-164, 171) не явился, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении (л.д. 163, 170-171) не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая частичное признание иска ответчиком ФИО4, возражения ответчика ФИО5, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086230000038031, вынесенным 24.06.2024 г. инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-ЮГРЕ мл. сержантом полиции ФИО10, которым водитель ФИО4 признан виновным по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5, 98), сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с имевшимися механическими повреждениями (л.д. 5 оборот, 99), а также материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-105).

Копия постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его оспаривании в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Свою вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривал, со схемой ДТП согласился (л.д. 100-101), что также подтверждается объяснениями самого ФИО4 и ФИО3 (собственника 

<

данные изъяты>, г/н №) (л.д. 102-105).

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Истец ФИО3, что также подтверждается копией паспорта Истца (л.д. 9, 9 оборот). 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», в качестве допущенных к управлению автомобилем указаны также ФИО1, ФИО6, ФИО2 (л.д. 72). 

По факту ДТП Истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 292 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), материалами выплатного дела (л.д. 68-87). 

Согласно карточки учета ТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, является ФИО5, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), сведений о прекращении регистрации ТС за ФИО5 материалы дела не содержат (л.д. 146-147). 

Согласно представленного ответчиком ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, к последнему перешло право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость сделки составила 200 000 рублей, автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 оборот-122). 

Сведений о трудовых отношениях, гражданско-правовых отношениях между ФИО4 и ФИО5, а также между ФИО4 и ФИО8, во время управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат (л.д. 109, 112).

Согласно экспертному заключению № RD-952186, составленному ИП ФИО7 21 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н №: 

в рамках Единой методики закона об ОСАГО округленно составляет 376 100 руб.; с учетом износа - 267 100 руб.; 

в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ округленно составляет 832 700 руб.; с учетом износа - 482 900 руб. (л.д. 10-52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что виновным в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО8 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6, а также ФИО4 был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что гражданская ответственность водителя ФИО4, а также собственника автомобиля ФИО8 по ОСАГО была застрахована в момент ДТП, обратного ответчиками суду не представлено, а равно не представлено доказательств, что право владения источником повышенной опасности было передано собственником ФИО8 водителю ФИО4 в установленном законом порядке.

Согласно представленного истцом расчета, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночным ценам (восстановительные расходы в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ) составляет 832 700 рублей, произведенная страховой компанией страховая выплата составила 292 200 рублей, таким образом, разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба составляет 540 500 рублей (832 700,00 руб. – 292 200,00 руб. = 540 500,00 руб.). 

Указанный расчет признан судом арифметически верным, ответчиками не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Поскольку виновными действиями ФИО4 принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 292 200,00 рублей, при управлении принадлежащим ФИО8 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора страхования, и фактическим размером ущерба в размере 540 500 рублей 00 копеек надлежит взыскать в солидарном порядке с ответчика ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, и собственника источника повышенной опасности – владельца автомобиля ответчика ФИО8 в пользу истца в полном объеме.

При этом, оснований для взыскания указанной разницы между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора страхования, и фактическим размером ущерба в размере 540 500 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО5 суд не усматривает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, фактически выбыл из его владения и принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО8, которому и был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающих их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований. 

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по составлению экспертного заключения по договору № RD-952186 от 08 июля 2024 года с ИП ФИО7 в размере 16 000 рублей (л.д. 7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей (л.д. 53), которые суд признает необходимыми и разумными, подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО8 в пользу истца.

Кроме того, оценивая объем оказанных Истцу по договору № 0151/Ю от 24.07.2024 года ИП ФИО9 юридических услуг по подготовке и направлению иска в суд (без представительства в суде) с дистанционным сопровождением до вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 8), по подготовке и направлению ходатайств, уточнения иска (л.д. 96, 123-124, 160), учитывая отсутствие возражений ответчиков ФИО4 и ФИО8 о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, поскольку требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме, суд признает заявленные ко взысканию судебные издержки за юридическую помощь в размере 35 000 рублей (л.д.8 оборот) необходимыми и разумными и подлежащими также солидарному взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО8 в пользу истца, а оснований для взыскания в пользу истца указанных судебных расходов с ответчика ФИО5 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора страхования, и фактическим размером ущерба в размере 540 500 (пятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 59 605 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек, в том числе: по оплате государственной пошлины – 8 605 (восемь тысяч шестьсот пять) рублей; за юридическую помощь – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; за экспертное заключение – 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 600 105 (шестьсот тысяч сто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Председательствующий А.А.Калинин