Дело №

УИД № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 23 августа 2019 года

Сургутский районной суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Евтеевой О.И., с участием государственного обвинителя Лисняк А.М., защитника - адвоката Третьякова А.Г., обвиняемого ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни, с применением металлической пепельницы, используемой в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, испытывая неприязненные отношения, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанёс один удар кулаком в область лица, в результате чего причинил телесное повреждение в виде кровоподтёка, травматического отёка мягких тканей спинки носа, которое относится к категории повреждений, не причинившего вреда здоровью, как не повлекшее его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя металлическую пепельницу, используемую в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО1 не менее двух ударов в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде перелома левой височной кости, пластинчатого кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левую височную область, разрыва барабанной перепонки слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой височно-теменной области, кровоподтёка, ссадины на левой ушной раковине и очаги ушиба головного мозга с разрушением его вещества (контузионных очагов) в правой височной области, пластинчатого кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-теменно-височной области, разрыва барабанной перепонки справа, кровоподтёка, ссадины на правой ушной раковине, раны, кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области справа, которые относятся (каждое в отдельности) к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 представил заявление, в котором указал о согласии с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обвинение по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 

<

данные изъяты>; судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений судом признаётся опасным, поскольку ФИО2 был ранее осуждён приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему приговору судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена (Том № 2 л.д. 22-27).

Степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, посягающего на здоровье человека – конституционное право, ценность, охраняемое государством, и установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства, в том числе мотив, цель и наступившие последствия, не дают суду основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, умышленную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО2 в качестве вида наказания лишение свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, с учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, принимая во внимание положения пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключена возможность назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, суд находит, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Суд не усматривает необходимости назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для достижения исправления ФИО2 и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно основного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание ФИО2, суд определяет колонию строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, ранее лишение свободы отбывал.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно части 3 указанной статьи Кодекса при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В тоже время с учётом части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд назначает наказание ФИО2 с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО2 осуществляли назначенные адвокаты, юридическая помощь которых оплачена за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- частицы вещества бурого цвета, в которых обнаружена кровь ФИО1, простынь и металлическая пепельница с кровью, принадлежащей ФИО1, упакованные в опечатанный полиэтиленовый пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сургутскому району, - в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодека Российской Федерации в окончательное наказание ФИО2 время содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- частицы вещества бурого цвета, в которых обнаружена кровь ФИО1, простынь и металлическую пепельницу с кровью, принадлежащей ФИО1 - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.