Судья Судоплатов А.В. материал № 22к-231/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

защитника - адвоката Комова Ю.А.,

представителя потерпевшей ФИО5 адвоката Джанелидзе Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комова Ю.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев.

Заслушав адвоката Комова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е. и адвоката Джанелидзе Г.Г., считавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 26 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Комов Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства, ряд хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянной медицинской помощи, преступление спровоцировано аморальным поведением потерпевшего, все свидетели согласно пояснениям следователя по делу допрошены. Предположения следствия о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших, свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству следствия, ничем не подтверждены. Следователем и судом не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; особая сложность дела обоснована необходимостью производства повторной психолого-психиатрической экспертизы; организация расследования дела неэффективна. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Воскресенского района Саратовской области ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. После этого срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен в связи с необходимостью продолжения предварительного следствия для производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессным законом в качестве обязательных.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Вопреки доводам защиты, оснований считать организацию расследования дела неэффективной не имеется.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела подтверждается представленными материалами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, женат, однако, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, необходимостью производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с непосредственным обследованием ФИО1, которая поручена ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании имени В.П. Сербского», пришел к обоснованному выводу, что расследуемое уголовное дело является особо сложным, а срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья