Дело № 2-2678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд гор. Барнаула в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев гражданское дело по иску публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 Просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... заключенного 16 января 2014 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 143 000 руб. на срок по 16 января 2023 года, с уплатой процентов 16,50% годовых.

В обоснование требований указывает, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 16 января 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1 143 000 руб. на срок по 16 января 2023 года. Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 16,50 процентов годовых. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО2, согласно договору поручительства от 09 ноября 2016 года заключенному между банком и заемщиком.

В период исполнения договора ответчики неоднократно допускали пропуски платежей. Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 866 160 руб. 09 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 722 710 руб. 26 коп., просроченные проценты – 104 898 руб. 72 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 19 824 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты – 18 726 руб. 20 коп. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против суммы задолженности и размера процентов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили уменьшить размер неустойки.

Представитель банка в судебное заседание не явился о времени и месье извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно п.2 ст.811, ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 16 января 2014 года в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1 143 000 руб. на срок по 16 января 2023 года. Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 16,50 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита. 

В обеспечение по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО2, согласно договору поручительства от 09 ноября 2016 года № ... заключенному между банком и заемщиком. В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору № ... от 16 января 2014 года.

Вместе с тем, в нарушение условий Кредитного договора заемщиками неоднократно допускалось неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору.

07 августа 2017 года банк направил требования в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения суммы просроченной задолженности по кредитному договору, в срок до 06 сентября 2017 года. Однако до настоящего времени требования кредитора заемщиком не исполнены. 

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах требования банка как к заемщику – ФИО1, так и к поручителю ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу условий кредитных договоров, на которых основаны исковые требования, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в соответствующем размере. 

Как следует из представленного в дело расчета по состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность составляет – 866 160 руб. 09 коп. из которых: просроченная ссудная задолженность – 722 710 руб. 26 коп., просроченные проценты – 104 898 руб. 72 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 19 824 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты – 18 726 руб. 20 коп. 

Согласно абзацу 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Как следует из п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 4 000 руб., а также размер неустойки за просроченные проценты снизить до 4 000 руб., так как размер неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг составляет по 182,5 % годовых, который явно несоразмерен нарушенному обязательству. 

Таким образом, ко взысканию подлежит задолженность по основному долгу – 722 710 руб. 26 коп., просроченные проценты – 104 898 руб. 72 коп., неустойки за просроченные проценты – 4 000 руб., неустойки за просроченный основной долг – 4 000, а всего 835 608 руб. 98 коп. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с поручителем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 861 руб. 60 коп. с каждого по 5 930 руб. 80 коп. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России задолженность по кредитному договору № ... от 16 января 2014 года, просроченный основной долг – 722 710 руб. 26 коп., просроченные проценты – 104 898 руб. 72 коп., неустойки – 8 000 руб., а всего 835 608 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 861 руб. 60 коп., по 5 930 руб. 80 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья А.А. Степанов