Судья Потапейко В.А. дело № УК-22-1180/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 22 октября 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.А.,

с участием прокуроров Богинской Г.А., ФИО9, 

реабилитированного ФИО10,

представителя реабилитированного ФИО10 – адвоката Юхановой Н.А., представившей удостоверение № от 24 декабря 2002 г. и ордер № от 15 октября 2025 г.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 г., по которому постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО10 в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

По этому же постановлению на прокурора 

<

адрес> возложена обязанность от имени государства принести официальное извинение реабилитированному ФИО10 за причиненный ему вред; в удовлетворении требований ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано. Постановление в этой части не обжаловано.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, реабилитированного ФИО10 и его представителя – адвоката Юхановой Н.А., прокурора Богинской Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2023 г. 

<

данные изъяты> отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО10 

27 декабря 2023 г. 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1., ФИО2, ФИО10, ФИО3

22 февраля 2024 г. 

<

данные изъяты> СО по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в отношении ФИО1 ФИО2., ФИО10, ФИО3

08 июля 2023 г. ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

12 января 2024 г. ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и продолжении уголовного преследования ФИО10 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 мая 2024 г. ФИО10 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 127 УК РФ, 20 мая 2024 г. – ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 127 УК РФ и 13 июня 2024 г. – ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 127 УК РФ. 

25 июня 2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 127 УК РФ, и других лиц после утверждения обвинительного заключения прокурором поступило в Калужский районный суд. 

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 г. ФИО10 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

За оправданным ФИО10 в этой части признано право на реабилитацию. 

По этому же приговору ФИО10 был признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок три года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

По обжалуемому постановлению суда удовлетворены требования реабилитированного ФИО10 о возмещении имущественного вреда, включающего в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также о возложении на прокурора 

<

адрес> обязанности от имени государства принести официальное извинение реабилитированному ФИО10 за причиненный ему вред. В удовлетворении требований ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы, указывая, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 135 УПК РФ, вынесено без учета разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений п. 1 постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Министерства Российской Федерации указывает, что квитанция об оплате услуг адвоката является документом, подтверждающим факт возникновения правоотношений между адвокатским образованием и доверителем, но в отсутствие приходно-кассового ордера (унифицированная форма первичной учетной документации № КО-1) не является достаточным доказательством уплаты денежных средств за оказание юридической помощи.

Приходно-кассовые ордера, подтверждающие понесенные заявителем расходы на оплату юридической помощи защитника, суду не представлены. 

Автор апелляционной жалобы полагает неверным расчет индексации расходов на оплату услуг адвоката, указывая, что суммы, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи, подлежат индексации путем последовательного применения коэффициента роста индекса потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации по 

<

адрес>, начиная с месяца, следующего за датой оплаты заявителем соответствующих денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда. В связи с этим сумма, выплаченная защитнику Юхановой Н.А. за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5 также указывает, что имеющимися материалами дела установлено, что сам ФИО10 фактически расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, не понес, соглашение было заключено и оплата по нему произведена ФИО11 Доказательств, подтверждающих, что ФИО10 дал ФИО11 поручение от его имени заключить соглашение с адвокатом Юхановой Н.А. и передал деньги для оплаты услуг адвоката по соглашению, ФИО10 не представлено. 

Кроме того, учитывая сложность уголовного дела, объем выполненной адвокатом работы, представитель Минфина России полагает, что взысканная судом в пользу ФИО10 сумма имущественного вреда не отвечает критериям разумности и является завышенной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Постановление) разъяснено, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Под иными расходами в числе других следует понимать расходы, понесенные реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации (пункт 15 Постановления). 

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств (пункт 15.1 Постановления).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 сентября 2021 г. № 41-П, норма, содержащаяся в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. 

Обжалуемое постановление суда соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2023 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом адвокатского кабинета №, членом Адвокатской палаты 

<

адрес> Юхановой Н.А. и матерью ФИО10 – ФИО8; 07 мая 2025 г. – между адвокатом Юхановой Н.А. и реабилитированным ФИО10 

Согласно пункту 1 соглашения № от 29 декабря 2023 г. предметом юридической помощи является защита ФИО10 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно п. 1 соглашения № от 07 мая 2025 г. – участие в рассмотрении судом требования о возмещении реабилитированному вреда. 

Установленное пунктом 3.3 соглашения от 29 декабря 2023 г. (защита от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей было выплачено ФИО11 путем внесения наличных денежных средств:

-29 декабря 2023 г. по квитанции № в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-20 января 2024 г. по квитанции № в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-20 марта 2024 г. по квитанции № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установленное пунктом 3.3 соглашения от 07 мая 2025 г. (участие в рассмотрении судом требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда) вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей было выплачено ФИО10 путем внесения наличных денежных средств в тот же день по квитанции №. 

Осуществление защиты ФИО10, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокатом Юхановой Н.А. при производстве предварительного следствия и в суде первой инстанции, а также участие адвоката в рассмотрении требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. 

В частности, из материалов уголовного дела следует, что защитник Юханова Н.А. оказывала юридическую помощь ФИО10 на стадии предварительного следствия, участвуя в производстве следственных и иных процессуальных действий с участием реабилитированного, в том числе при предъявлении обвинения и допросах в качестве обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Она же участвовала в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05 февраля 2015 г. N 290-О, норма п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. 

Из материалов уголовного дела, выступлений оправданного ФИО10 и его матери – ФИО8 установлено, что ФИО10 на момент заключения ФИО8 с адвокатом Юхановой Н.А. соглашения № от 29 декабря 2023 г. об оказании ему юридической помощи содержался под стражей. Указанное соглашение было заключено ФИО8 по поручению сына, суммы, уплаченные в рамках этого соглашения, были внесены из их общего бюджета, при этом в его формировании основную часть, достаточную для оплаты услуг адвоката, составляли доходы ФИО10, в том числе от продажи принадлежащей ему автомашины. 

Отсутствие приходно-кассовых ордеров о получении в кассу соответствующего адвокатского образования уплаченных ФИО8 и ФИО10 адвокату Юхановой Н.А. денежных средств под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что ФИО10 действительно понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предъявленные к возмещению, которые непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи, с учетом приведенных выше положений закона и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих особенности правового регулирования отношений по возмещению причиненного вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, не ставит. 

В связи с этим суд первой инстанции верно признал установленным как факт несения реабилитированным ФИО10 в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, связанного с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, расходов в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, так и факт осуществления адвокатом Юхановой Н.А. в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке защиты прав и интересов ФИО10 и оказания последнему юридической помощи при производстве по уголовному делу и по настоящему материалу.

Сопоставление всех обстоятельств дела, объема выполненной адвокатом Юхановой Н.А. работы с размером выплаченных ей реабилитированным ФИО10 денежных средств, с учетом Рекомендаций Адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что предъявленная ФИО10 к возмещению сумма понесенных им расходов применительно к стадии производства по уголовному делу и к рассмотрению вопросов реабилитации была обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания, являлась в данных конкретных условиях объективно необходимой, разумной, и в связи с этим о добросовестности требования реабилитированного о возмещении этих сумм в полном объеме. 

При определении размера имущественного вреда суд первой инстанции исходил из того, что сумма понесенных реабилитированным расходов подлежит возмещению в полном объеме и с учетом уровня инфляции начиная с даты уплаты заявителем соответствующих денежных средств и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда, привел формулу расчета: СПВ=СД х ИПЦ1/100 х пропорцию 1 месяца х ИПЦ2/100 х…х ИПЦ*/100, где СПВ – сумма, подлежащая возмещению, СД – сумма долга, ИПЦ – индекс потребительских цен за соответствующий месяц, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее Обзора), в соответствии с которой индексация денежных сумм за неполные периоды (месяцы) осуществляется пропорционально количеству дней в соответствующем периоде.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления, при расчете размера индексации следует учитывать индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, и применил указанный индекс в Российской Федерации, что повлекло за собой ошибки в расчете и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения.

Изменяя обжалуемое постановление в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные выше положения закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывает, что дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности денежной суммы в течение всего периода индексации (пункт 24 Обзора), и исходит из следующих расчетов расходов ФИО10, проживающего в 

<

адрес>, на оплату юридической помощи: 

-по квитанции № от 29 декабря 2023 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей расходы подлежат индексации за период с 29 декабря 2023 г. по июль 2025 г. включительно и составляют: 

<

данные изъяты> ? ((0,96 ? 3/31) + 100)/100 ? 100,26/100 ? 100,98/100 ? 100,60/100 ? 100,51/100 ? 100,68/100 ? 100,62/100 ? 101,44/100 ? 99,85/100 ? 100,79/100 ? 100,01/100 ? 101,57/100 ? 101,46/100 ? 101,06/100 ? 100,80/100 ? 100,70/100 ? 100,37/100 ? 100,42/100 ? 100,43/100 ? 100,41/100 = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>; 

-по квитанции № от 20 января 2024 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей расходы подлежат индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2025 г. включительно и составляют: 

<

данные изъяты> ? ((0,26 ? 12/31) + 100)/100 ? 100,98/100 ? 100,60/100 ? 100,51/100 ? 100,68/100 ? 100,62/100 ? 101,44/100 ? 99,85/100 ? 100,79/100 ? 100,01/100 ? 101,57/100 ? 101,46/100 ? 101,06/100 ? 100,80/100 ? 100,70/100 ? 100,37/100 ? 100,42/100 ? 100,43/100 ? 100,41/100 = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>;

-по квитанции № от 20 марта 2024 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей расходы подлежат индексации за период с 20 марта 2024 г. по июль 2025 г. включительно и составляют: 

<

данные изъяты> ? ((0,60 ? 12/31) + 100)/100 ? 100,51/100 ? 100,68/100 ? 100,62/100 ? 101,44/100 ? 99,85/100 ? 100,79/100 ? 100,01/100 ? 101,57/100 ? 101,46/100 ? 101,06/100 ? 100,80/100 ? 100,70/100 ? 100,37/100 ? 100,42/100 ? 100,43/100 ? 100,41/100 = 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек; 

-по квитанции № от 07 мая 2025 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей расходы подлежат индексации за период с 07 мая 2025 г. по июль 2025 г. включительно и составляют: 

<

данные изъяты> ? ((0,42 ? 25/31) + 100)/100 ? 100,43/100 ? 100,41/100 = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в пользу реабилитированного ФИО10 в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Юхановой Н.А., с учетом уровня инфляции подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки + 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки + 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек +

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек). 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2025 г. по заявлению ФИО10 о возмещении реабилитированному имущественного вреда изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО10 в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) копеек. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: