Дело № 1-60/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёв М.А., 

при секретаре Агафоновой В.В., 

с участием государственных обвинителей Гаврилова В.В.,

ФИО1, 

потерпевшей РОО

подсудимого ФИО2,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № 140 от 29 июля 2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее судимого:

- 14 марта 2017 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п.п. «А,В,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 13 июля 2018 года по отбытии срока, 

не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 20 сентября 2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания 27 сентября 2018 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 июля 2018 года в 20 часов 30 минут,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2018 около 16 часов 00 минут в с. Маячное Октябрьского района Челябинской области, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, исполняя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, отломил ветку кустарника, которую намеревался использовать для устрашения потерпевшей. 

Далее около 16 часов 30 минут ФИО2 прошел в торговое помещение магазина «Маяк», расположенного по ул. Центральная, д. 14, в с. Маячное убедившись, что в помещении магазина находится РОО и более никого нет, осознавая, что РОО женщина и что она не сможет оказать ему должное сопротивление, имея умысел на совершение разбойного нападения, для облегчения совершения преступления, устрашения и подавления воли к сопротивлению потерпевшей, внезапно для потерпевшей, держа за спиной в одной руке фрагмент ветки, принесенной с собой, другой рукой обхватил за шею РОО и высказал противоправное требование передачи денежных средств, принадлежащих потерпевшей в свою собственность. РОО, считая, что за спиной ФИО2 находится нож, опасаясь его применения, указала ему на выдвижной ящик стойки продавца, где лежали денежные средства. 

Затем, ФИО2, убрал руку с шеи продавца и переместился за прилавок, где взял в руки два ножа, лежащие на столе в магазине, один из которых отбросил в сторону, а второй направил в сторону РОО, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, а именно стал демонстрировать нож перед грудью РОО на расстоянии вытянутой руки, после чего высказал требование передачи товарно - материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей в свою собственность. 

РОО, увидев агрессивный настрой ФИО2, с учетом сложившейся обстановки, опасаясь, что ей может быть причинено насилие, опасное для её жизни и здоровья, под угрозой применения ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу реально, указала местонахождение требуемых товарно-материальных ценностей. 

Таким образом, ФИО2, подавив возможное сопротивление потерпевшей РОО, открыто, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил следующее имущество принадлежащее РОО:

-денежные средства в сумме 11 600 рублей 00 копеек;

-три пачки сигарет «Bond Street komact», ценой за одну 91 рубль 45 копеек, на общую сумму 274 рубля 35 копеек;

- четыре зажигалки ценой за одну 25 рублей, на общую сумму 100 рублей;

- мороженное, два вафельных стаканчика «Кузя» с шоколадной крошкой ценой за один 16 рублей, на общую сумму 32 рубля 00 копеек. 

Всего ФИО2 в результате умышленных преступных действий открыто похитил имущество, принадлежащее РОО на общую сумму 12 006 рублей 35 копеек. 

После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами и товарно-материальными ценностями по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично согласился с предъявленным обвинением и показал, что 29 июля 2018 года имея при себе ветку, с целью хищения пачки сигарет, пришел в магазин «Маяк» в селе Маячное. Убедившись, что продавец одна, попросил сигареты, когда она открыла кассу увидев деньги забрал их, попросил продавца подать ему мороженное, в этот момент продавец выбежал из магазина. Угроз насилия в отношении РОО не высказывал, ножи лежавшие на прилавке и ветку отбросил в сторону, таким образом обезопасив себя. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО2 на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 103-106, 114-117), из которых следует, что он требовал у РОО передать ему деньги, при этом в руке держал нож. 

После оглашения протоколов в судебном заседании ФИО2 не подтвердил данные показания, указав на то, показания не читал.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами дела, показаниями самого подсудимого.

Потерпевшая РОО в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин, 29 июля 2018 года около 16 часов 30 минут в магазин зашел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, он держал руку за спиной. Он попросил сигареты и минеральную воду, после чего схватил её через прилавок за шею, потребовал отдать ему деньги, сам перепрыгнул за прилавок и из кассы похитил 11600 рублей. Далее ФИО3 потребовал дать ему сигареты и зажигалки, взял с прилавка нож и направил лезвием в сторону потерпевшей, попросил достать ему мороженое, в момент передачи мороженого, оттолкнула подсудимого, выбежала из магазина. Ущерб от преступления возмещен. 

В ходе очной ставки потерпевшей РОО и ФИО2 (л.д.51-57) потерпевшая показала, что ФИО3 угрожая ножом, похитил в магазине деньги и товарно-материальные ценности, угрозы ею были восприняты реально. ФИО3 показал, что совершил открытое хищение имущества потерпевшей, при этом слов угрозы применения насилия ей не высказывал. 

Свидетель РСП в суде показал, что является мужем потерпевшей РОО, которая является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин. 29 июля 2018 года в вечернее время жена позвонила ему и сообщила о том, что магазин был ограблен, мужчина угрожал ей ножами, жена была сильно напугана, ей удалось от него убежать. Данный мужчина им был обнаружен у здания пожарной команды им оказался ФИО2 у него были изъяты деньги.

Свидетель АОВ в суде пояснила, что подсудимый ФИО2 является её родным братом, после освобождения из мест лишения свободы проживал у неё, в день совершения преступления употреблял спиртное, поссорился с её мужем и ушел из дома, о том, что он совершил преступление узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ЗСВ в суде показал, что в конце июля 2018 года, находился неподалеку от магазина «Маяк», увидел, как молодой человек забежал за здание пожарной команды и спрятался в кустах. Затем он, ЛМВ и РСП пошли в то место, где лежал парень. Со слов РОО понял, что магазин его жены ограбили, он вызвал участкового по телефону. 

Свидетель ЛМВ дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ЗСВ 

Свидетель ВСА в суде показал, что является участковым уполномоченным полиции, 29 июля 2018 года в вечернее время поступил звонок на телефон от РСП, который сообщил, о том, что в магазине его жены совершено ограбление. Выехал в сторону помещения пожарной команды с. Маячное, где из кустов вышел мужчина и подал паспорт, это был подсудимый ФИО3. ФИО3 вернул РОО деньги и похищенные товарно-материальные ценности, о том, что совершил преступление не отрицал. 

Из материалов дела установлено, что уголовное дело возбуждено 29 июля 2018 года по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (л.д.1), на основании устного заявления (л.д.6). 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-14) следует, что осмотрен магазин «Маяк», расположенный по ул.Центральная, 14 в с.Маячное. В ходе осмотра потерпевшая РОО указала, что незнакомый мужчина, угрожая сначала палкой, а потом ножом, похитил деньги, сигареты, зажигалки, мороженое, также указала на пустую бутылку, с которой мужчина пришел в магазин. В ходе осмотра изъяты: пластиковая бутылка из-под пива, два ножа, деревянная палка, три пачки сигарет, четыре зажигалки, денежные средства в сумме 11600 рублей, фрагмент липкой ленты скотч. При осмотре с бутылки пива изъяты следы рук на фрагмент липкой ленты скотч (л.д.7-14). 

Стоимость похищенного имущества подтверждена товарными накладными (л.д. 33-34).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО2 изъяты образцы следов рук на дактилокарту (л.д.69-70). 

В ходе очной ставки между РОО и ФИО2, потерпевшая указала на последнего, как на лицо совершившее в отношении нее разбойное нападение (л.д. 51-57).

Изъятые с места происшествия: три пачки сигарет, четыре зажигалки, дактилокарта на имя ФИО2, фрагмент липкой ленты скотч со следами рук, деревянная палка, полимерная бутылка из-под пива, два ножа, денежные средства в сумме 11600 рублей - осмотрены, и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.58-66).

Из заключения эксперта (л.д.74-77) следует, что след, представленный на исследование на фрагменте липкой ленты скотч, изъяты с полимерной бутылки емкостью 1,5 литра в помещении магазина «Маяк» с. Маячное пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

Из заключения эксперта (л.д.83-84) следует, что два ножа, изъятые при осмотре места происшествия магазина в с. Маячное, являются ножами хозяйственными, хлеборезными, овощными, изготовлены заводским способом, не относятся к категории холодного оружия. 

Согласно протоколу задержания (л.д. 101) ФИО2 задержан в 20 часов 30 минут 29 июля 2018 года.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 по факту разбойного нападения с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

При обсуждении вопроса о переквалификации действия ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, в том числе частично или полностью отказаться от обвинения. 

Как достоверно установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей РОО, преступление ФИО2 было совершено с применением ножа, которым он демонстрировал с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, насилие, опасное для жизни и здоровья, с его помощью потерпевшей не применялось, поэтому оснований для вывода о совершении ФИО2 разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имелось. При этом из показаний потерпевшей следует, что в сложившейся обстановке она угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринимала реально. 

В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ, при этом учитывает, что формулирование обвинения и квалификация действий виновного в сторону улучшения является компетенцией государственного обвинителя, и обязательная для суда. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту разбойного нападения по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По обстоятельствам дела установлено, что ФИО2 29 июля 2018 года около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Маяк», внезапно для потерпевшей, держа за спиной в одной руке фрагмент ветки, принесенной с собой, другой рукой обхватил за шею РОО требовал передать ему денежные средства, далее убрав руку с шеи продавца и переместившись за прилавок, взял в руку нож и демонстрируя его, подавив возможное сопротивление потерпевшей открыто под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил следующее имущество РОО: денежные средства в сумме 11600 рублей, три пачки сигарет, четыре зажигалки, мороженое, с похищенным скрылся. 

Указанные обстоятельства следуют:

-из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО2 о том, что 29 июля 2018 года им было совершено открытое хищение имущества РОО;

-из показания потерпевшей РОО о том, что подсудимый демонстрируя ей нож, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и здоровье, открыто похитил у нее в магазине деньги, сигареты, зажигалки и мороженное;

-из протокола очной ставки между РОО и ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, ФИО2 показал, что совершил открытое хищение имущества, однако угроз насилия не высказывал;

-из показаний свидетеля РСП, которому о разбойном нападении на магазин «Маяк» стало известно со слов его жены РОО;

-из показаний свидетелей ЛМВ и ЗСВ, которые стали очевидцами того, как ФИО3 убегая с места совершения преступления, спрятался в кустах неподалеку от магазина, после своего обнаружения выдал похищенные деньги и материальные ценности;

-из показаний свидетеля АОВ - родной сестры подсудимого ФИО2, указавшей, что в день совершения преступления её брат находился в состоянии опьянения;

-из показаний свидетеля ВСА, который является участковым уполномоченным полиции, прибыл на место после звонка РСП, на месте ФИО2 свою вину в хищении не отрицал, похищенное выдал;

-из протоколов осмотра места происшествия, из которых установлено место совершения преступления, изъяты и приобщены к материалам дела вещественные доказательства;

-из заключения эксперта указавшего на то, что след, изъятый с полимерной бутылки, оставлен ФИО2;

-из заключения эксперта, согласно которому два ножа, изъятые при осмотре места происшествия не относятся к категории холодного оружия.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Исследованные письменные доказательства и показания свидетелей у суда сомнения не вызывают, добыты без нарушений норм УПК РФ, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей РОО и свидетелей ЛМВ, ЗСВ, РСП, ВСА у суда не имеется, так как их показания последовательны, логичны, не изменялись на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не противоречат другим собранным и исследованным доказательствам.

Причин оговаривать потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, так как никто из допрошенных по делу лиц не показал, что имеет неприязненные отношения к подсудимому. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого данными им на предварительном следствии, поскольку его показания даны в присутствии защитника, с разъяснением перед проведением следственных действий предусмотренных законом прав, при этом жалоб и заявлений от ФИО3 и его адвоката на действия следователя не поступало, протокол прочитан и подписан подсудимым, что следует из его собственноручных записей, которые он не оспаривает. Ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника в протокол допроса не было внесено замечаний, указывающих на возможное сомнение в добровольности дачи признательных показаний, невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья и о применении к ФИО3 недозволенных методов допроса. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. С учетом этого суд полагает возможным взять данные показания за основу как доказательства вины подсудимого при вынесении приговора. 

В судебном заседании стороной защиты не оспаривались выводы эксперта, не приведено каких-либо доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение. Оценив экспертное заключение, суд также считает его обоснованным и правильным, не противоречащим иным доказательствам по делу.

То, что открытое хищение имущества у РОО совершил ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, в присутствии, которой было совершено преступление. Подсудимый заведомо зная, что не имеют права на имущество РОО, умышленно, незаконно, открыто, очевидно, для потерпевшей завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей и с похищенным скрылся. 

Суд учитывает, что разбой считается оконченным преступлением с момента совершения нападения, независимо от того, успел ли виновный причинить реальный вред личности либо завладеть имуществом. В связи с чем, суд считает состав вмененного Акилову преступления оконченным с момента, когда ФИО3 с целью подавления воли потерпевшей, схватил ее за шею, затем перепрыгнул через прилавок держа за спиной руку, что восприняла потерпевшая как наличие у ФИО3 оружия, тем самым воздействуя на психику потерпевшей и подавляя её волю к сопротивлению и в последствии демонстрируя нож, который ФИО3 взял с прилавка, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, тем самым продолжив выполнять объективную сторону разбойного нападения, доведя его до логического завершения.

Под нападением закон понимает внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновных лиц, которые соединены с насилием или угрозой применения насилия. 

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО3, находясь в помещении магазина и держа за спиной руку, увидев на прилавке нож, с целью подавления воли потерпевшей, взял нож и демонстрируя его, высказал требование о передаче ему имущества, потерпевшая испугавшись осуществления угроз, не смогла оказать нападавшему должного сопротивления и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что являлось очевидным в сложившейся обстановке, не препятствовала открытому хищению её имущества, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, что она подтвердила как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

Таким образом, в результате внезапного нападения и непосредственно следующей за ним угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направленной на незаконное завладение чужим имуществом, подсудимый умышленно, противоправно, открыто завладели имуществом потерпевшей на общую сумму 12 006 рублей 35 копеек.

Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашел полное подтверждение в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей РОО, и признанием самого подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была высказана при направлении на потерпевшую ножа, в момент требования денежных средств и с целью их завладения. При этом потерпевшая восприняла угрозу реально, считала, что он может применить нож. Реальность восприятия угрозы также следует из показаний свидетелей, которые подтвердили, что после случившегося потерпевшая находилась в стрессовом состоянии, а также исходя из поведения подсудимого на месте преступления: требования скотча, встать на колени. Таким образом, в суде достоверно установлено, что подсудимый напал на потерпевшую РОО, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, чтобы завладеть денежными средствами и иными материальными ценностями, при этом его действия сопровождались демонстрацией ножа, данным ножом действительно могли быть причинены телесные повреждения потерпевшей РОО, опасные для жизни и здоровья последней, чего реально опасалась РОО.

Доводы стороны защиты о том, что квалификация действий ФИО2 по ст. 162 УК РФ является не верной, так как действия подсудимого были направлены на открытое хищение чужого имущества, опровергаются доказательствами по делу.

Так, потерпевшая РОО показала, что ФИО3 напал на неё, схватил за шею. При этом ФИО3 высказал в её адрес угрозу для жизни и здоровья, впоследствии стал демонстрировать нож, и потребовал передачи ему денег и товароматериальных ценностей. Потерпевшая опасалась угроз, и для этого были реальные основания, так как у нападавшего в руке был нож, он сильнее ее, требования его были решительными, в помещении магазина, где более людей не было. При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации как разбой.

Данные выводы суд делает также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом.

Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: частичное признание вины, возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, отягощенное заболеванием, принесение подсудимым неоднократных извинений в судебном заседании в адрес потерпевшей. Однако объяснения данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д. 17) суд не может признать как явку с повинной, поскольку ФИО3 виновным себя признавал лишь частично, давал показания, противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной -это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшей РОО и свидетелей РСП, ЛМВ, ЗСВ, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Суд учитывает мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого.

В суде из показаний потерпевшей, свидетелей и не отрицается самим подсудимым, следует, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом допрошенная потерпевшая в суде пояснила, что ФИО2 в момент совершения преступления вел себя агрессивно и конфликтно. Таким образом, по убеждению суда, состояние опьянение явилось провоцирующим поводом для совершения данного преступления и повлияло в целом на его действия при совершении разбойного нападения, Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления обстоятельства его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который суд признает опасным.

Суд, как данные о личности подсудимого, учитывает, что ФИО2, освободившись из мест лишения свободы 13 июля 2018 года (л.д.149-150), не имеет регистрации по месту жительства, не трудоустроен, характеризуется посредственно (л.д.155-156, 161-162); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.157-159), не состоит на учете в УИИ Октябрьского района и Центре занятости населения Октябрьского района (л.д.163, 168), недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 169). 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии (л.д. 91-95, 151-154) следует, что «ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается». 

Проверив данные о личности ФИО2, изучив обстоятельства дела, характер действий подсудимого, направленность умысла, причины и мотивы преступления, с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний свидетелей, оценив экспертное заключение, суд считает его обоснованным и правильным. Указанное заключение в достаточной степени мотивированно и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывает сомнений в своей достоверности, так как дано квалифицированными экспертами. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, высокую общественную опасность такого преступления как совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который 13 июля 2018 года был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение открытого хищения, за короткий промежуток времени вновь совершил преступление против собственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции его от общества. Назначение ФИО3 наказания следует применить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, так как назначения условного осуждения не будет способствовать исправлению подсудимого, кроме того суд учитывает, что в силу положений ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, возможность применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ исключена в силу закона. 

Меру пресечения ФИО4 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 26 октября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 июля 2018 года по 25 октября 2018 года включительно.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: 

- билеты банка России достоинством: 10 штук по 1000 рублей; 2 штуки по 500 рублей; 1 штука 200 рублей; 3 штуки по 100 рублей; 2 штуки по 50 рублей, всего на сумму 11600 рублей; три пачки сигарет «BOND street kompakt», четыре зажигалки, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета - находящиеся у потерпевшей РОО, оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения; 

- дактилокарту на имя ФИО2, фрагмент липкой ленты скотч со следами рук размерами 40*31 мм - хранить при уголовном деле; 

- деревянную палку длиной 320 мм, диаметром 10 мм, полимерную бутылку коричневого цвета из-под пива «Жигулевское, живое, светлое» - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ААВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ААВ оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 26 октября 2018 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 июля 2018 года по 25 октября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: 

- билеты банка России достоинством: 10 штук по 1000 рублей; 2 штуки по 500 рублей; 1 штука 200 рублей; 3 штуки по 100 рублей; 2 штуки по 50 рублей, всего на сумму 11600 рублей; три пачки сигарет «BOND street kompakt», четыре зажигалки, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета - находящиеся у потерпевшей РОО, оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения; 

- дактилокарту на имя ФИО2, фрагмент липкой ленты скотч со следами рук размерами 40*31 мм - хранить при уголовном деле; 

- деревянную палку длиной 320 мм, диаметром 10 мм, полимерную бутылку коричневого цвета из-под пива «Жигулевское, живое, светлое» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова