Дело № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 29 мая 2018 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В., 

с участием представителя истца Ю.Т., представителя ответчика и третьего лица К.А. - Х.Ю., третьих лиц К.А., Ж.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к индивидуальному предпринимателю Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

А.М. (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.С. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ж.А., совершен наезд на верховых животных (далее лошади), принадлежащих ответчику. А именно в районе 80 километра автодороги Тюмень-Ялуторовск Ишим-Омск, вышли на проезжую часть лошади, оставленные без присмотра работником К.А., который числится в должности погонщика ИП Ш.С., который нарушил п.25.6 ПДД РФ. В своем объяснении погонщик указал, что в этот период он спал дома, оставив лошадей без присмотра. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении административного правонарушения признан погонщик К.А., работник ИП Ш.С. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб, который по заключению эксперта ... ООО «Эксперт 72» составил ... рублей. На основании ст. 1064, ст.1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ИП Ш.С. в пользу истца возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы за составление калькуляции и проведение экспертизы в сумме ... рублей, госпошлину в размере ... рублей. 

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.А. и Ж.А. (л.д. 1).

Ответчик ИП Ш.С., не согласившись с заявленными требованиями, представил возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать (л.д. 80).

Истец А.М., ответчик ИП Ш.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. 

Представитель истца Ю.Т., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам искового заявления. Пояснила, что Ж.А. ... двигался в сторону ..., в автомобиле было двое детей и жена А.М., на дороге был гололед, шел снег, видимость была плохая. Ж.А. двигался с разрешенной скоростью. Неожиданно на дорогу вышел табун лошадей, он принял все возможное, чтобы избежать столкновение. В состоянии юза автомобиль наехал на табун лошадей. Выяснить какая из лошадей причинила ущерб автомобилю не возможно, так как лошади в живых нет. В соответствии с нормами закона работодатель отвечает за ущерб, причинённый его работниками. 

Представитель ответчика Х.Ю., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования. Считает, что Ш.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ему не принадлежит лошадь причинившая ущерб истцу. Полагает, что статья 1068 ГК РФ, не применима, поскольку лошадь в собственности ответчика не находилась и он ей не обладал. Данные отношения нельзя рассматривать в рамках трудовых правоотношений. 

Третье лицо Ж.А. в судебном заседании с доводами и требованиями искового заявления согласен. Пояснил, что когда он ехал, табун поднялся на дорогу, и произошло ДТП. Он двигался со скоростью 90 км/час, скоростного режима не нарушал, был снег, гололед, плохая видимость. 

Третье лицо К.А. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что ему позвонили и сообщили о случившемся, он приехал на место ДТП, его опросили и не дождавшись ветеринара уехали. Документы ГАИ он подписывать отказался. ... он состоял в трудовых отношениях с ИП Ш.С., была его смена. Он проведал лошадей и уехал. В табуне 800 голов, у его лошади ухо было помечено. Когда расцвело, поехал на место ДТП, лошадь ушла с дороги и лежала в кустах, у неё была сломана нога. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьи лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ... в 06 часов 45 минут на 80 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск ФИО1 нарушил п. 25.6 ПДД, будучи погонщиком верховых животных оставил на дороге животных без надзора, в результате чего Ж.А., управлявший автомобилем ... гос... совершил наезд на животных. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (том 1, л.д. 6,50,51).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Правила перегона скота по автомобильным дорогам установлены Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (далее - ПДД).

В силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

По смыслу п. 25.6 ПДД, погонщикам скота запрещается:

- оставлять на дороге животных без надзора;

- прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

- вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материала по факту ДТП, произошедшего ... на 80 км. автодороги Тюмень – Ялуторовск-Ишим-Омск, с участием автомобиля истца, судом установлено, что ... в 06 часов 45 минут на 80 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск ФИО2, двигаясь на автомобиле ... в ночное время суток врезался в табун лошадей. В результате ДТП у одной из лошадей была сломана нога. После ДТП К.А., работающий коневодом у ИП Ш.С., пояснял, что он находился на работе, спал, лошади находились в поле. Как они попали на дорогу он пояснить не смог (том 1, л.д. 186-210).

Из сообщения ФКУ «Уралуправтодор» от ... с приложением схемы ОДД на 11 листах, следует, что знаки 1.27 «Дикие животные» на автомобильной дороге Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск установлены в границах участка км 79+000 – км 89+200 согласно схеме организации дорожного движения (том 1, л.д. 221-232).

Согласно справки ИП Ш.С. от ..., отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2017 года и за январь 2017 года, движения лошадей ... на ... и на ..., производства мяса ..., оборотов счета 10.09 за период : ... - ..., отчета по чипированию лошадей на ..., договора поставки ... от ... с приложением (том 1, л.д. 236-254, том 2, л.д. 1-4, 32,33), по состоянию на ... на балансе ИП Ш.С. числится табун лошадей в количестве 1 050 голов, приобретения, продажи, передачи, обмена и прочего выбытия за декабрь 2017 года не осуществлялось. Случаев падежа, забоя, болезни не зафиксировано. На ... все лошади чипированы.

Выписками из ЕГРП от ..., договоров аренды земельных участков от ... и от ..., расчетов арендной платы, актов приема передачи в аренду земельных участков от ... и от ..., кадастрового паспорта земельного участка от ..., схемы расположения табуна лошадей (том 2, л.д. 5-26,28-30) подтверждается, что табун лошадей, принадлежащих ИП Ш.С. находился на землях, принадлежащих Ш.С., а также арендованных, им для сельскохозяйственного производства. 

Согласно выписке из ЕГРИП от ... Ш.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с .... Дополнительным видом деятельности является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (л.д. 87-105).

Копии приказа (распоряжение) о приеме на работу ... от ..., трудового договора ... от ... К.А. принят коневодом в к/х «Раздолье», руководителем которого является индивидуальный предприниматель Ш.С. (л.д. 106 – 110).

Согласно должностной инструкции коневод обязан пасти коней на отведенных пастбищах. Не допускать потравы полей и причинения ущерба третьим лицам (л.д. 111-112)

Служебной проверки работодателем ИП Ш.С. по факту ДТП произошедшего ... не проводилось.

Из представленных справок Падунской сельской администрации от ..., от ..., договора купли продажи лошади от ..., судом установлено, что К.А. имел в собственности лошадь (л.д. 138,139,141).

Из показаний свидетеля Е.Н. следует, что после ДТП он обнаружил пострадавшую лошадь К.А., которая не находилась в табуне.

Таким образом, учитывая, что ущерб истцу причинен в момент исполнения трудовых обязанностей работника ИП Ш.С., суд полагает, что требования А.М. к ИП Ш.С. о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль заявлены обосновано и законно.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 12-49). 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о выплате причиненного ущерба оставлена без удовлетворения (л.д. 52). 

Иного размера ущерба в соответствии ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ..., составляет ... рублей, на момент ДТП К.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Ш.С., суд считает, что причиненный истцу ущерб дорожно-транспортным происшествием подлежит возмещению с ответчика в размере ... рублей. 

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб в ДТП причинен лошадью не принадлежащей ответчику, суд считает не состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Наличие у коневода К.А. в собственности лошади, который до настоящего времени находящегося в трудовых отношениях с ответчиком ИП Ш.С. и показания свидетеля Е.Н. не являются доказательствами подтверждающими, что вреда в результате ДТП причинен лошадью принадлежащей К.А.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за составление калькуляции и проведение экспертизы в размере ... рублей и госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... рублей.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд находит судебные расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере ... рублей, подтвержденные договором об оказания услуг от ..., актом приема-передачи работ по договору от ..., чеком ордером от ... (л.д. 7-11) подлежащим взысканию с ответчика ИП Ш.С. в пользу истца А.М. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере ... рублей (л.д. 5) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М. к индивидуальному предпринимателю Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.С. в пользу А.М. ущерб в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей и расходы по госпошлине в размере ... рублей, всего взыскать ... ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд .... 

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года