Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол. №

г.Астрахань 17 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И., с участием прокурора Фокиной А.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ерсариевой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерсариевой А.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020г., которым отказано в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение из исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ерсари- еву А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2020г., представление Врио начальника ФКУ ИК-10УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение из исправительной колонии общего режима оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ерсариева А.Ш. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм уголовно-исполнительного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, и соблюдал требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Обращает внимание, что ее подзащитный работает рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в центральном тепловом пункте. Он трудолюбив, имеет положительную производственную характеристику и принимает активное участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, не имея при этом каких-либо нареканий к качеству выполняемой работы.

Отмечает, что ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания и имеет четыре поощрения, а имеющееся у него одно взыскание было им досрочно погашено. Кроме того, ФИО1 принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, а также в общественной жизни колонии и обучается по специальности «сварщик». Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается и предпринимает действия по погашению причиненного ущерба; поддерживает связь с близкими путем телефонных переговоров и свиданий; положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая заявленное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения поддержала. Отмечает положительное заключение психолога М.Е.А., одобряющей возможность изменения ФИО1 вида исправительного учреждения. Вместе с тем суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании данных, в том числе данных о личности ФИО1, не позволяет принять решение об удовлетворении его ходатайства ввиду неотбытого срока наказания, который составляет более 2-х лет, чем нарушил разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

По приведенным доводам защитник просит постановление суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Прокурором Киселевым В.В., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в ней, указывается на законность, обоснованность и мотивированность постановления в отношении ФИО3

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, а также по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (часть 1). Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания (пункт «в» часть 2).

Нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

При этом как следует из данной нормы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Из представленного материала усматривается, что приговором Советского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2017г. ФИО1 осужден за совершение 22 преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 232 500 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2018г. ФИО1 осуждён за совершение 5 преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 22 декабря 2017г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 232 500 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 8 апреля 2019г. по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 6 августа 2018г., к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 232 500 рублей.

Суд учел, что ФИО1 отбыл более необходимой по закону 1/4 срока наказания, находится в облегченных условиях содержания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного ФИО1, наличие 5 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, 1 взыскания, которое было с него досрочно снято в установленном законом порядке, а также наличие исполнительных листов на общую сумму в размере 1 097 210 рублей 63 копеек, из которых погашено лишь 68 088 рублей.

Суд также принял во внимание, как мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, так и мнение представителя администрации, который поддержал представление исправительного учреждения и не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, дав им оценку наряду со всеми другими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении представления исправительной колонии и ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, мнение участников процесса, и пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства и представления об этом.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовноисполнительном законодательстве.

Все данные, имеющие значение для разрешения представления и ходатайства ФИО1 в должной степени учтены судом.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 в настоящее время, и не усматривает оснований для удовлетворения требований защитника осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а решение об изменении вида исправительного учреждения должно быть основано на совокупности всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный заслуживает послабления режима отбывания наказания.

Из содержания справки о погашении сумм по исполнительным листам, имеющейся в материалах дела, следует, что осужденным ФИО1 возмещена незначительная часть причиненного ущерба.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования, у ФИО1 выявлена средняя вероятность нарушения режима содержания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Признавая соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения представления и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции вместе с тем считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на «оставшийся неотбытый срок наказания более 2-х лет», поскольку она не основана на законе, однако это не является основанием для признания в целом постановления суда незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на оставшийся неотбытый срок наказания более 2-х лет. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерсариевой А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов