46RS0030-01-2019-009987-38

Дело №2а-6901/27-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В., 

при секретаре Вагиной Т.Г., 

с участием:

административного истца Колесникова Е.В.,

представителя административного истца - адвоката Ярославкина Р.А., действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего высшее юридическое образование,

заместителя Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца адвоката Колесникова Евгения Валерьевича к административным ответчикам: ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в недопущению на режимную территорию учреждения для участия в судебном заседании с имевшимся средством мобильной связи - мобильным телефоном и о возложении обязанности допуска на режимную территорию учреждения для участия в судебных заседаниях и (или) для свиданий с подзащитными с находящимся при себе средством связи - мобильным телефоном, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец адвокат Колесников Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с административным исковым заявлением к административным ответчикам: ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО1, в котором просит признать незаконными действия Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Курской области и начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области ФИО1, выразившиеся в недопущении его на режимную территорию учреждения для участия в судебном заседании, с имевшимся у него при себе средством связи - мобильным телефоном; обязать Федеральное казенное учреждение исправительную колонию № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области и начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области ФИО1 допускать его на режимную территорию учреждения для участия в судебных заседаниях и (или) для свиданий с подзащитными с находящимся у него при себе средством связи - мобильным телефоном, свои требования мотивировав тем, что 11.07.2019г., примерно с 14 до 15 часов, по адресу: 

<

адрес> Федеральное казенное учреждение исправительная колония № УФСИН России по Курской области, не пропустило его с находившимся при нем телефоном на режимную территорию данного учреждения. Будучи в указанную дату дежурным адвокатом АПК КО он был назначен судом для участия в судебном заседании по заявлению осужденного ФИО6 об УДО. Его не впустили к подзащитному по причине наличия у него при себе мобильного телефона. Находившийся в помещении дежурной части и отказавшийся представиться и назвать свою должность сотрудник ИК, как он понял дежурный, пояснил, что не впустит его по распоряжению начальника ИК ФИО1, который запретил пропускать его с телефоном. В силу Решения ВС РФ от 10.11.2017г. № и определения Апелляционной коллегии Верховного суд Суда РФ от 06.02.2018г., П. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденный приказом Минюста РФ от 16.12.2016г. № 195, п. 17 приложения к данным Правилам, признаны ВС РФ не действующими в части запрета на пронос адвокатами на территорию исправительных учреждений телефонов при свиданиях с осужденными для оказания им юридической помощи. В этой связи вышеуказанные действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО1 явились незаконными. Данные действия нарушили его права как адвоката и создали препятствия к их реализации, незаконно возложили на него обязанности сдавать мобильный телефон при посещении ИК. Кроме того, такие действия воспрепятствовали осуществлению им адвокатской деятельности, умалили право подзащитного на помощь адвоката заблаговременно ознакомившегося с материалом по заявлению осужденного, т.е. до его рассмотрения судом. Жалоба в порядке подчиненности им не подавалась, а Курская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ, куда он обращался с жалобой, не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виду чего, он вынужден обратиться по данному поводу в суд.

Административный истец адвокат Колесников Е.В. и его представитель - адвокат Ярославкин Р.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Колесникова Е.В., просил в удовлетворении иска отказать, указав, что действия администрации ИУ являются законными и не нарушают права истца как адвоката, т.к. сотрудники учреждения руководствовались ст.82 УИК РФ. 

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, в представленном ранее в суд отзыве, просил в удовлетворении исковых требований Колесникову Е.В. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, на основании правовой позиции, представленной в материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные административным истцом, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска Колесникова Е.В. необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что адвокат Колесников Е.В., будучи 11.07.2019г. дежурным адвокатом АПК КО, был назначен Ленинским районным судом г.Курска защитником осужденного ФИО6 при рассмотрении вопроса об его условно-досрочном освобождении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. 

11.07.2019г., примерно с 14 до 15 часов, по адресу: 

<

адрес> сотрудники Федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН России по Курской области не пропустили адвоката Колесникова Е.В. на режимную территорию данного учреждения, по причине наличия у него при себе мобильного телефона. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.3 ст.82 УИК РФ).

Согласно ч.6 ст.82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Руководствуясь данными требованиями законодательства, сотрудники администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области потребовали от адвоката Колесникова Е.В. сдать на хранение средство мобильной связи в связи с тем, что оно запрещено к использованию в исправительных учреждениях Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года №295. 

Право администрации на досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, а также изымать запрещенные вещи и документы также предусмотрены частью 6 статьи 14 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Пунктом 17 приложения № 1 к приказу Минюста России от 16.12.2016 N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» установлен запрет на использование в исправительном учреждении ряда предметов и в том числе средств мобильной связи.

Из пункта 3 приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 следует, что правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к адвокату Колесникову Е.В. сдать на временное хранение мобильный телефон, обоснованы статьей 82 УИК РФ, статьей 14 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 и ПВР.

Решением Верховного Суда РФ от 10.11.2017 №АКПИ 17-867, на которое делает ссылку Колесников Е.В., признаны недействующими пункт 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и пункт 17 приложения №1 к данным Правилам в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использованием адвокатом (защитником) при свиданиях согласно ст.89 УИК РФ с осужденным фотоаппаратов, видео -, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним обеспечивающих их работу. 

Таким образом, Решение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 №АКПИ 17-867 не применимо к обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Решение Верховного Суда РФ не обязывает администрацию ИУ допускать на режимную территорию учреждения адвокатов (защитников) для участия в судебных заседаниях с имеющимися при них средствами мобильной связи. Отсутствие средства мобильной связи у адвоката Колесникова Е.В. в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, не могло негативно отразиться на качестве оказания квалификационной юридической помощи осужденному ФИО6 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили, что 11.07.2019г. несли службу в составе группы досмотра на КПП по пропуску людей, при запуске на территорию охраняемого объекта адвоката Колесникова Е.В. на судебное заседание, последний пояснил, что мобильного телефона не имеет, однако при досмотре личных вещей группой досмотра был выявлен факт наличия мобильного телефона. На указание необходимости сдать мобильный телефон, адвокат ответил отказом, в связи с чем, не был допущен на территорию исправительного учреждения. 

Судом установлено, что адвокат Колесников Е.В. обращался в Курскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области с заявлением о нарушении закона со стороны администрации исправительного учреждения, выразившимся в ограничении прав адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному. По результатам проведенной проверки, прокуратурой было постановлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Доводы жалобы Колесникова Е.В. на то, что незаконные действия администрации ИУ воспрепятствовали осуществлению им адвокатской деятельности, умалили право подзащитного на помощь адвоката заблаговременно ознакомившегося с материалом по заявлению осужденного, т.е. до его рассмотрения судом, суд не может признать состоятельными в связи со следующим. 

Согласно справке по личному делу на осужденного ФИО6 постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 2 месяца 29 дней, и убыл по месту жительства.

Кроме того, в судебном заседании сам Колесников Е.В. пояснил, что до дня судебного заседания он был ознакомлен в здании суда с материалами по заявлению ФИО6 об условно-досрочном освобождении и 11.07.2019г. ехал в ФКУ ИК-2 УФСИН России о Курской области непосредственно для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса об УДО. 

Таким образом, отсутствие у Колесникова Е.В. средств мобильной связи не могло негативно отразиться на качестве оказания юридической помощи осужденному ФИО6 

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Курской области и начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области ФИО1, выразившиеся в недопущении адвоката Колесникова Е.В. на режимную территорию учреждения для участия в судебном заседании, с имевшимся у него при себе средством связи - мобильным телефоном, являлись законными и обоснованными, в связи с чем, требование административного истца о возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение исправительную колонию № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области и начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области ФИО1 допускать его на режимную территорию учреждения для участия в судебных заседаниях и (или) для свиданий с подзащитными с находящимся у него при себе средством связи - мобильным телефоном, также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца адвоката Колесникова Евгения Валерьевича к административным ответчикам: ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в недопущению на режимную территорию учреждения для участия в судебном заседании с имевшимся средством мобильной связи - мобильным телефоном и о возложении обязанности допуска на режимную территорию учреждения для участия в судебных заседаниях и (или) для свиданий с подзащитными с находящимся при себе средством связи - мобильным телефоном, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья: