Дело № 2-202/2024 (№ 2-2075/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002913-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 января 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Гиниятуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (далее ООО «СЗ «Столица») о защите прав потребителя, взыскании в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кВ)-1/4/4(1) (АК) от 30.11.2021 неустойки за период с 01.07.2023 по 19.11.2023 в сумме 358 943 руб. 74 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 руб. 00 коп., а также штрафа в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в размере 50 % удовлетворенных требований. 

В обоснование поданного иска указали, что 30.11.2021 между ним и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кВ)-1/4/4(1) (АК) (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 20.01.2023 передать истцу объект долевого строительства – квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 30, на 4 этаже, в 1 подъезде, общей проектной площадью 19, 6 кв.м., жилой площадью 9, 3 кв.м., по строительному адресу 

<

адрес> (далее также Квартира). Стоимость квартиры определена в размере 2 527 772 руб. 80 коп. и оплачена ими в полном объеме в оговоренные сроки. 

В предусмотренный Договором срок ответчик свои обязательства по передаче Квартиры не исполнил, жилое помещение им передано только 19.11.2023. При этом с егостороны какая-либо просрочка отсутствовала, Квартира была принята даже при наличии в ней значительного количества строительных недостатков. 

Полагает, что ответчик в связи с изложенным обязан выплатить им неустойку на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно приведенного в исковом заявлении расчета (исходя из Ключевой ставки Банка России в размере 15 % годовых) за период с 01.07.2023 по 19.11.2023 в сумме 358 943 руб. 74 коп. 

Также полагали, что действиями ответчика, нарушившими их права как потребителей, им причинен моральный вред, размер компенсации которого определили в 150 000 руб. 00 коп.

Направленная ими в адрес ответчика 22.11.2023 претензия не была удовлетворена, в связи с чем предъявлен иск в суд.

В связи с этим, поскольку ответчиком в досудебном порядке законные требования истца как потребителя не были удовлетворены, они имеют право требовать взыскания в свою пользу штрафа в размере 50% присужденной денежной суммы на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении требований иска по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дали суду аналогичные объяснения. При расчете неустойки просили исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактического исполнения обязательств. Полагали, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку при расчете неустойки уже применен вверенный до 01.07.2023 мораторий. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

За подписью представителя ответчика по доверенности от 27.11.2023 ФИО3 в материалы дела были направлены письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, что расчет неустойки надлежит производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 20.01.2023 (момент передачи жилья согласно условий договора), в размере 7, 5 % годовых. Также просили применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая сложную геополитическую обстановку, повлиявшую на стоимость строительных материалов, выполнение ответчиком требований и завершение строительства, передачу Квартиры истцам, а также тот размер убытков, которые могли понести истцы при непередаче им объекта в связи с наймом иного аналогичного жилого помещения. Также просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия к тому оснований, либо снизить размер компенсации до разумного. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истцов, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов вдела, что 30.11.2021 между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и участниками долевого строительства (дольщиками) ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кВ)-1/4/4(1) (АК). Согласно условиям названного Договора ООО «СЗ «Столица» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункт 3.1 Договора). Согласно п.п. 1.1, 3.2 Договора объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом по строительному адресу 

<

адрес>, объектом долевого строительства – квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 30, на 4 этаже, в 1 подъезде, общей проектной площадью 19, 6 кв.м., жилой площадью 9, 3 кв.м. 

В пункте 4.1 Договора стоимость Квартиры согласована сторонами в размере 2 527 772 руб. 80 коп.

ФИО5 свои обязательства по оплате перед ООО «СЗ «Столица» по оплате объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения от 16.12.2021 № 90279 на сумму 2 527 772 руб. 80 коп., и что не оспаривалось стороной ответчика. 

По условиям Договора (п.5.1.2) вышеуказанная Квартира должна быть передана ответчиком истцу по передаточному акту в срок не позднее 20.01.2023. 

Заключение Договора на указанных условиях сторонами не оспаривалось. 

Вместе с тем как утверждают истцы, и это не опровергнуто стороной ответчика, в установленный Договором срок Квартира ФИО4 В.В. А.В. ООО «СЗ «Столица» передана не была, в установленном законом порядке дополнительных соглашений сторон об изменении срока передачи объекта сторонами не достигнуто. 

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств передаточный акт к договору участия в долевом строительстве подписан между сторонами 19.11.2023, жилое помещение принято ФИО5 от ООО «СЗ «Столица», несмотря на отраженные недостатки. Доказательств уклонения истцов от принятия объекта судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах истец правомочен требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства за период с 01.07.2023 и по 19.11.2023, как того просят истцы в иске. 

Однако суд полагает, что представленный стороной истца расчет суммы неустойки не может быть положен в основу вынесенного решения, поскольку он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 15 %, действующей на момент подписания акта приема-передачи 19.11.2023. 

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – 20.01.2023. На указанную дату согласно Информационного сообщения Банка России от 16.09.2022 ставка составляла 7, 5% годовых. 

Соответственно расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 2 527 772 руб. 80 коп. * 7, 5% * 1/300 * 2 * 142 дня (с 01.07.2023 по 19.11.2023) = 179 471 руб. 87 коп. 

Вместе с тем, суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период просрочки и все обстоятельства дела, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд, снижает признаваемую к взысканию неустойку, начисленную за заявленный период до 150 000 руб. 00 коп. ( по 75 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п.1,2) отношения, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителе, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано истцами, и не опровергнуто ответчиком, Квартира была приобретена ФИО5 для личных нужд, не связанных о осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что объект долевого строительства – Квартира приобретается истцом в собственность для личных нужд, не связанных с коммерческим использованием. Следовательно, на основании положений приведенных правовых норм допущенное ответчиком нарушение сроков передачи жилья влечет для истца возможность требовать компенсацию причиненного ему морального вреда. 

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу фактом нарушения их права на своевременную передачу объектов долевого строительства – жилых помещений, суд полагает справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст.13 ч. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку несмотря на направление в досудебном порядке претензии от 22.11.2023 ответчиком законные требования истцов выполнены не были, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 45 000 руб. 00 коп. (как 50% от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 694 руб. 50 коп. (179 471, 87 * 6 789 : 358 943, 74; плюс 300) пропорционально размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера. Так при цене иска в 358 943 руб. 74 коп. подлежала оплате государственная пошлина на сумму 6 789 руб. 00 коп., исковые требования имущественного характера признаны обоснованными на сумму 179 471 руб. 87 коп.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

*****>), ФИО2 

<

*****>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кВ)-1/4/4(1) (АК) от 30.11.2021 неустойку за период с 01.07.22023 по 19.11.2023 в сумме 75 000 руб. 00 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., а также штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. 

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кВ)-1/4/4(1) (АК) от 30.11.2021 неустойку за период с 01.07.22023 по 19.11.2023 в сумме 75 000 руб. 00 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., а также штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 694 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024.