К О П И Я

Дело № 2-2319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Ватлиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок № НСТ «Заря-2», площадью 360 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Заря-2».

В обоснование иска ссылается на то, что он владеет и пользуется земельным участком №, площадью 360 кв.м. Задолженность по членским взносам и иным целевым взносам не имеет. Садовый участок использует по назначению, и содержит в надлежащем состоянии. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.№ Управления Росреестра по НСО было отказано в государственной регистрации прав. При этом, как указано в отказе сведенья о вышеуказанном земельном участке в ЕГРН отсутствуют, несмотря на то, что ранее участок был оформлен в собственность. Он купил вышеуказанный участок за 2900 рублей. Справкой председателя НСТ «Заря-2» подтверждается, что участком № НСТ пользуется ФИО1 задолженности по членским взносам не имеет, а так же данный факт подтверждается копией членской книжки. ФИО1 и ФИО2 фактически заключили договор купли-продажи земельного участка. В силу того, что после покупки ФИО1 не оформил надлежащим образом право собственности на спорный земельный участок, но более 18 лет добросовестно и открыто пользуется им, то в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ он приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.12.2018г. сроком на 1 год (л.д.25), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании о назначении опекуном №1196-од от 17.07.2015г., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 принадлежал данный земельный участок, впоследствии она его продала. 

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.49-50)

Представитель третьего лица Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. (л.д.46) 

Представитель третьего лица НСТ «Заря-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей Б, С, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с.т. «Заря-2» общей площадью 360 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.16)

Согласно заявлению ФИО2 от 15.04.1999г., она просит исключить ее из членов ст. Заря-2 с переоформлением на ФИО1 садового участка и членской книжки на участок №. (л.д.15)

В ходе судебного разбирательства законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании о назначении опекуном №1196-од от 17.07.2015г., подтвердила факт продажи земельного участка ФИО2 

Как следует из представленной в материалы дела справки НСТ «Заря-2» от 17.11.2018г., ФИО1 пользуется земельным участком № в НСТ «Заря-2». Задолженность по членским взносам и целевым платежам отсутствует. (л.д.17) 

Членская книжка на участок № площадью 4,9 выдана П (л.д.99-100)

Согласно показаниям свидетелей Б, С, ФИО1 купил спорный земельный участок в 2000 г., на протяжении всего времени обрабатывает его, пользуется землей, претензий на пользование участком никто не предъявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из пояснения истца, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец на протяжении 18 лет, добросовестно, непрерывно, открыто владеет земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Заря-2» как своим собственным недвижимым имуществом свыше пятнадцати лет, следовательно, приобрел право собственности на спорный земельный участок, в порядке приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, так как истец непрерывно и открыто владеет недвижимым имуществом, а именно земельным участком как своим собственным более 15 лет. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено опровергающих доказательств.

При рассмотрении дела стороны не ставили вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № НСТ «Заря-2», площадью 360 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Заря-2», в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года.

Судья (подпись) Ю.А. Корниевская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2319/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-001917-28

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Ю.А. Корниевская

Секретарь Е.С. Ватлина