Дело № 2-136/2025 (2-1846/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002448-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 11 февраля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома прекратившим существование и снятии его с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО4 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО7, нотариусом 

<

адрес>, реестровый номер №, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО3, записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:34:040015:98, площадью 1656+/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>. На основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиками признано право общей долевой собственности на данный земельный участок, соответственно за истцом в ? доле, за ФИО2 в 1/6 доле, за ФИО3 в 1/3 доле. Дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ранее он представлял собой одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 21,5 кв.м., с бревенчатым коридором и тесовым крыльцом, состоял из двух равных по площади комнат. Более 50 лет в доме никто не проживает и не ремонтирует его, он полностью разрушен и его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан. Дом является нежилым, ветхим, аварийным, в нем отсутствуют коммуникации, он полностью пришел в негодность из-за того, что в нем длительное время никто не проживает, не использует его по назначению, кроме этого сособственники дома не принимались меры к его восстановлению, дом полностью разрушен. На протяжении многих лет между сособственниками данного дома истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в добровольном порядке решить вопрос о сносе данного дома и снятии его с кадастрового учета не представляется возможным в связи с тем, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не согласны на его снос и всячески препятствуют снятию данного объекта с кадастрового учета в Росреестре. Однако, прежде чем снести аварийное здание, необходимо снять его с кадастрового учета в Росреестре, а также прекратить на него ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за истцом и ответчиками. 

Согласно экспертному заключению по обследованию объекта на предмет физического износа, выполненного начальником Павловского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ» Нижегородской области ФИО8, физический износ объекта недвижимости, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 100 %. Состояние объекта оценивается как 6 -неудовлетворительное: объект разрушен, непригоден к применению по основному назначению требует полнейшей ликвидации, износ 100 %. 

Истец полагает, что в связи с конструктивной гибелью 

<

адрес> имеются основания для признания данного объекта недвижимости прекратившим существование, снятии его с кадастрового учета, обязании внесения сведений в ЕГРН. 

В связи с чинением ответчиками препятствий в сносе старого 

<

адрес> снятии его с кадастрового учета, между сторонами нет договоренности и о разделе земельного участка с кадастровым номером № под данным разрушенным домом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о выделении своей ? доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, при подготовке которого истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которая подготовила межевой план раздела земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд:

- признать объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратившим существование и снять его с кадастрового учета. Обязать УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области внести соответствующие сведения в ЕГРН;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4, ФИО2, ФИО3;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1656+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4, ФИО2, ФИО10; 

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1656+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с сохранением исходного в измененных границах, с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, равных по площади 828+/-10 кв.м.; 

- выделить и передать в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 828+/-10 кв.м., с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка, описанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- передать в собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 828+/-10 кв.м., с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка, описанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 от 14.08.2024

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявления о взыскании судебных расходов просит суд: 

- признать право общей долевой собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4 Юрией ФИО4, ФИО2, ФИО3 отсутствующим; 

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1656+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4, ФИО2, ФИО3; 

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1656+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с сохранением исходного в измененных границах, с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, равных по площади 828+/-10 кв.м., с координатами, описанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- выделить и передать в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 828+/-10 кв.м., с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка, описанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- передать в собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 828+/-10 кв.м., с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка, описанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате заключения эксперта в размере №, расходы по оплате работ по подготовке межевого плана в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № в равных долях с каждой (л.д. 84-87, 101-102).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 117).

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании ордера (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявления о взыскании судебных расходов, поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (л.д. 111, 115, 116). В материалах дела имеются возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 112, 118).

Третье лицо - представитель УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (л.д. 122).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-57).

Также собственниками указанного жилого дома по 1/3 доле в праве общей собственности являются ФИО3 и в 1/6 доле в праве общей собственности - ФИО2 (л.д. 55-57).

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО4 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/6 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-59).

Кроме того, истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-61).

В подтверждение доводов истца о том, что дом находится в непригодном для проживания состоянии, ФИО4 представлены экспертное заключение и фототаблица (л.д. 26-32, 70-72).

Согласно экспертному заключению, выполненному КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» физический износ объекта недвижимости, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 100 %. Состояние объекта оценивается как 6 - неудовлетворительное (л.д. 26-32).

Данное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Более того, в ходе предварительного судебного заседание ответчик ФИО2 подтвердила, что на фототаблице изображен спорный жилой дом, в котором невозможно проживать, так как строение 1900 года постройки и его фактическая степень износа составляет 100 %. С заявлением о снятии жилого дома с учета ответчики не обращались, так как имеется спор по разделу земельного участка (л.д. 74 оборот).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 38 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 219 ГК РФ закрепляет, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 14 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. 

Таким образом, право собственности прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества, и право на такую вещь не может существовать ввиду отсутствия самой вещи.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет степень фактического износа 100 %, что указывает на отсутствие оснований считать право собственности на указанный объект существующим.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, суд полагает возможным признать право общей долевой собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО4, ФИО2, ФИО3 отсутствующим.

Требования первоначального искового заявления о признании объекта недвижимости – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратившим существование и снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности на УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области внести соответствующие сведения в ЕГРН, прекращении право общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО4, ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания не были поддержаны представителем истца, и с учетом обстоятельств дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, решение суда по данному делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая требования истца о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Особенности раздела земельного участка, который является объектом общей долевой собственности, установлены земельным законодательством Российской Федерации.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных положений пунктами 2-3 указанной статьи предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктами 1-3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам отражены в пунктах 1, 3-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 3-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок вправе осуществить его раздел, если такой раздел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Таким образом, при разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которого законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского поселения или муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 24 марта 2022 года № 32 утверждены Правила землепользования и застройки Павловского муниципального округа Нижегородской области в части территории Горбатовского административно-территориального управления, находящиеся в открытом доступе на сайте администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (статья 41 Правил).

Статьей 41 Правил землепользования и застройки Павловского муниципального округа Нижегородской области в части территории Горбатовского административно-территориального управления для вида разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» нормы предельных максимальных размеров составляют 5000 кв.м., а минимальных – 500 кв.м.

Из материалов дела следует, что площадь выделяемого согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, приходящаяся на идеальную долю (1/2) от общей площади земельного участка с кадастровым номером № (1656 кв.м.), составляет 828 кв.м., что соответствует предельным минимальному и максимальному размеру земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Павловского муниципального округа 

<

адрес> в части территории Горбатовского административно-территориального управления.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, предложен возможный вариант раздела земельного участка в натуре с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-100).

Данный межевой план ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о разделе земельного участка с кадастровым номером № ввиду того, что предложенный вариант раздела земельного участка отвечает интересам сторон спора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

В этой связи, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1656 +/- 13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО4, ФИО2, ФИО3, произвести раздел спорного земельного участка, с сохранением исходного в измененных границах, с образованием двух земельных участков – с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, равных по площади 828 +/- 10 кв.м. с координатами, описанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 828 +/- 10 кв.м. с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка, описанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО9, передать в собственность в собственность ФИО2 – доля в праве 1/3, ФИО3 – доля в праве 2/3, земельный участок с кадастровым номером № площадью 828 +/- 10 кв.м. с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка, описанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО9

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате заключения эксперта в размере №, расходов по оплате работ по подготовке межевого плана в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере № (л.д. 101-102).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме №, в подтверждение чего представлены следующие документы: квитанция КА3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, принимала участие в следующих судебных заседаниях, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание, длительность которого составила 40 минут (л.д. 74);

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, длительность которого составила 20 минут (л.д. 109);

- ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, длительность которого составила 1 час 15 минут.

Кроме того, в рамках заключенного соглашения представителем был осуществлен сбор документов, необходимых для обращения в суд, подготовлено исковое заявление, заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 84-87), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 101-102).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере № применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание положения инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО об 06.04.2022 (протокол № 5), принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме №, и считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в указанном размере в равных долях, то есть по № с каждой.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате заключения эксперта по обследованию объекта на предмет физического износа – № (л.д. 107, 108), по оплате работ по подготовке межевого плана – № (л.д. 104-106).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ФИО4 в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд, учитывая необходимость для разрешения возникшего спора обращение истца к специалистам по составлению экспертного заключения по определению степени физического износа дома и подготовке межевого плана с вариантом раздела земельного участка, а также учитывая, что решение суда состоялось как в пользу истца, так и ответчиков, суд приходит к выводу о распределении расходов по оплате заключения эксперта по обследованию объекта на предмет физического износа – № и по оплате работ по подготовке межевого плана – № между сторонами пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат расходы на оплату экспертного заключения – № (№ : 1/6), расходы на выполнение кадастровых работ – № (№ : 1/6), с ФИО3 - расходы на оплату экспертного заключения – № (№ : 1/3), расходы на выполнение кадастровых работ – № (№ : 1/3).

Кроме того, с учетом ст. 103 ГПК РФ, результата разрешения спора, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области расходы на оплату государственной пошлины в размере №, то есть по № с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома прекратившим существование и снятии его с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) отсутствующим.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1656 +/- 13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №).

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1656 +/- 13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с сохранением исходного в измененных границах, с образованием двух земельных участков – с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, равных по площади 828 +/- 10 кв.м. с координатами, описанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в собственность ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) земельный участок с кадастровым номером № площадью 828 +/- 10 кв.м. с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка, описанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО9

Передать в собственность в собственность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) – доля в праве 1/3, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) – доля в праве 2/3, земельный участок с кадастровым номером № площадью 828 +/- 10 кв.м. с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка, описанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО9

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) расходы на оплату экспертного заключения – №, расходы на выполнение кадастровых работ – №, на оплату юридических услуг – №.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) расходы на оплату экспертного заключения – №, расходы на выполнение кадастровых работ – №, на оплату юридических услуг – №.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома прекратившим существование и снятии его с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) в доход Павловского муниципального округа 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме № в равных долях, т.е. по № с каждой.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова