Дело № 7-294/2026 (7-4978/2025;)

(в районном суде № 12-2934/2025) Судья: Жуков А.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 13 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>. зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 09 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ГВА №... от 11 июля 2025 года постановление №... от 09 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года постановление №... от 09 июня 2025 года и решение №... от 11 июля 2025 года должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, указывая, что оснований для прекращения производства по делу в связи малозначительностью не имеется, постановление и решение должностных лиц является законным и обоснованным.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК и ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не направили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие подателя жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 01 июня 2025 года в период времени с 11 часов 19 минут по 18 часов 01 минуту на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Итальянска ул. (от наб. канн. ФИО2 до наб. р. Фонтанки) (координаты: широта 59.936287, долгота 30.334793), транспортным средством 

<

...>, собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке, что было зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств комплекс Дозор-М3 с заводским номером №..., свидетельство о поверке № №... действительным до 10 июня 2026 года, комплекс Дозор-М3 с заводским номером №..., свидетельство о поверке № №... действительным до 18 июня 2026 года (л.д. 57, 58).

В материалы дела представлены письма разработчиков ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», проект организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, технический паспорт специального средства автоматической фиксации.

Специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по маршруту объезда парковок (парковочных мест), утв. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 11 декабря 2024 года №456. Место фиксации административного правонарушения совпадает с утвержденным маршрутом.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 01 июня 2025 года за занятие парковочного места в зоне 7803 автомобилем с г.р.з. №... внесена плата в 11:13:34 за период с 11:13:00 по 15:58:00 размере 475,75 руб., в 15:27:24 за период с 15:58:00 по 16:58:00 в размере 100,20 руб., в 17:00:55 произведена попытка оплаты – статус «прервана. Отказ в авторизации. Недостаточно средств», в 17:03:41 за период с 17:03:00 по 18:33:00 в размере 150,10 руб.

Исходя из изложенного, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства на платной парковке до внесения оплаты за продление третей парковочной сессии, длящейся с 17 часов 03 минут по 18 часов 33 минуты, составил 5 минут. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка.

Описанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье.

Вместе с тем, судьей районного суда, при проверке материалов дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, установлены основания для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах административного правонарушения, учитывая, что противоправное деяние ФИО3 выразилось в превышении максимального срока нахождения транспортного средства на территории платной парковки до внесения платы за пользование парковочным местом на 5 минут (с учетом п. 5.1 Порядка), после чего ФИО3 внесла оплату, вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что в вынесенном решении временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ГВА №... от 11 июля 2025 года при описании события административного правонарушения указывается период времени, вмененный административным органом, а далее установлен неоплаченный период времени с 16 часов 58 минут по 17 часов 02 минуты, то есть отличный от периода времени, установленного постановлением должностного лица, что противоречит выводам вышестоящего должностного лица и установленным им при рассмотрении жалобы обстоятельствам.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае по обстоятельствам совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая решение об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу на основании указанной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту ЕВК – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина