Дело №1-396/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

г.Омск 15 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Иванова П.М., 

потерпевшего М.,

при секретаре Корсаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах: 

В период с 06 ч. до 07 ч. 19 августа 2017 г. ФИО2, находясь на ООТ «Дом туриста» у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана джинс, одетых на М., который в это время спал на лавочке, сотовый телефон «HUAWEI Honor 8 Lite» стоимостью 9 000 рублей, в чехле и с сим.картой без денежных средств на счёте, не представляющими материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему М. был причинён значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Участвующий в судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, указывая, что с последним он примирился, причиненный ему материальный ущерб со стороны подсудимого ФИО2 полностью возмещён, никаких претензий он к нему не имеет. 

Защитник – адвокат Иванов П.М., согласился с ходатайством потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО2 свою вину по делу признал полностью, в содеянном раскаялся, никакой общественной опасности ФИО2, который примирился с потерпевшим М. с полным возмещением ему причинённого вреда, не представляет. 

Подсудимый ФИО2, которому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, не возражал против указанного ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию в порядке ст.25 УПК РФ. 

Гос.обвинитель возражала против ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, мотивируя это тем, что для этого не имеется всех законных оснований, в отношении ФИО2 необходимо вынесение обвинительного приговора с назначением уголовного наказания.

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленное потерпевшим М. ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Позиция гос.обвинителя, высказанная в процессе по существу ходатайства, в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для принятия судом решения по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого. 

При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по данному делу совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 свою вину по делу признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс потерпевшему свои извинения, ущерб от преступления потерпевшему М. полностью возместил, примирился с последним, который никаких претензий к нему не имеет. Сам факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны последнего противоправных деяний в дальнейшем. Против прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимый и потерпевший не возражают. 

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим М., на чём последний настаивал в судебном заседании, с прекращением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

2. По вступлению настоящего постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

3. Вещественное доказательство – телефон «HUAWEI Honor 8 Lite», возвращенный в ходе следствия, оставить в распоряжении по принадлежности. 

4. Копии настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, его защитнику, потерпевшему М., а также прокурору Центрального АО 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов