Дело № 2-38/2025

УИД 33RS0011-01-2024-002360-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июня 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об установлении степени вины, взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении степени вины, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнений от 

<

дата>, 

<

дата>, в котором просит суд:

1. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

- убытки в размере 220 984 руб., 

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактической выплаты страхового возмещения;

- штраф в размере 50% от своевременно неоплаченного страхового возмещения;

- моральный вред в размере 5 000 руб. 

2. Установить 100% степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> в 11 час. 55 мин по адресу: г. В., 

<

адрес>, около 

<

адрес>. 

3. Взыскать с надлежащего ответчика (ПАО «Группа Ренессанс Страхование» или ФИО2) в пользу ФИО1 убытки в размере 197 520 руб.

4. Взыскать с ответчиков стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В обоснование иска указано, что в результате дородно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 

<

дата> с участием транспортного средства MAZDA 6, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству истца VolkswagenTiguan, г.р.з. 

<

***>, которое находилось под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с невозможностью установить факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Не смотря на прекращение производства по делу, истец полагает, что виновной в ДТП является ФИО2, которая до момента столкновения передвигалась по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Вины истца в ДТП не имеется. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО ААС

<

№>.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 

<

дата> ответчиком было предложено представить результаты независимой технической экспертизы, которое ему было предложено организовать самостоятельно. 

<

дата> в адрес ответчика был направлен акт осмотра транспортного средства эксперта ИП ФИО4, а также заявление об организации восстановительного ремонта и возмещении расходов в размере 5000 руб.

Согласно калькуляции независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 205 547 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 138 руб. 

<

дата> в адрес ответчика истцом было подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо выплаты убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> страховая компания помимо воли истца выплатила ему страховое возмещение в размере 59 069,25 руб. и расходы на проведение осмотра в размере 5000 руб.

<

дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 29806,17 руб. исходя из суммы 34 260 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. 

В феврале 2024 истец обратился адрес Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 3544,15 руб., с чем истец не согласен. 

Согласно заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» 

<

№> стоимость восстановительного транспортного средства VolkswagenTiguan, г.р.з. 

<

***>, составляет 597 520 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 

<

№>-П от 

<

дата> на 

<

дата> по повреждениям, полученным в результате ДТП, с учетом износа составляет 111 504 руб., без учета износа составляет 179 016 руб.

После поступления экспертного заключения страховая компания доплатила истцу ФИО1 страховое возмещение до 179 016 руб. 

В связи с этим ФИО1 просит взыскать со страховой компании убытки в размере 220984 руб. (разница между лимитом ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 179 016 руб.), а убытки сверх лимита ответственности страховой компании в размере 197 520 руб. (597520 руб. - 400 000 руб.) взыскать с надлежащего ответчика - с ФИО2 либо с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, принятым к производству суда 

<

дата>, в котором просят суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> ущерб в размере 250 920 руб.;

2. Установить 80% степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата> в 11 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.В., 

<

адрес>, около 

<

адрес>;

3. Взыскать с ФИО1 в счет оплаты стоимости дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» в пользу ФИО2 в размере 95 000 руб.;

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы досудебной оценки ущерба в сумме 6 000 руб., проведенной ИП ФИО4;

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

В обоснование встречного иска указано, что выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», указывают на большую степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП. 

В связи с произошедшим ДТП истцу ФИО3 страховая компания АО «Зета Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 59850 руб. 

Согласно заключению ИП ФИО4 

<

№>С-а/24 от 

<

дата>, восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 по повреждениям, полученным в ДТП, составила 373 500 руб. 

С учетом произведенной страховой выплаты, степени вины ФИО1, просят взыскать с него убытки в размере 250 920 руб. 

Определением суда от 

<

дата>, с учетом определения об устранении описки от 

<

дата>, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 и ФИО3 привлечено АО «Зетта Страхование». 

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований. 

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО1 указывал, что перед ДТП он ехал в г. В. со стороны ФИО5 Ворот в сторону 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч, и увидел, что ему на встречу, по его полосе движения, едет автомобиль ответчика. Истец начал тормозить, пытаясь уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. Истец ехал по своей полосе движения, а ФИО2 выехала на встречную полосу, что явно видно на записи с видеорегистратора. По вызову сторон на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составляли схему ДТП, измеряя расстояния механической рулеткой. Автомобили истца и ответчика при этом оставались в том же положении, что и после ДТП. После замеров сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо поехать в отделение для дооформления всех документов, стороны приехали в отделение, где истец подписал схему ДТП, с которой был согласен. Ответчик в данной схемой не согласилась. Недели через две его снова вызвали сотрудники ГИБДД на место ДТП, где производили замеры повторно электронным средством измерения. Была составлена новая схема со слов участников ДТП, истец с данной схемой не согласился, так как первый раз измерения производили с учетом фактического расположения транспортных средств после ДТП, а второй раз привязку брали визуально от дома. Разметки на дороге не было, но ширины асфальтового покрытия было достаточно для проезда двух автомобилей. Автомобиль VolkswagenTiguan, г.р.з. 

<

***>, после ДТП не отремонтирован, находится в его собственности.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании 

<

дата> иск ФИО1 поддержала, встречный иск ФИО2 и ФИО3 просила оставить без удовлетворения, поскольку виновником ДТП является ФИО2 После перерыва, объявленного в судебном заседании 

<

дата>, в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик (истец) ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании 

<

дата> посредством видеоконференц-связи, организованной Великолукским районным судом 

<

адрес>, иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО2 и ФИО3 поддержала. После перерыва, объявленного в судебном заседании 

<

дата>, в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражала против проведения судебного заседания 

<

дата> в свое отсутствие, сообщила, что не намерена ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. 

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО2 указывала, что в отношении ФИО1 выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен в установленном порядке, о чем на копии постановления имеется его подпись, мер к обжалованию он не принял. На момент совершения ДТП оба автомобиля находились с левой стороны друг от друга. На момент совершения ДТП, машина под её управлением была полностью остановлена, а ФИО1 не принял мер к остановке автомобиля, чем прямо нарушен п.10 прим.1 ПДД РФ. Имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями ФИО1, при этом, остановка транспортного средства на левой стороне дороги, в соответствии с п.12 прим.1 ПДД РФ, не запрещена, и ею ПДД РФ, в части остановки транспортного средства, не нарушено. В соответствии с п.10 прим.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых и велосипедных зонах, дворовых территориях не более 20 км/ч. В силу п.10 прим.5 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых и велосипедных зонах, дворовых территориях не более 20 км/ч. Также водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную техническими характеристиками транспортных средств, превышать скорость, указанную на опознательных знаках ограничения скорости, создавать помехи другим транспортным средствам, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. Транспортное средство ФИО1 превышало скорость, предусмотренную п.10 прим.2 ПДД РФ, что также послужило причиной ДТП. 

Поскольку ФИО1 спускался с горки, а ответчик поднималась в горку, а разделительных на дороге не было, в связи с чем, в соответствии с п.11 прим.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, то водитель, движущийся на спуск, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу при наличии препятствий на уклонах, обозначенных знаками 1 прим.13 и 1 прим.14 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 должен был дать ответчику преимущество в движении, что сделано не было. В подтверждении того, что ответчик не ехала посередине дороги, а истец ехал точно также, как и ответчик, имеются фотографии, где четко видно, что если бы истец двигался по самому месту дороги, где стоит автомобиль, то истец и ответчик разъехались бы, и если бы истец не превысил скорость движения, то ДТП бы не произошло вообще. Поэтому ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что истец нарушил п.11 прим.7 ПДД РФ, и не уступил ответчику дорогу на полосе, которая не имеет двух полос. 

Пояснила, что перед ДТП она двигалась по проезжей части со стороны моста по своей полосе движения со скоростью 20 км/ч. Увидев автомобиль истца, она сразу затормозила. На автомобильной дороге нет дорожной разметки, оба автомобиля выехали на встречные полосы движения. Дорогая была узкая, автомобили не могли разъехаться. 

Автомобиль MAZDA 6, г.р.з. 

<

***> принадлежит её отцу, автомобиль был отремонтирован после ДТП, в настоящее время автомобиль продан, в связи с чем не может быть представлен на осмотр эксперту. Второй раз сотрудники ГИБДД составляли схему места административного правонарушения исходя из пояснений сторон, она прибыла на место ДТП без автомобиля.

Выводы о том, что ФИО1 превысил допустимую скорость движения, двигаясь со скоростью 74 км.ч, а также имел возможность избежать столкновение с автомобилем под её, ФИО2, управлением, подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза». 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании 

<

дата> с иском ФИО1 не согласился. После перерыва, объявленного в судебном заседании 

<

дата>, в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В деле имеются возражения на исковое заявление от 

<

дата> и дополнительные возражения на исковое заявление от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> за подписью представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8, согласно которым из административного материала по делу следует, что в ДТП 

<

дата> имеется вина обоих водителей - ФИО1 и ФИО2, в связи с чем страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив истцу 59 069,25 руб., что составляет 50% от общей суммы ущерба в размере 118 138,50 руб. с учетом износа, определенной на основании калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика. 

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которая приравнивается к судебной экспертизе. Эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» пришел к выводу о том, что повреждения двери пер пр, поворотного кулака, рычага подвески пер. прав, стойки аморт. подвески пер.пр., звукового сигнала не представлены на фотоснимках, и определил стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 119 000 руб. 

На территории 

<

адрес> у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которые имею возможность отремонтировать автомобиль истца. Учитывая это, а также что истец не дал согласие на ремонт на одной из несоответствующих требованиям Закона об ОСАГО станций технического обслуживания, в связи с чем не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа.

Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу и юридической силы не имеет. 

Заказ-наряд 

<

№> и калькуляция являются недопустимыми доказательствами как оформленные с нарушением установленных требований. 

Поскольку вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена, страховая компания выплатила истцу 50% от размера ущерба, выполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с этим, взыскание штрафных санкций со страховщика не допускается. 

Истец не вправе требовать со страховой компании страховое возмещение исходя из среднерыночных цен и убытков, в том числе убытков в размере, превышающем лимит возмещения по договору ОСАГО, не доказал размер причиненного ущерба.

В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. 

Обращает внимание, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги (размера страховой премии), уплаченной истцом при заключении договора ОСАГО, т.е. не может быть больше 8858,68 руб.

Убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку. 

Поскольку заключением ООО «Автоэкспертиза» определена обоюдная вина участников ДТП, ФИО1 не вправе требовать доплату страхового возмещения.

Неустойка и штраф подлежат взысканию лишь с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 438,75 руб. (179 016 руб. /2-59069,25 руб.).

Представитель ответчика по встречному иску АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ФИО3 и АО «Зетта Страхование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку вина участников ДТП не определена, АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО3 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей, т.е. 59 850,30 руб. (119 700 руб. х 50%). Степень вины участников ДТП может быть определена только судом, после чего ФИО3 не лишен права обратиться в страховую компанию с требованием о взыскании недостающей части страхового возмещения, если решением суда будет установлена иная степень вины водителя, нежели 50%. Просил отставить встречный иск ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения, так как ФИО3 в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с претензией о доплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден. 

Истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

дата> у 

<

адрес> в г. В. произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которое находилось под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№> и 

<

№>, вынесенным в отношении ФИО2 и ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено в связи с тем, что в ходе осуществления производства по делу, в силу противоречивых показаний и собранных материалов, установить факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> (далее - ПДД РФ), со стороны ФИО2 и ФИО1 не представилось возможным, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО ААС

<

№>.

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П (далее - Правила ОСАГО). Дата получения подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 

<

№>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 

<

дата> исх. № H-001GS23-068895 сообщила ФИО1 о необходимости предоставления результатов независимой экспертизы, организованной заявителем самостоятельно.

<

дата> экспертной организацией ИП ФИО4 по инициативе ФИО1 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получен акт осмотра от 

<

дата>, а также заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства и о возмещении расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции 

<

№>GS23-068895 222072 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 205 547 руб., с учетом износа - 118 138, 50 руб.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 59 069, 25 руб., расходов на проведение осмотра в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> на сумму 64 069,25 руб. 

<

дата> ФИО1 возвратил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежный перевод в размере 64 069, 25 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 59 069, 25 руб., расходов на проведение осмотра в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> на сумму 64 069, 25 руб.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплату убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмами от 

<

дата> и от 

<

дата> сообщила о принятом решении о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 34 260, 17 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) ФИО1 перечислено 29 806,17 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее - финансовый уполномоченный). 

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза автомобиля с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-24- 6929/3020-004 от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 207 300 руб., с учетом износа - 119 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку степень вины участников ДТП от 

<

дата> не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, т.е. ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 59 500 руб. (119 000 руб./ 2). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 069 руб., что находится в пределах арифметической погрешности с выводами заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», тем самым, выплатила страховое возмещение в полном объеме. 

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3544,15 руб. (разница между суммой неустойки, начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер которой составляет 37 804,32 руб. (59 069, 25 руб. х 64 дня х 1%) и выплаченной неустойкой в размере 34260,17 руб.). В удовлетворении остальных требований отказано. 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку согласно решению финансового уполномоченного в размере 3544,15 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено заключению ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению ООО НОК «Эксперт Центр» 

<

№> от 

<

дата> скорость движения КТС «VolkswagenTiguan» с государственным номером О112ТТЗЗ до применения замедления перед столкновением с КТС «Mazda 6» с государственным номером 

<

***>, 

<

дата> составляла 63 км/час.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель КТС «VolkswagenTiguan» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3; п.1.5; п.2.5; п.9.1; п. 10.1; п. 10.2.: водитель КТС «Mazda 6 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3; п.1,5; п.2.5; п.9.1; п.10.1; п,10.2.

Действия водителя КТС «VolkswagenTiguan» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.9.1; п.10.1 и не соответствовали в части выполнения: п. 10.2.

Действия водителя КТС «Mazda 6» ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.10.1 и п. 10.2 и не соответствовали в части выполнения: п.9.1 и п.1.5.

Действия водителя КТС «VolkswagenTiguan» ФИО1 по не выполнению п. 10.2 ПДД РФ не находятся в причинно- следственной связи с ДТП от 

<

дата>.

Действия водителя КТС «Mazda 6» ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по не выполнению п.1,5 и, как следствие п.9.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 

<

дата>.

Водитель КТС «VolkswagenTiguan» не располагал возможностью избежать столкновения с КТС «Mazda 6» с государственным номером Х099МНЗЗ; водитель КТС «Mazda 6» располагал возможностью избежать столкновения с КТС «VolkswagenTiguan» с государственным номером 0112ТТЗЗ.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «VolkswagenTiguan» с применением Положения «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 

<

№>-П от 

<

дата> (далее - Единая методика) на 

<

дата> по повреждениям, полученным в результате ДТП, с учетом износа составляет 111 504 руб., без учета износа составляет 179 016 руб.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «VolkswagenTiguan» по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату проведения экспертизы составляет 642 602 руб. 

Рыночная стоимость КТС «Volkswagen Tiguan» на дату ДТП 

<

дата> составляет 895 063 руб., на дату проведения экспертизы - 1 161 329 руб., что не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, полная гибель автомобиля не произошла, расчет годных остатков не требуется. 

Экспертом указаны причины расхождения выводов экспертизы с выводами заключения 

<

№>, подготовленного ООО «АТМ-ЭКСПЕРТ», а также с выводами экспертного заключения № У-24-6929/3020-004 от 

<

дата> ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Проект». 

Стороны выводы экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по Единой методике и по рыночным ценам, а также в части определения рыночной стоимости автомобиля не оспаривали. 

После проведения экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 119 946,75 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>. Таким образом, ответчик в общей сумме выплатил истцу 179 016 руб. (59 069,25 руб. + 119 946,75 руб.), т.е. полную сумму страхового возмещения по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

С выводами экспертного заключения в части нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации и технической возможности избежать ДТП не согласилась ФИО2, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Указала, что эксперт не дал оценку состоянию дорожной обстановки на момент ДТП, не установил полотность дороги, соответствие дороги нормативным требованиям, что привело к необоснованному выводу о несоответствии действий ФИО2 п. 9.5 ПДД РФ, не учел, что на момент совершения ДТП автомобиль под управлением ФИО2 был полностью остановлен, а ФИО1 мер к остановке своего автомобиля предпринято не было, чем нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Экспертом не дана оценка нарушения ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ, вместе с тем, в случае соблюдения ФИО1 скоростного режима у него была возможность избежать ДТП и своевременно остановить транспортное средство. Момент блокировки тормозов КТС «VolkswagenTiguan» определен неверно, поскольку торможение транспортного средства осуществлено значительно позже, непосредственно перед дорожным знаком 3.24. Для ответов на поставленные вопросы необходим осмотр места происшествия, а также необходимо установить скорость движения автомобиля «VolkswagenTiguan» непосредственно перед столкновением с автомобилем Mazda 6, когда как экспертом определена скорость данного автомобиля лишь перед знаком 3.24. Экспертом не дана оценка, мог ли автомобиль «VolkswagenTiguan» с учетом скорости непосредственно перед ДТП избежать столкновения с автомобилем «Mazda 6» путем экстренного торможения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 просила поставить на разрешение экспертизы дополнительные вопросы, которые ранее не были поставлены перед экспертом, которые могли иметь значение для правильного рассмотрения дела, определением суда от 

<

дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» 

<

№> от 

<

дата> скорость движения автомобиля VolkswagenTiguan, г.р.з. 0112ТТ33, непосредственно перед столкновением с автомобилем Mazda 6, г.р.з. Х099МНЗЗ, в ДТП от 08.08.2023г. составляла 27 км/ч. Скорость движения автомобиля Mazda 6, г.р.з. Х099МНЗЗ, непосредственно перед столкновением была равна нулю.

Удаление автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. 0112ТТЗЗ в момент возникновения опасности для водителя перед столкновением с автомобилем Mazda 6, г.р.з. 

<

***>, в ДТП от 08.08.2023г. составляло 45 м. Определение момента возникновения опасности для водителя автомобиля Mazda 6, г.р.з. 

<

***>, не имеет практического смысла, поскольку при условии соблюдения данным водителем требований ПДЦ РФ автомобиль Volkswagen Tiguan не создавал опасности для движения автомобиля Mazda 6.

При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. 0112ТТ33, располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилем Mazda 6, г.р.з. 

<

***>, путем применеyия экстренного торможения.

При движении с фактической средней скоростью 74 км/ч водитель автомобиляVolkswagen Tiguan, г.р.з. 0112ТТ33, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Mazda 6, г.р.з. 

<

***>, путем применения экстренного торможения.

Поскольку было установлено, что на момент столкновения автомобиль Mazda 6 был неподвижен, определение технической возможности у водителя данного автомобиля избежать столкновения не имеет технического смысла.

На автомобильной дороге на отрезке столкновения автомобилей Volkswagen Tiguan, г.р.з. 0112ТТЗЗ, и Mazda 6, г.р.з. 

<

***>, произошедшего 08.08.2023г., имеются полосы для движения. Проезжая часть указанной автомобильной дороги на отрезке столкновения автомобилей отвечает нормативным требованиям. Состояние проезжей части автомобильной дороги не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 08.08.2023г.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Mazda 6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 08.08.2023г. Действия водителя автомобиля Mazda 6 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ и также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 08.08.2023г.

Причины расхождения выводов эксперта с выводами экспертного заключения 

<

№> ООО НОК «Эксперт Центр» заключаются в том, что экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» был ошибочно определен момент возникновения опасной ситуации, соответствующий стоп-кадру 

<

№>. При этом на стоп-кадре 

<

№>, использованном экспертами ООО «Автоэкспертиза» для определения момента возникновения опасной ситуации, также отчетливо виден автомобиль Mazda 6 и его расположение вне пределов правой полосы движения.

Также экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» не корректно определена действительная скорость автомобиля VolkswagenTiguan перед началом торможения, что привело к недостоверным результатам о технической возможности предотвратить столкновение и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» не проводилось определение скорости автомобиля Mazda 6 непосредственно перед столкновением. При этом на момент столкновения автомобиль Mazda 6 находился в неподвижном состоянии, в результате чего действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением. Определение технической возможности избежать столкновения путем применения торможения водителем Mazda 6 не имеет технического смысла.

С выводами данного экспертного заключения не согласилась представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО10, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, поскольку после заключения ООО «Автоэкспертиза» к производству суда был принят встречный иск ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на ремонт автомобиля Mazda 6, просила дополнительно поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 по Единой методике и по среднерыночным ценам. 

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы представителем ФИО1 представлено заключение специалиста 

<

№> ИП ФИО11 о технической обоснованности выводов заключения экспертов 

<

№> от 

<

дата>, выполненного ООО «Автоэкспертиза».

В данном заключении ИП ФИО11 ставится под сомнение вывод ООО «Автоэкспертиза» о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 находилась в неподвижном состоянии, поскольку при описании и моделировании дорожно-транспортной ситуации эксперты ООО «Автоэкспертиза» доказывали и утверждали прямо противоположное, а именно, что непосредственно перед столкновением КТС Mazda 6 произвело маневрирование относительно его движения. Неподвижное КТС не может маневрировать, т.к. согласно определению: маневр - перемещение транспортного средства, сопровождающееся изменением водителем направления его движения.

Также по мнению специалиста эксперты ООО «Автоэкспертиза» нарушили основополагающий принцип определения момента наступления события (проезд КТС опоры) по видеозаписи. В частности, момент возникновения опасности для движения автомобиля Volkswagen Tiguan с явным уклоном в сторону увеличения расстояния. Экспертами ООО «Автоэкспертиза» не верно определена скорость движения КТС «Фольксваген» непосредственно перед столкновением, т.к. ранее неправомерно в нарушение Методической рекомендации ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы (РФЦСЭ) при МинЮсте РФ - «Определение по видеозаписям, фиксирующим событие ДТП, положения и параметров движения его участников» были определены кадры проезда ЛЭП. Проезд ЛЭП фиксировался по единичному кадру, что является грубейшим нарушением п. 4.7.4 Методики, согласно которой при исследовании видеограммы момент возникновения события можно определить с точностью до двух соседних кадров, и приводит к большой погрешности, а также скорость движения транспортного средства до перекрестка. Не понятно, по каким ориентирам эксперты с точностью установили местоположение автомобиля Mazda 6, данные ориентиры на видеозаписи отсутствуют. 

Учитывая рецензию ИП ФИО11, имеющего квалификацию эксперта-техника, наличие в материалах дела двух экспертных заключения - ООО НОК «Эксперт Центр» и ООО «Автоэкспертиза», выводы которых противоречат друг другу как в части скоростного режима автомобилей, так и в части соблюдения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в связи с принятием судом встречного иска ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, с размером которой последний не согласен, определением суда от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея». 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» 

<

№>-СЭ/2025 от 

<

дата>, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2023г., в районе 

<

адрес> г. В., обуславливается следующими фазами:

1. Начальная фаза. Volkswagen Tiguan, г.р.з. О 112 ТТЗЗ и MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, двигаются по проезжей части 

<

адрес>, во взаимном встречном направлении, каждое в своей полосе.

2. Опасная фаза. ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, смещается влево и выезжает на полосу встречного движения.

3. Аварийная фаза. Водитель Volkswagen Tiguan, г.р.з. О 112 ТТЗЗ, прибегает к торможению и смещает свой автомобиль влево. Это отчетливо видно на видеоизображении в промежутке с 2:49,919 по 2:50,414.

В этот же промежуток времени передняя часть ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, проседает вниз, что говорит о применении водителем активного торможения.

Предпринятыми мерами не удалось избежать столкновения. В результате ТС совершают: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое; по месту нанесения удара - переднее правое угловое, столкновение.

4. Кульминационная и конечная фаза ДТП. После первичного контактирования скорость ТС гасится до ноля, и они располагаются в непосредственной близости непосредственно на месте первичного столкновения.

Скорость Volkswagen Tiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, составляла 19,2 м/с или 69,2 км/ч.

Определить скорость движения ТС MAZDA 6, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта объективных данных для расчетов.

Опасная ситуация для водителя ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, возникла с момента выезда на полосу встречного движения.

Опасная ситуация для водителя Volkswagen Tiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, возникла с момента возможности определения выезда ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, на полосу встречного движения, а именно с кадра 

<

№> представленной видеозаписи.

Водитель Volkswagen Tiguan, при скорости движения 69,2 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения.

С учетом встречного схождения транспортных средств и невозможности остановиться Volkswagen Tiguan, определять данную техническую возможность у водителя ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, бессмысленно.

Водитель ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МНЗЗ, двигаясь в светлое время суток, в населенном пункте обязана руководствоваться п. 1.5,9.1,10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, имеются признаки несоответствия требованиям п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 9.1. ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Несоответствие в действиях водителя ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МНЗЗ, п. 1.5., 9.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Водитель Volkswagen Tiguan, двигаясь в светлое время суток, в населенном пункте обязана руководствоваться п. 1.5,9.1,10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТЗЗ, имеются признаки несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения максимально установленного скоростного режима.

Несоответствие в действиях водителя VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТЗЗ, Требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части превышения максимально установленного скоростного режима, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В обоснование данных выводов экспертом ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ФИО12 указано, что проезжая часть, на момент осмотра, имеет асфальтовое покрытие без видимых дефектов. Разметка на поверхности отсутствует. Ширина проезжей части дает возможность одновременного безопасного движения в двух направлениях, а следовательно имеет две полосы движения.

В районе места ДТП проезжая часть имеет незначительный уклон в направлении 

<

адрес> ~ 1°. Уклон измерялся при помощи специальной рейки-уровня.

При отсутствии объективных данных о процессе развития дорожной ситуации (данных с камер видеорегистраторов или камер наружного наблюдения) моделирование дорожной ситуации производится по данным зафиксированным в административном материале.

Определение расположения ТС после конечной фазы ДТП определяется по схеме, составляемой сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП.

Характер перемещения ТС до момента столкновения определяется по показаниям участников ДТП и свидетелей.

Скорость двигающегося автомобиля VolkswagenTiguan определена экспертом согласно типовой экспертной методике ЭКЦ МВД России посредством его перемещения относительно присутствующих на видеоизображении статичных элементов, расстояния между которыми известно («Криминалистическое исследование цифровых видеопрограмм: Типовая экспертная методика», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16: ЭКЦ МВД России, 2017г. - 101с.)

Для расчета расстояния и скорости экспертом использована видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле VolkswagenTiguan, путем её покадрового исследования, замера расстояний между линиями электропередач, которые проезжает автомобиль VolkswagenTiguan, что зафиксировано на видеозаписи. 

Так, эксперт принимал во внимание расположение ближайшей к месту ДТП опоры линии электропередач и опоры, предшествующей ей. По результатам осмотра места ДТП установлено расстояние между данными контрольными точками, которое составляет 34,6 м.

Как видно из раскадровки на кадре 5033 VolkswagenTiguan, г.р.з. 0 112 ТТ33, не доехало до контрольной точки, а на кадре 5035, уже проехала ее.

Таким образом первую контрольную точку VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, преодолевает в кадре 

<

№>.

С момента прохождения первой контрольной точки до момента прохождения второй прошло 54 кадра (5088 - 5034).

Время прохождения данного расстояния вычисляется по формуле: t= количество кадров / на частоту кадров = 54 / 30 = 1,8с.

Соответственно VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, преодолело расстояние в 34,6 метра за 1,8 секунды. Скорость VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, на данном участке дороги составляла 34,6 /1,8 = 19,2 м/с или 69,2 км/ч.

Определить скорость движения ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта объективных данных для расчетов.

В конкретной исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасностью для движения является выезд ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, на полосу встречного движения.

И если для водителя ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, данная опасность возникает с момента непосредственно выезда, то для водителя VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТЗЗ, опасная ситуация возникнет только тогда, когда он будет иметь физическую возможность это обнаружить.

В соответствии с представленной видеозаписью можно констатировать, что из салона VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТЗЗ, видно приближающееся ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, с достаточно значительного расстояния.

В соответствии п. 9.1 ПДЦ РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части.

ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, двигается по дороге, расположенной в зоне уклона. Таким образом, рельеф местности не позволяет водителю VOLKSWAGEN VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, видеть колеса ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33 и опорную поверхность, на которой они находятся.

Данная возможность для водителя VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, образуется по мере сближения транспортных средств.

Как видно из раскадровки именно на кадре 5050 водителю VolkswagenTiguan, г.р.з. 0 112 ТТ33, отчетливо видна поверхность дороги, а следовательно детальное расположение на ней ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33.

Кроме того отчетливо видно, что ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, расположено под небольшим углом и ближе к левому краю дороги (относительно VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33). Следовательно ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, только начинает выезд на полосу встречного движения.

Таким образом опасная ситуация для водителя VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТЗЗ, возникает в кадре 

<

№>.

В кадре 5129 отчетливо виден край капота VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33 (красная стрелка на фото 41). данный край капота виден и на предыдущих кадрах, в процессе равномерного движения ТС.

В кадре 5130 край капота не виден, т.к. в данный момент VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. О 112 ТТ33, резко изменило положение. Это произошло вследствие контакта с ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33.

Таким образом, контактирование транспортных средств произошло в кадре 5130. С момента возникновения опасной ситуации, до момента столкновения прошло 80 кадров (5130-5050) или ~2,7 с.

Экспертом определено время, которое потребуется водителю Volkswagen Tiguan, чтобы полностью остановить свой автомобиль ~ 4,3 

<

адрес> данной скорости подробно изложен на стр. 35 экспертного заключения. 

Время, затрачиваемое на полную остановку ТС превышает время, прошедшее с момента возникновения опасной ситуации до столкновения.

По результату расчетов видно, что водитель VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, при скорости движения 69,2 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения.

С учетом встречного схождения транспортных средств и невозможности остановиться VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, определять данную техническую возможность у водителя ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, бессмысленно.

Одним из факторов, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, является несоответствие действий водителя ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МНЗЗ, п. 1.5., 9.1 ПДД РФ, а именно выезд на полосу встречного движения и создание опасности и помехи для движения другому ТС.

Если убрать фактор выезда на полосу встречного движения и связанное с этим создание опасной ситуации, то становится очевидно, что VolkswagenTiguan, г.р.згО 112 ТТЗЗ и MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, двигающиеся во встречных курсах, спокойно следуют каждое в своей полосе и столкновение не произойдет.

Таким образом несоответствие в действиях водителя ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МНЗЗ, п. 1.5., 9.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Другим фактором, влияющим на дорожно-транспортную ситуацию, является несоответствие в действиях водителя VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, п. 10.1 ПДД РФ, в части превышения максимально установленного скоростного режима.

При ответе на вопрос 2 установлено, что двигаясь со скоростью 69,2 км/ч водитель VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, не имел технической возможности своевременно остановить ТС.

Для определения причинно-следственной связи в превышении скорости и столкновением ТС, необходимо установить наличие у водителя технической возможности избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью (60 км/ч).

При движении с разрешенной скоростью водитель VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, затратит на торможение 3,9с. ((1,2 + 0,1 + 0,5*0,35) + 16,7 / 6,8).

Данная величина больше чем время прошедшее между возникновением опасной ситуации и столкновением (2,7с 

<

 3,9с).

Несоответствие в действиях водителя VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТЗЗ, требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части превышения максимально установленного скоростного режима, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом, эксперт указал, что различие его выводов с выводами ООО НОК «Эксперт Центр» заключается в том, что экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» определена скорость движения VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, в размере 63 км/ч, а экспертом ООО КЦ «Астрея» - в размере 69,2 км/ч.

Данное разногласие могло возникнуть при ошибке эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» при определении количества кадров между расположенными контрольными точками.

Исходной контрольной точкой эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» определяет кадр 

<

№> видеозаписи.

При этом за контрольную точку принимается вспомогательный опорный столб, тогда как для замеров расстояния между контрольными точками используются основные столбы. При этом видно, что ТС уже миновало контрольную точку.

Тем самым экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» увеличено количество кадров между контрольными точками. Данный факт, с учетом единого расстояния, уменьшает скорость прохождения конкретной дистанции.

По другим выводам значительных расхождений не выявлено.

Различие выводов эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» с выводами экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» заключается в том, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» сделан вывод, что при движении со скоростью 60 км/ч водитель Volkswagen Tiguan, имел техническую возможность избежать столкновения, а следовательно превышение им скоростного режима находится в причинно-следственной связи с ДТП, когда как эксперт ООО «Консалтинговый центр «Астрея» пришел к противоположному выводу.

Причина подобного расхождения кроется в определении места возникновения опасной ситуации для водителя VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Экспертами ООО «Автоэкспертиза» установлено место возникновения опасности в районе предпоследней к месту ДТП опоры ЛЭП (кадр 5034 видеозаписи).

С данного расстояния виден кузов ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МН33, но не видно его колес и поверхности проезжей части. Без этого невозможно определить расположение ТС относительно поверхности дороги и следовательно невозможно определить на какой из полос движения он расположен. Эксперты сами утверждают, что ТС MAZDA 6, г.р.з. X 099 МНЗЗ, расположено под уклоном.

Для того чтобы определить и осознать степень опасности водитель должен четко видеть расположение ТС относительно дорожного полотна.

Для этого ему необходимо подъехать ближе (кадр 

<

№>).

По другим выводам значительных расхождений не выявлено.

Ответчик (истец) ФИО2 с заключением ООО «Консалтинговый центр «Астрея» не согласилась, представила рецензию ИП ФИО17 на указанное экспертное заключение, в котором указано на несоответствие выводов ООО «Консалтинговый центр «Астрея» обстоятельствам дела, на неверное определение экспертом скорости автомобиля VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33, момента опасности для данного автомобиля, на неправильность выводов о том, что водитель автомобиля VolkswagenTiguan, г.р.з. О 112 ТТ33 не имел возможности избежать столкновения с автомобилем MAZDA 6. 

В судебном заседании 

<

дата> эксперт ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ФИО12 экспертное заключение поддержал, дал пояснения по заключению с учетом рецензии ИП ФИО17 Указал, что определение скорости автомобиля наиболее целесообразно проводить непосредственно перед возникновением опасной ситуации и перед столкновением. Выводы ООО «Консалтинговый центр «Астрея» о скорости автомобиля VolkswagenTiguan в 69,2 км/ч и выводами ООО «Автоэкспертиза» о скорости автомобиля в 74,3 км/ч находятся в пределах погрешности и на общий вывод о невозможности избежать столкновение с автомобилем MAZDA 6 не влияют, поскольку даже при разрешенной скорости движения у водителя автомобиля VolkswagenTiguan не имелось возможности избежать столкновения. Опасность для водителя возникает в тот момент, когда водитель имеет техническую возможность её определить. В данном случае опасная ситуация - это выезд автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения. На рассматриваемом участке автодороги не имелось разметки. Следовательно, согласно ПДД РФ, полоса движения определяется как половина полосы проезжей части. Для того, чтобы определить, что автомобиль находится на полосе встречного движения, нужно определить его месторасположение на дороге. В рецензии ИП ФИО4 моментом возникновения опасности указан стоп-кадр 5034 из заключения ООО «Автоэкспертиза». На этом кадре виден встречный автомобиль MAZDA 6, но абсолютно не видно его расположение на автомобильной дороге, поскольку автомобиль MAZDA 6 поднимается в гору. В связи с этим водитель автомобиля VolkswagenTiguan не видит отчетливо, как располагается на автомобильной дороге встречный автомобиль. Само по себе появление на дороге встречного автомобиля опасной ситуацией не является. Место, где водитель автомобиля VolkswagenTiguan может определить, что автомобиль MAZDA 6 находится на его полосе движения, помечено на кадре 5050 видеозаписи, на котором видно полотно дороги, колеса транспортного средства, а также то, что автомобиль MAZDA 6 находится под углом к оси дороги, т.е. именно в этот момент находится на полосе, предназначенной для встречного движения. Определение момента возникновения опасности по действиям водителя ФИО1, с учетом снижения им скорости, на чем настаивает ИП ФИО17, не верно. Водитель ФИО1 не имел возможности избежать столкновения даже при экстренном торможении. На момент столкновения автомобиль MAZDA 6 двигался с незначительной скоростью. Автомобиль VolkswagenTiguan проехал незначительное расстояние после знака ограничения скорости 40 км/ч (около 4-5 метров), но к этому моменту определять скорость движения автомобиля уже не имело смысла, так как автомобиль находился в стадии торможения, при этом определилась бы скорость непосредственно в момент столкновения, когда как для эксперта имеет значение скорость автомобиля в момент возникновения опасности, т.е. до торможения. Проезд автомобилем VolkswagenTiguan незначительного расстояния после знака ограничения скорости 40 км/ч на выводы экспертного заключения не влияет. 

Оценивая заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с выводами эксперта. Оснований ставить под сомнение его компетентность у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование в области автотехники, обладает необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения. Заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу. 

Данное заключение в части выводов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 и наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и ДТП совпадает с выводами экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр». 

Выводы экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» о возможности водителя ФИО1 избежать столкновения, а также о том, что его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не принимает, поскольку экспертами ООО «Автоэкспертиза» при определении возникновения момента опасности для водителя ФИО1 не учтено, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался не по ровной дороге, а в гору, в связи с чем его видимость для водителя ФИО1 была ограничена. О наличии уклона дороги в процессе рассмотрения дела неоднократно заявляла ФИО2, в заключении ООО «Автоэкспертиза» также указано, что автомобиль MAZDA 6 двигался на подъем и находился в зоне ограничения видимости (стр. 20 заключения ООО «Автоэкспертиза»). Вместе с тем, экспертами ООО «Автоэкспертиза» какой-либо оценки данному обстоятельству не дано. В связи с этим, суд соглашается с выводом заключения ООО «Консалтинговый центр «Астрея» о моменте возникновения опасности для автомобиля VolkswagenTiguan, а также с вытекающими из данного обстоятельства выводами о том, что водитель ФИО1 не имел возможности избежать столкновения с автомобилем MAZDA 6 и о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО2, которая создала аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения.

Рецензия ИП ФИО17 на заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» выполнена специалистом, которому суд не поручал выполнение экспертного исследования, без исследования всех материалов дела. Кроме того, к рецензии ИП ФИО17 не приложены документы, подтверждающие его право на исследование видеоизображений, когда как у эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ФИО12 имеется сертификат соответствия судебного эксперта на проведение указанного исследования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется 100% вины ФИО2, в связи с чем встречный иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Оснований для оставления иска ФИО2 к АО «Зетта Страхование» без рассмотрения суд не находит. 

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП 

<

дата> ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по представленным реквизитам. 

Согласно экспертному заключению ПК «Комплексный кооператив Каскад» 

<

№> от 

<

дата>, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по повреждениям, полученным в ДТП 

<

дата>, составляет 178 000 руб. без учета износа запасных частей и 119 700 руб. с учетом износа. 

<

дата> страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 59 850 руб. (119 700 руб. х 50%), что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Действительно, пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Однако пункт 115 того же Постановления предусматривает специальное правило о том, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В пункте 116 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Иск ФИО2 и ФИО3 в данном случае является встречным. Истцы по встречному иску не возражали против привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, не настаивали на взыскании ущерба исключительно с ФИО1

В своем отзыве АО «Зетта Страхование» обоснованно указывает, что имеется спор относительно соотношения вины, который может быть окончательно разрешен только судом, то есть сам ответчик указывает на необходимость судебного решения для определения размера страхового возмещения, при этом намерений урегулировать спор ответчик не выражает.

Как многократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20-КГ22-18-К5), деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемая ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок), способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. В обстоятельствах, когда требования истца не признавались ответчиком, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы страховой компании о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований. Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме именно взамен натуральной формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта судом первой инстанции не установлено. 

Соглашение с истцом на осуществление страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта не достигнуто, в действиях истца не установлено обстоятельств уклонения от ремонта. Также ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу направления на ремонт.

То, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников ДТП, не поименовано в законе в качестве обстоятельства, которое позволяет изменить форму возмещения с натуральной на денежную.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Как ранее указывалось, страховое возмещение по Единой методике без учета износа выплачено ФИО1 ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, т.е. в размере 179 016 руб., из которых 119 946,75 руб. выплачено в процессе рассмотрения дела. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее 

<

дата> (включительно), неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день выплаты полной суммы страхового возмещения), т.е. за 336 дней.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от 

<

дата> 

<

№>-КГ24-3-К1, от 

<

дата> 

<

№>-КГ24-8-К8, от 

<

дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения не подлежит учету при начислении неустойки и штрафа. 

Вместе с тем, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку вина водителей в совершении ДТП не была определена на дату обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, то у страховщика возникла обязанность возместить только половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля (179 016: 2 = 89 508).

Однако, страховщик возместил ФИО18 в досудебном порядке лишь 59 069,25 руб., тем самым, неустойка подлежит начислению на половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета произведенной выплаты. 

Таким образом, размер неустойки составит: 89 508 х 1% х 336 дней = 300 746,88 руб., из которых истцу выплачено 37 804,32 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 

<

№> от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения, надлежащий размер страхового возмещения, выплату части неустойки за указанный период в общем размере 37 804,32 руб., с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что размер неустойки ограничен суммой страховой премии, уплаченной по договору ОСАГО, основан на неправильном толковании норм права, противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 754 руб. (89 508 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом которой суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 418 504 руб. (220 984 руб. + 197 520 руб.), что представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения без учета износа по Единой методике (597 520 руб. - 179 016 руб.). При этом, рыночная стоимость ремонта принята истцом в размере 597 520 руб., что не превышает размер восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр». 

Соответственно, исковые требования истца к причинителю вреда - ФИО2 о взыскании части убытков в размере 197 520 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению первоначальной экспертизы в размере 60 000 руб., оплаченные им согласно чеку-ордеру от 

<

дата>. 

Принимая во внимание, что первоначальная экспертиза назначалась судом как по вопросам соблюдения водителями ПДД РФ, причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП в целях определения степени вины водителей, так и по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и по рыночным ценам, судом установлена степень вины водителя ФИО2 в ДТП в размере 100 %, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в равных долях - по 30 000 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

№> выдан 

<

адрес> 

<

дата> код подразделения 

<

№>) с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 418 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 30 000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

№> выдан 

<

адрес> 

<

дата> код подразделения 

<

№>) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

№> выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> код подразделения 

<

№>) в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято судом 18 июля 2025 года.