РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-710

по иску ФИО2 к Гроздь А.В., АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и снятии наложенных ограничений на производство регистрационных действий с автомобилем,-

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Гроздь А.В., АО «ЮниКредит Банк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «Х», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, модель и № двигателя №, ПТС №, выдан 15.07.2014г., государственный номер №, прекращении залога на указанный автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, ссылаясь на то, что она является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 18.11.2015г., а 13.11.2015г. этот автомобиль купил ее муж в автосалоне ООО «Ауди Центр Варшавка». 19.11.2015г. она поставила автомобиль на регистрационный учет; в декабре 2016г. она решила прожать свой автомобиль и узнала, что на автомобиль определением суда наложен запрет на регистрационные действия. При заключении договора купли-продажи ее мужа продавец в автосалоне не уведомил, что автомобиль находится в залоге у банка. Поскольку запрет на регистрационные действия нарушает ее права, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик Гроздь А.В. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, судом принимались меры неоднократно к извещению ответчика по известным адресам, однако судебные извещения ответчиком не получались, конверты и телеграммы возвращались в суд. Суд расценивает неполучение корреспонденции ответчиком, как злоупотребление своим правом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

3-е лицо – ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

3-е лицо – представитель ООО «Ауди Центр Варшавка» в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 13.10.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и Гроздь А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1379548руб. 80 коп. для приобретения автомобиля марки «Х», 2014 года выпуска, идентификационный номер №. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 13.10.2014г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль передан банку в качестве залога.

Согласно ПТС 21.10.2015г. право собственности на автомобиль было передано ООО «Ауди Центр Варшавка» вместе с оригиналом ПТС № собственником Гроздь А.В. 

13.11.2015г. между ООО «Ауди Цент Варшавка» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи по условиям которого ФИО3 за 1850000руб. купил транспортное средство с пробегом – автомобиль марки «Х», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, модель и № двигателя №, ПТС №, выдан 15.10.2014г., государственный номер №, цвет кузова – зеленый, пробег 41690км (л.д.8-10).

15.11.2015г. между продавцом и покупателем подписан акт приема передачи товара – автомобиля (л.д.11). 

Счет № СчИх-01/149975 от 15.11.2016г. подтверждает оплату ФИО3 1850000руб.(л.д.13).

18.11.2015г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела указанный выше автомобиль (л.д.19-22).

19.11.2015г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Альметьевскому району республики Татарстан собственником ФИО2 (л.д.15).

Определением Павлово-Посадского городского суда от 30.06.2016г. в рамках гражданского дела № 2-2155/16 по иску АО «Юникредит Банк» к Гроздь А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки «Х», 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.07.2016г. иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен, с Гроздь А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1415352 руб. 50 коп. с обращением взыскания на автомобиль марки «Х», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены 902073 руб. 37коп. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2016г. как необжалованное.

Истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «Х», 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 13 ноября 2015 года, то есть после 01 июля 2014 года, в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании муж истца ФИО3 приобрел спорный автомобиль в ООО «Ауди Центр Варшавка» по договору купли-продажи 13.11.2015г., ему, а затем и истцу был передан оригинал ПТС №, в котором отсутствовали какие-либо отметки об обременении. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства – автомобиля, имеющего идентификационный номер № была внесена только 28.12.2016г., т.е. спустя более года после покупки автомобиля мужем истца ФИО3, а 18.11.2015г. и самой ФИО2(сведения о заложенном движимом имуществе усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик АО «ЮниКредит Банк", являющийся залогодержателем, не предпринял соответствующих мер по своевременному направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, в связи с чем суд считает, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не мог знать о том, что имущество было предметом залога на момент его приобретения. 

Доказательств, наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. При этом, договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2015г, а также от 18.11.2015г., содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому ФИО2 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращен.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 Поскольку в судебном заседании доказан факт того, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что приобретаемая автомашина является предметом залога, залог подлежит прекращению, и на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства Гроздь А.В. по кредитному договору.

По смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку определением суда от 30.06.2016г. в рамках гражданского дела № 2-2155/16 по иску АО «Юникредит Банк» к Гроздь А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки «Х», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся в собственности истца ФИО2 с 18.11.2015г., суд считает необходимым освободить автомобиль от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Х», 2014 года выпуска, идентификационный номер № и прекратить залог на указанный автомобиль по договору залога от 13.10.2014г., заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Гроздь А.В.

Освободить автомобиль марки «Х», 2014 года выпуска, идентификационный номер № от ареста, наложенного определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30.06.2016г. в рамках гражданского дела № 2-2155/16 по иску АО «Юникредит Банк» к Гроздь А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева