Судья Шереметьева И.А. дело № 22-5998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 19 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при помощнике судьи Голубеве В.Ю.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Шмакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Дзалаева О.Ф. и дополнений к ней на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2019 года, по которому:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден:

по ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней.

Разъяснено ФИО2, что он обязан следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно – исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. ФИО2 также разъяснено, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, а именно, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 252 км. + 900 м. указанной автодороги, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Дзалаев О.Ф. не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, ограничили гарантированные права потерпевшей стороны и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приводит доводы о том, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, состоя в должности водителя ООО «

<

данные изъяты>» и во время исполнения трудовых обязанностей по перевозке груза согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах уголовного дела. Более того, это подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО2 данным в ходе предварительного следствия, протоколом допроса свидетеля ФИО7, данным так же в ходе предварительного следствия. Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела договор субаренды №- АО от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач и договор субаренды №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп предоставлены специально с целью уклонения ООО «

<

данные изъяты>» от ответственности предусмотренной ст.1068 ГК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, никакого договора по перевозке груза лично с ним не заключалось, более того, если бы ФИО2 управлял грузовым тягачом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора субаренды, то ему не был бы выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не предпринято мер для оказания помощи в собирании доказательств и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих тот факт, что в момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником ООО «

<

данные изъяты>» и исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести новый приговор, указав в описательно-мотивировочной части, описание преступного деяния, о том, что ФИО2 являлся работником ООО «

<

данные изъяты>», исполнял обязанности водителя по трудовому договору, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «МАН 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», с полуприцепом тяжеловозом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» и истребовать документы указанные в апелляционной жалобе, подтверждающие тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» и исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны, приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, судом мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО2, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Кроме признания вины ФИО2 им самим, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах совершенного преступления и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей к нему, схемой места дородно – транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года;

- протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2018 года, фототаблицей к нему;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта - гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами по уголовному делу, которыми являются: автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в сцепке с полуприцепом тяжеловозом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак М 

<

данные изъяты> регион.

Суд первой инстанции, оценивая вышеперечисленные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, верно счел их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. 

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также подвергать их сомнению, поскольку оснований оговаривать, последнего у них не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу обстоятельствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционным судом вопреки доводам представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Дзалаева О.Ф. не установлено.

С решением суда об отклонении ходатайства адвоката Дзалаева О.Ф. об истребовании документов, подтверждающих тот факт, что в момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником ООО «

<

данные изъяты>» и исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя апелляционный суд соглашается, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению, согласно которому факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» и выполнения перевозки в интересах данного предприятия органом предварительного следствия не устанавливался и в описании вменяемого ФИО2 деяния не отражен и в силу требований ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» в качестве участника по уголовному делу не привлекалось. 

Вместе с тем, учитывая, что потерпевшей гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, она не лишена права предъявить его в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого представить дополнительные документы, подтверждающие необходимость привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к рассмотрению гражданского дела, в ходе которого устанавливать факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» и выполнения перевозки в интересах данного предприятия.

Таким образом, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления, а в соотвествии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части апелляционный суд не находит.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи вмененного ему деяния, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному. 

По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья