Дело № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 11 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Определением суда от 12.12.2018 приняты уточненные исковые требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 252 259,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, которые в связи с реализацией предмета залога и поступлением денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, заключаются в расторжении кредитного договора, взыскании имеющейся на 03.12.2018 задолженности по кредитному договору в размере 252 259,58 руб., судебных расходов в размере 25 556,66 руб.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 252 259,58 руб., судебных расходов в размере 25 556,66 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично: не оспаривая сумму основного долга, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.20 НК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика ФИО1 определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор № №..., по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 260 000 руб. под 12,4% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости- комнаты ..., находящейся по адресу: ...

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по указанному договору предоставлен залог вышеуказанного объекта недвижимости (п.2.1.1 кредитного договора).

Факт выдачи банком кредита подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.

Право собственности на комнату ... с кадастровым номером ... находящуюся по адресу: ... с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке 20.08.2012.

Согласно п.1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Из материалов дела следует, что со стороны созаемщиков обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Данный факт не оспорен ответчиками и при рассмотрении дела по существу.

07.08.2018 истцом в адрес ответчиков направлено заключительное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 06.09.2018. Заемщиками требование Банка не исполнено.

На момент обращения в суд с настоящим иском (03.10.2018) задолженность ответчиков перед Банком составляла 1 071 332,58 руб.

В период нахождения искового заявления в производстве Сыктывкарского городского суда 22.11.2018 спорное имущество жилое помещение по адресу: ... самостоятельно реализовано ответчиками за 800 000 руб. с выплатой соответствующей суммы Банку.

По расчету истца по состоянию на 03.12.2018 задолженность по кредиту, с учетом внесенных с реализации заложенного имущества денежных средств в размере 800 000 руб., составила 252 259,58 руб., из них 204 115,15 руб.- задолженность по основному долгу; 48 144,43 руб. – неустойка.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредиту не погашена, с учетом данного обстоятельства, банк вправе требовать полного погашения ссудной задолженности.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что принятые по кредитному договору обязательства ответчика исполнялись ненадлежащим образом; невыполнение заемщиками принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщиков для устранения нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора 

<

***> от 14.08.2012 и досрочном взыскании задолженности по кредиту. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 48 144,43 руб. 

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщиками уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету истца размер неустойки, образовавшейся в связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств по своевременной уплате основной задолженности и процентов, на 03.12.2018 составил 48 144,43 руб.

Данный расчет ответчиками не оспаривался, вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, задолженность по которому в связи с добровольной реализацией ответчиками предмета залога, на момент рассмотрения настоящего дела частично погашена. 

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

В этой связи, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем неустойка в размере 48 144,43 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

При этом довод ответчика о том, что внесенная сумма в размере 800 000 руб., в том числе погасила и имеющуюся на момент ее внесения неустойку, суд находит не состоятельным, поскольку из представленного истцом и не опровергнутого ответчиками расчета задолженности, следует, что внесенные в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере 800 000 руб., поступившие от реализации заложенного имущества, были направлены Банком в зачет погашения просроченной задолженности по договорным процентам и просроченной задолженности по основному долгу.

Ходатайство о снижении размера заявленных истцом ко взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 556, 66 руб., со ссылкой на положения ст.333.20 НК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, как основанное на неверном толковании положений данной статьи, которая подлежит применению лишь к плательщику, которой обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а не к лицу, нарушавшему оспариваемое право.

Кроме того, суд учитывает, что частично требования истца были удовлетворены ответчиками после предъявления истцом в суд искового заявления за счет реализации заложенного имущества, что привело к уточнению (уменьшению) исковых требований в части взыскиваемых денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в контексте со ст. 101 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым в данной правовой ситуации взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 25 556,66 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №... от 14.08.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2012 в размере 252 259 (двести пятьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 556 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

Судья- Я.В. Коданева