Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-3318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Мусаева К.К., заинтересованного лица В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело В. по апелляционной жалобе адвоката Мусаева К.К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года, которым адвокату Мусаеву К.К. в интересах В., дата года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мусаева К.К. и заинтересованного лица В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мусаев К.К. в интересах В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2025 года по ст. 112 УК РФ по материалу КУСП № 1722 от 15 января 2025 года. 

Суд первой инстанции отказал адвокату Мусаеву К.К. в принятии его жалобы в связи с тем, что обжалуемое им постановление отменено прокурором как незаконное. 

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев К.К. поставил вопрос об отмене постановления. Указывает, что в представленных материалах отсутствует постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2025 года, по неизвестной причине не был истребован материал проверки из отдела полиции. 15 февраля 2025 года также было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменено прокурором после подачи им жалобы, органу дознания даны указания о проведении дополнительно проверки, однако без их выполнения участковым оперуполномоченным полиции в очередной раз вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. не отменено, материал находится в архиве, потерпевшему не известно о постановлении прокурора. Считает, что суд должен был принять его жалобу к производству.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, 15 января 2025 года в ОП № 2 УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал процессуальной проверки по заявлению В. о причинении вреда его здоровью А.

По результатам дополнительной проверки 30 апреля 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15 мая 2025 года указанное постановление отменено и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигиным А.Ю. ввиду необходимости производства дополнительных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного процессуального решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по жалобе адвокат Мусаева К.К. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено прокурором и таким образом утратило юридическую силу.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным представителем заявителя в жалобе доводам, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года об отказе адвокату Мусаеву К.К. в интересах В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусаева К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий