Дело № 2-2515/2024

УИД 23 RS 0-01-2024-001452-63

Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Куличкиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Амирове А.А., 

с участием:

истца ФИО1 А.И.,

представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера 664 755 от 21.12.2023,

представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО5, доверенность №2-4 от 09.01.2024,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД Российской Федерации по г. Краснодару ФИО6, доверенность от 19.01.2024 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД Российской Федерации по г. Краснодару о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 А.И. обратился в первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД Российской Федерации по г. Краснодару, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2023 года в ночное время был задержан сотрудниками ОНК по ОТ Прикубанского округа г. Краснодара, которые привезли в отдел полиции по адресу 

<

...>, где истца подняли в служебный кабинет № 81, дали в руки какой-то сверток, который он ранее не видел, а также его сотовый телефон, после чего потребовали, что бы он положил сверток в передний карман надетой толстовки, а телефон в правый карман спортивных штанов, надетых на нем. После чего вернулся ушедший сотрудник с двумя мужчинами не знакомыми, и пояснили, что данные мужчины являются понятыми, так как будет проводится личный досмотр. Далее к истцу подошел один из сотрудников полиции, который при понятых обыграл ситуацию как будто в ходе личного досмотра у него при себе был изъят сверток с наркотическим средством и телефон. Все это другим сотрудником полиции фиксировалось на видео. 03.11.2023 истцу стало известно, что указанная видеозапись, на которой у его был изъят сверток с наркотическим средством и телефон, которые ему перед этим передали сотрудники полиции, распространена в интернете, в различных новостных источниках, опубликована на федеральных каналах СМИ, со ссылками на цитаты МВД, фактически предрешившими исход уголовного дела, которое только что было возбуждено. Кроме того, видеозапись личного досмотра была скомбинирована с другими видеозаписями с его лицом, таким образом, что его можно легко узнать. Телеканал Рен-ТВ выпустил статью и видеосюжет (ссылка https://ren.tv/news/kriminal/1157996-kadry-zaderzhaniia-eks-futbolista-bugaeva-s-narkotikami) с названием «Кадры задержания экс-футболиста ФИО1 с наркотиками» и текстом следующего содержания: «МВД России обнародовало кадры задержания 42-летнего жителя Москвы в Краснодарском крае с наркотиками. Ранее сообщалось, что задержанным оказался бывший футболист сборной РФ ФИО2. В УМВД России по Краснодарскому краю сообщили, что полицейские обнаружили на улице Калинина 42- летнего мужчину, который сильно нервничал. С ним решили провести допрос. Его доставили в отдел полиции, где у него обнаружили и изъяли сверток, в котором находилось около 500 г наркотического средства."Установлено, что подозреваемый забрал наркотик из тайника с целью его дальнейшего сбыта через закладки в городе Сочи, где он временно проживает у родственников", - говорится в сообщении. Также отмечается, что в отношении мужчины возбудили уголовное дело. Сейчас решается вопрос об избрании в отношении него меры пресечения. Ранее РЕН ТВ писал, что ФИО1 поймали еще 28 октября. При задержании он попытался сбежать, но безуспешно. За неповиновение правоохранителям (вдобавок к будущему уголовному сроку) мужчина получил семь суток административного ареста.» Сайт Лента.рувыпустил статью (ссылка

https://lenta.ru/news/2023/l l/01/zaderzhanie-eks-futbolista-sbomoy-rossii-s-narkotikami- popalo-na-video/) с вышеуказанной видеозаписью и текстом следующего содержания: «Задержание экс-футболиста сборной России по футболу ФИО2 попало на видео. Кадры публикует MK.RU. Ha них видно, как правоохранитель досматривает ФИО1 и находит в переднем кармане его толстовки сверток. В нем оказался пакет с порошкообразным веществом. Ранее стало известно о задержании бывшего футболиста ФИО1. В отношении него возбуждено уголовное дело по статье о торговле наркотиками в крупном размере. Ночью 29 октября спортсмена остановили полицейские и попросили показать содержимое карманов. Экспертиза показала, что в обнаруженном свертке было 500 граммов мефедрона. Экс-футболиста арестовали на семь суток». Также аналогичный пост был размещен телеграмм-каналом «Жесть Краснодара и Края»(ссылка https://t.me/ghestkrd/28241), с вышеуказанной видеозаписью и текстом следующего содержания: «Появились кадры изъятия мефедрона у бывшего футболиста сборной РФ и ФК Краснодар ФИО2, которого задержали в Краснодаре. Как стало известно, экс-футболисту сборной России светит пожизненное лишение свободы. Эксперт установил, что во время задержания у ФИО2 нашли полкило наркотиков. Продать вещества он планировал в Сочи». Таким образом, должностными лицами отдела полиции, проводившими мой личный досмотр, в сети интернет были распространены не соответствующие действительности и порочащие его сведения, ставшие доступными широкому кругу лиц, пользователей социальных сетей, зрителей телеканалов, у которых могло сформироваться негативное мнение о нем, как о лице, совершившим особо тяжкое преступление, хотя приговор в отношении истца не вынесен и в законною силу не вступил. Согласие на использование в средствах массовой информации данной видеозаписи с указанием его имени и иных данных, по которым его могут идентифицировать, не давал. У неограниченного количества людей, просмотревших указанную видеозапись, с учетом его известности как футболиста, может сложиться ошибочное убеждение в его виновности в преступлении, что так же порочит его честь, достоинство, репутацию как футболиста, выступавшего в сборной России по футболу. Считает, что указанная видеозапись была распространена сотрудниками полиции незаконно, кроме этого, на указанной видеозаписи отражена подложная недостоверная информация о том, что при личном досмотре при нем находилось наркотическое средство в особо крупном размере. Распространенная должностным лицом полиции в публичный доступ видеозапись содержит сфальсифицированные недостоверные сведения о нахождении при нем наркотических средств, тем самым указывает на него как на лицо совершившее преступление, искажает реально имевшие место события, что порочит его честь, достоинство и репутацию. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец, участвующий посредством ВКС просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Мотивированную позицию изложила в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Мотивированную позицию изложила в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В с исковом заявлении ФИО1 А.И. указывает, что должностными лицами отдела полиции, проводившими личный досмотр, в сети интернет были распространены не соответствующие действительности и порочащие его сведения, ставшие доступными широкому кругу лиц, пользователей социальных сетей, зрителей телеканалов, у которых могло сформироваться негативное мнение о нем как о лице, совершившим особо тяжкое преступление, хотя приговор в отношении него не вынесен и в законною силу не вступил. 

Согласие на использование в средствах массовой информации данной видеозаписи с указанием его имени и иных данных, по которым можно его идентифицировать, не давал. У неограниченного количества людей, просмотревших указанную видеозапись, с учетом его известности как футболиста, может сложиться ошибочное убеждение о его виновности в преступлении, что так же порочит его честь, достоинство, репутацию как футболиста, выступавшего в сборной России по футболу. 

Считает, что указанная видеозапись была распространена сотрудниками полиции незаконно, кроме этого, на указанной видеозаписи отражена подложная недостоверная информация о том, что при личном досмотре при нем находилось наркотическое средство в особо крупном размере.

Распространенная должностным лицом полиции в публичный доступ видеозапись содержит сфальсифицированные недостоверные сведения о нахождении при нем наркотических средств, тем самым указывает на него как на лицо совершившее преступление, искажает реально имевшие место события, что порочит его честь, достоинство и репутацию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от 26.02.2024, в ходе проведения процессуальной проверки в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ не установлено, сомнения в законности и обоснованности действий должностных лиц отсутствуют.

Кроме того, в указанном процессуальном документе указано, что будучи опрошенным ФИО1 А.И. пояснил, что в мессенджере «Телеграмм» ему поступило предложение о работе, которая заключалась в том, чтобы перевозить наркотические вещества куда скажут, при этом ФИО1 А.И. не знал, что он будет перевозить в свертках, но подозревал, что это будут наркотические вещества. Далее, ФИО1 А.И. сообщил, что прибыл в г. Краснодар по адресу, 

<

адрес>, чтобы проверить действительно ли речь идет о перевозке запрещенных веществ. По приезду на указанное место, ФИО1 А.И. решил прогуляться и не поднимать сверток, координаты которого находились в его телефоне. Тем самым, при опросе ФИО1 А.И. подтвердил факт прибытия в город Краснодар с целью осуществления перевозки наркотических средств

Таким образом, довод истца о непричастности к противоправным действиям, несостоятелен. 

Действия же сотрудников полиции не признаны незаконными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также сформулированы разъяснения о распределении бремени доказывания, согласно которым потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда - должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих, честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам., или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного, поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что статья 152.1 ГК Российской Федерации указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (абзац 2).

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абзац 3).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 N З-ФЗ «О полиции» полиция регулярно информирует государственные и муниципальные органы, граждан о своей деятельности через средства массовой информации, информационно-телекоммуникационную сеть Интернет; полиция в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляет сведения о своей деятельности средствам массовой информации по официальным запросам их редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Указанные в исковом заявлении статьи телеканала «Рен-ТВ», с сайта «Лента.ру», телеграмм-канала «Жесть Краснодара и Края» не свидетельствует о том, что автором статьи является ГУ МВД России по Краснодарскому краю либо Управление МВД России по г. Краснодару, а также о том, что эти статьи были опубликованы ответчиком.

Поскольку сведения, по поводу которых возник спор, являются обстоятельствами по уголовному делу и должны быть оценены судом при вынесении судебного акта по уголовному делу (факт изъятия у ФИО1 И.А. свертка в ходе личного досмотра), они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен специальный порядок исследования и оценки этих сведений, при рассмотрении уголовного дела суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и доказательствам, обжалование судебного акта предусмотрено в установленном законом порядке

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД Российской Федерации по г. Краснодару о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024г.

Судья О.В. Куличкина