Дело № 1-67/2021 22RS0040-01-2021-000323-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с.Поспелиха. 

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при помощнике судьи Вертлюгиной Н.Б., с участием государственного обвинителя Чигарева С.А., подсудимого ФИО2, защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края с учетом постановления Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, ст. 73 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 9 месяцев;

- 07 февраля 2018 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 08 февраля 2017 года, окончательное наказание определено в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 апреля 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.04.2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок-10 (десять) месяцев 19 (девятнадцать) дней,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подъехал к своему дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> и между передним пассажирским сиденьем и передней дверцей автомобиля увидел телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128гб, в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, и желая этого, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, понимая, что обнаруженный в салоне автомобиля телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 принадлежит одному из пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, находясь в припаркованном около дома по указанному адресу автомобиле, взял и обратил его в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 в корпусе черного цвета, стоимостью 7162 рубля 92 копейки с которым с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7162 рубля 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, при даче показаний в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он проживает по вышеуказанному адресу с женой ФИО7 и 

<

данные изъяты>. Он не официально был трудоустроен водителем в службе такси «Класс», осуществлял перевозку пассажиров на своем автомобиле Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов 00 минут ФИО2 на своем автомобиле находился около магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время к нему подошел мужчина, ранее ему не знакомый, который находился в состоянии сильного опьянения и попросил его отвезти по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он отвез его по вышеуказанному адресу, тот попросил его подождать. Далее они поехали на штрафстоянку, сторож его не пустил на территорию штрафстоянки, далее мужчина, который сказал, что его зовут Потерпевший №1, попросил ФИО2 возить его по разным адресам, которые он называл. Помнит, что возил его также в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Также, в машине данный гражданин по имени Потерпевший №1, распивал спиртное в машине. Под утро, точное время ФИО2 не помнит, он привез его домой по указанному им адресу, а именно, в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Потерпевший №1 вышел из машины и пошел домой, а он уехал. 

Приехав домой по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, просматривая салон автомобиля на наличие мусора, ФИО2 обнаружил между передним пассажирским сиденьем и передней дверцей своего автомобиля «Тойота Корона» телефон сотовой связи в корпусе черного цвета марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB. Он понял, что данный телефон оставил кто-то из пассажиров, которых ФИО2 возил в течение всего времени с утра ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оказывая услуги «такси» и решил забрать его себе с целью дальнейшего пользования им. Так как телефон был разряжен, то он в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, купив зарядное устройство к данному телефону, поставил его на зарядку. Когда телефон зарядился, ФИО1 включил его, вынул из телефона 2 сим карты каких именно операторов, он не помнит, вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты> включил его и понял, что на телефоне стоит пароль. Тогда ФИО2 вытащил свою сим карту, положил телефон у себя в комнате и не пользовался им примерно около недели. Затем, спустя неделю, он решил его «перепрошить», что сделал самостоятельно, посмотрев предварительно в интернете как это делается. ФИО2 сбросил всю информацию до заводских настроек, снова вставил в телефон свою сим-карту с абонентским 

<

данные изъяты> и начал им пользоваться постоянно.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату ФИО2 не помнит, к нему домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции и начали спрашивать у него, не находил ли ФИО2 какой-либо телефон в своем автомобиле примерно с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил сотрудникам полиции, что никакого телефона не находил, тем самым ввел их в заблуждение, так как найденный им в своем автомобиле телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB отдавать не хотел. Также ФИО2 пояснил, что ему ранее звонил диспетчер такси «Класс» и спрашивала про телефон, если бы он его нашел, то отдал бы раньше. Данные показания были ФИО2 также придуманы. Ему никто из диспетчеров не звонил, про телефон не спрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 домой, по вышеуказанному адресу, снова приехали сотрудники полиции, которые предъявили ФИО2 распечатку звонков, в которых имелся его номер телефона, а также информация о нем. Тогда ФИО2 признался, что действительно пользуется телефоном марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB, который он нашел у себя в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и забрал его себе с целью дальнейшего пользования им. Также, ФИО2 узнал, что вышеуказанный телефон принадлежит гражданину Потерпевший №1, которого он возил с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда, один из сотрудников полиции предложил ему добровольно выдать данный телефон сотовой связи, ФИО2 согласился и в присутствии двух понятых, которые были приглашены сотрудником полиции, после оглашения всех прав, он вынул свою сим-карту из телефона и отдал телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB сотрудникам полиции.

Также, поясняет, что гражданина Потерпевший №1 он ранее не знал, он ему не разрешал брать свой телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB без его разрешения, долговых обязательств у него перед ФИО2 нет, так же как у Потерпевший №1 перед ним.

Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба в 12000 рублей согласен. Со стороны сотрудников полиции на него никто никакого давления не оказывал. Также, дополнил, что в первоначальном объяснении он мог дать показания не в полной мере, так как волновался (л.д.100-103).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, все участники проверки показаний на месте, а именно подозреваемый ФИО2 и защитник ФИО10 были приглашены к центральному входу МО МВД России «Поспелихинский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемому в присутствии защитника были зачитаны и разъяснены права и обязанности.

Впоследствии подозреваемому было предложено указать место совершения им преступления, где его показания будут проверяться, на что подозреваемый ФИО1 предложил проследовать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Чапаевский, 117 и указал рукой направление, куда необходимо проследовать к вышеуказанному адресу.

Перед тем, как проследовать к указанному подозреваемым ФИО2 месту, ему было предложено рассказать о событии совершенного им преступления, на что ФИО2 пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, приехав после работы домой по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, на своем автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он обнаружил между передним пассажирским сиденьем и передней дверцей своего вышеуказанного автомобиля телефон сотовой связи в корпусе черного цвета марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB. ФИО2 понял, что данный телефон оставил кто-то из пассажиров, которых он возил в течение всего времени с утра ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО2 решил забрать вышеуказанный телефон себе с целью дальнейшего пользования им. Так как телефон был разряжен, то он в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, купив зарядное устройство к данному телефону, поставил его на зарядку. Когда телефон зарядился, ФИО2 включил его, вынул сим карты и вставил свою и понял, что на телефоне стоит пароль. Тогда он вынул сим-карту, положил телефон у себя в комнате и не пользовался им примерно около недели. Затем, спустя неделю, ФИО2 решил его «перепрошить», что сделал самостоятельно, посмотрев предварительно в интернете как это делается. Сбросил всю информацию до заводских настроек, снова вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты> и начал им пользоваться. 

Далее все участники на служебном автомобиле проехали в указанном ФИО2 направлении. По приезду к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 указал на дом по вышеуказанному адресу и пояснил, что именно к этому дому ФИО2 подъехал ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут на своем автомобиле «Тойота Корона» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Когда он начал просматривать салон своего автомобиля на наличие мусора, то между передним пассажирским сиденьем и передней дверью обнаружил вышеуказанный телефон сотовой связи. В остальном дал показания полностью соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого.

После сказанного подозреваемый ФИО2 пояснил, что вину в хищении ДД.ММ.ГГГГ телефона сотовой связи в корпусе черного цвета марки марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB, принадлежащий Потерпевший №1 с причинением последнему значительного материального ущерба, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После пояснений подозреваемого ФИО2 все участники проверки показаний на месте проследовали в служебный кабинет № по адресу: 

<

адрес> для составления протокола проверки показаний на месте (л.д.106-111).

При допросе ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, он показал, что сущность предъявленного обвинения ФИО2 разъяснена и понятна. Ранее данные показания в ходе следствия поддерживает в полном объеме. Вину в совершении кражи чужого имущества, а именно: телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB, тайно, свободным доступом, принадлежащий Потерпевший №1 признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. С результатами всех назначенных по настоящему уголовному делу экспертиз, ознакомлен, согласен. Также, с суммой ущерба, причиненного моими действиями Потерпевший №1 в 7162 рубля 92 копейки, согласен. У Потерпевший №1 долговых обязательств перед ним, как и у ФИО1 перед Потерпевший №1 нет. Просит расценивать все его показания по данному уголовному делу, как активное способствование в раскрытии преступления (л.д.135-136).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО2 в совершении им указанного преступления, кроме показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в судебное заседание, но извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов 30 минут, в 

<

адрес> его задержали сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения и повезли на освидетельствование в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ». При нем находился телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия « Mi A3» на 128 GB, в котором закончился заряд АКБ и Потерпевший №1 положил его во внутренний карман своей куртки, при этом карман застегнул на молнию. После того, как его отпустили сотрудники полиции, около 21 часа 00 минут, Потерпевший №1, выйдя из больницы, пошел пешком к зданию СТО, расположенного на 

<

адрес> около магазина «Магис» в 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, где распивал спиртное, пробыв там непродолжительное время. Далее, около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел к магазину «Магнит», расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного адреса не помнит, где, в магазине выпил еще спиртное, далее, около 23 часов 00 минут, точного времени он не помнит, Потерпевший №1 вышел из магазина и пошел к торговому центу «Магнит», расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точного адреса не помнит, около которого стоял автомобиль белого цвета с шашкой «такси». Потерпевший №1 подошел к автомобилю и попросил водителя довезти его по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем Потерпевший №1 просил водителя такси свозить его до магазина «Славянский», где он купил спиртное и далее попросил водителя свозить его в 

<

адрес>, далее Потерпевший №1 не помнит, куда они ездили, помнит, что выпивал спиртное в автомобиле, но точно знает, что домой в 

<

адрес> он приехал в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на этом же такси. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда проснулся дома, то обнаружил, что в карманах куртки нет его телефона сотовой связи вышеуказанной марки. Тогда Потерпевший №1 поехал в 

<

адрес> и зашел к диспетчеру такси «Класс», так как пользуется только этим такси и попросил узнать, не оставлял ли он свой телефон в каком-либо автомобиле такси, так как он не помнил, на каком именно автомобиле Потерпевший №1 ездил с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Диспетчер пояснила, что узнает, однако, через неделю, зайдя еще раз к ней, никакой информации не получил. Тогда Потерпевший №1 решил обратиться в полицию и сообщил о краже своего телефона сотовой связи «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия « Mi A3» на 128 GB. Также, Потерпевший №1 не может утверждать, что ни разу не доставал свой телефон сотовой связи из кармана, но точно знает, что потерять он его где-то в другом месте, кроме как в автомобиле такси не мог. В телефон были вставлены две сим карты операторов сотовой связи Билайн, которые для него материально ценности не имеют. Также, телефон находился в силиконовом чехле темно-коричневого цвета, который при покупке шел с телефоном, он также для него материальной ценности не имеет.

Позже, от сотрудников полиции Потерпевший №1 узнал, что кражу его телефона «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия « Mi A3» на 128 GB совершил не знакомый ему гражданин ФИО2, водитель автомобиля такси, на котором ездил Потерпевший №1 в период времени 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данному гражданину Потерпевший №1 не разрешал брать его телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия « Mi A3» на 128 GB. ФИО3 обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. 

Также, Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от своего сотового телефона, чек от его покупки, краткое руководство к телефону, которые находились при нем.

Дополнительно, по существу уголовного дела показал что он в полном объеме ознакомлен со всеми экспертизами по настоящему уголовному делу и с выводами эксперта согласен, поэтому с учетом эксплуатации и предъявленной ему товароведческой экспертизы, Потерпевший №1 оценивает свое имущество, а именно: телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB в 7162рубля 92 копейки. Данный ущерб является для него значительным, так как на данный момент Потерпевший №1 нигде не работает.

Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 на данный момент не имеет (л.д.37-38, 39-40, 80-82, 122-123).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Поспелихинский», в его должностные обязанности наряду с другими входит выявление, раскрытие, предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений, а также установление лиц виновных в этом, и отыскание похищенного имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут к Свидетель №2 обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил о том, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащий ему телефон сотовой связи «Xiaomi Mi A3 Grey 6.01» на 128 гб стоимостью 12000 рублей, о чем он в 17 часов 40 минут сообщил в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский».

По поступившему сообщению Свидетель №2 провел ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанный телефон может находиться у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день ФИО2 был проверен по месту его жительства, а именно: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе разговора и представленных ему сведений, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а именно, что его сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты> вставлялась в imei сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2 признался, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 мину, приехав домой с работы, он обнаружил в своем автомобиле «Тойота Корона» между передним сиденьем и передней дверцей телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB и решил забрать его себе для личного пользования. Кому принадлежал вышеуказанный телефон, ФИО2 не знал, так как на своем автомобиле с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги такси многим людям. Свидетель №2 предложил ФИО2 добровольно выдать ему вышеуказанный телефон сотовой связи, так как этот телефон принадлежит Потерпевший №1 ФИО2 согласился, и Свидетель №2 пригласил двух понятых, которым, а также ФИО2, разъяснил права и обязанности и в присутствии них изъял телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB у ФИО2 Далее Свидетель №2 составил акт изъятия, в котором расписались понятые и ФИО2, после чего он опросил ФИО2 по факту кражи вышеуказанного телефона сотовой связи (л.д.56-57)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ООО «Полюс», где работает диспетчером. По существу дела пояснить ничего не может, так как не помнит, чтобы в этот день к ней кто-то обращался по поводу кражи сотового телефона. У них принято, что если кто-то оставляет в автомобиле «такси» какие-либо вещи, водители сами приносят в диспетчерскую. Гражданина ФИО2 она знает, так как он принимал у них заказы на перевозку пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работал, больше ей пояснить нечего (л.д.139-142).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается также следующими доказательствами:

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 у гражданина ФИО2, в присутствии двух понятых, был изъят находящийся у него телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 в корпусе черного цвета в силиконовом чехле темно коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Данный телефон был опечатан в белый бумажный пакет с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

адрес>, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д.47-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 осуществлена выемка изъятого им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 в корпусе черного цвета и в силиконовом чехле темно-коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, имеющий значение для уголовного дела. В ходе выемки проводилась фотосъёмка(л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB. Данный телефон в металлическом корпусе черного цвета, экран сенсорный, 1920Х1080, батарея несъемная. На корпусе телефона, оборотной стороне экрана, имеется заводская надпись на английском языке «XIAOMI», также, размещена информация о модели телефона: М1906F9SH, IMEI1 №, IMEI2 №, в верхнем левом углу размещена камера 48МР. Телефон не включается, так как разряжена батарея. Никаких повреждений, сколов, царапин, как на экране, так и на корпусе телефона не обнаружено.

Объектом осмотра является силиконовый чехол темно коричневого цвета для вышеуказанного телефона. Повреждений не имеет.

После осмотра телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB в силиконовом чехле темно коричневого цвета повторно был упакован в белый бумажный пакет, концы которого скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок», с пояснительной надпись и подписью старшего следователя ФИО8 (л.д.63-68); 

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 в корпусе черного цвета и в силиконовом чехле темно-коричневого цвета. Данное вещественное доказательство направить на товароведческую экспертизу в ЭКО МО МВД России «Рубцовский», а после ее окончания телефон в чехле передать потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.69);

- протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являются: сопроводительное письмо ГУ МВД России по 

<

адрес> на 1 листе, информация от ПАО «МТС» на 1 листе, полученная по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, CD-диск в количестве 1 штуки, файл по КУСП№ П1 (134929).хIsb, сопроводительным письмом ГУ МВД России по 

<

адрес> о предоставлении сведений представляет собой белый лист писчей бумаги форматом А4, на котором обнаружен печатный текст в виде букв, цифр. В левом верхнем углу помещен штамп «ГУ МВД России по 

<

адрес>». Под штампом имеется информация об адресе, исходящем номере, дате отправки документа. В правом верхнем углу размещена информация о получателе сопроводительного письма о предоставлении сведений. Посередине документа размещена информация, содержащая сведения о характере предоставленной информации, приложении к данному сопроводительному письму. В правом нижнем углу размещена информация о номере, который был присвоен документу на момент его поступления получателю и дата поступления. Информация от ПАО «МТС» на 1 листе представляет собой белый лист писчей бумаги формата А4, в котором обнаружен печатный текст из букв, цифр, символов, представленный в виде таблицы и отдельно. В правом левом углу размещен логотип «МТС», под ним номер документа, дата его отправления. Согласно информации, представленной в данном документе, установлено, что по аппарату 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «МТС» на территории Сибирского федерального округа совершались соединения с сим-карты с абонентским номером 

<

данные изъяты>, вставленной в вышеуказанные IMEI телефона. Абонентский № принадлежит гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в таблице, представленной в данном документе, указаны сведения о паспорте, месте жительства ФИО2; бумажный конверт c одной стороны белого цвета, с другой стороны имеет прозрачную вставку, без пояснительной надписи, конверт заклеен, но не опечатан, повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружен диск CD-R 48Х700Mb/80 минут, на котором имеется 1 файл. Диск повреждений не имеет. С одной стороны диск красного цвета, имеет нанесенную надпись Mirex, с другой стороны диск никаких надписей не имеет. При открытии файла П КУСП№ П1 (134929).хIsb установлено, что это документ формат хIsb, в котором предоставлена детализация соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> по аппарату № в сети ПАО «МТС» на 244 страницах. 

После произведенного осмотра диск помещен в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой «Для справок» МО МВД России «Поспелихинский» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; вышеуказанные документы: сопроводительное письмо, информация от ПАО «МТС» не упаковывались и не опечатывались (л.д.70-78);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены: сопроводительное письмо от ГУ МВД России по 

<

адрес> на 1 листе; информация от ПАО «МТС» о соединениях по аппарату № на 1 листе, CD-R диск, файл по КУСП№ П1 (134929).хIsb с детализацией соединений по аппарату №.

Вещественные доказательства - сопроводительное письмо от ГУ МВД России по 

<

адрес> на 1 листе; информация от ПАО «МТС» о соединениях по аппарату № на 1 листе; CD-R диск; файл П КУСП№ П1 (134929).хIsb с детализацией соединений по аппарату №, записанный на CD-R диск постановлено хранить в материалах уголовного дела (л.д.79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 осуществлена выемка коробки от телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 в корпусе черного цвета и в силиконовом чехле темно-коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, товарный чек на его покупку, руководство по его использованию, имеющие значение для уголовного дела. В ходе выемки проводилась фотосъёмка (л.д.84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является коробка от телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модель«М1906F9SH» серия Mi A3 на 128 GB. Данная коробка состоит из плотного белого картона, на лицевой стороне крышки от коробки изображен телефон сотовой связи модели MiA3, на боковой стороне коробки размещена информация о телефоне, в коробке размещена картонная упаковка для телефона размером самой коробки. При осмотре коробка внешних повреждений не имеет.

Объектом осмотра является товарный чек на покупку телефона, из которого установлено, что телефон сотовой связи «Xiaomi» модель«М1906F9SH» серия Mi A3 приобретен в ООО «ДНС Ритейл» за 15300 ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является руководство по использованию вышеуказанного телефона, которое представляет собой 5 листов писчей бумаги сложенных в книжный формат размером 12см на 6см, на которых размещена информация, представленная в виде букв, символов, таблиц. После осмотра, коробка от вышеуказанного телефона, товарный чек на его покупку, руководство по его использованию не упаковывались и не опечатывались. В ходе осмотра проводилась: фотосъемка (86-89);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены: коробка от телефона сотовой связи марки «Xiaomi Mi А3 в количестве 1 штуки, товарный чек на покупку вышеуказанного телефона на 1 листе; руководство по использованию вышеуказанного телефона на 5 листах (л.д.90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на период с 14декабря по ДД.ММ.ГГГГ телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия Mi A3 в корпусе черного цвета с учетом его состояния составляет 7162,92 рубля(л.д.113-119).

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не установлено.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая причиненный потерпевшему ущерб, как значительный, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного и его значимость для потерпевшего. Так, размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимум для данного признака, потерпевший не работает, живет за счет случайных заработков, не имеет личного подсобного хозяйства.

Не имеется оснований считать, что ФИО2 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, посягающие на собственность, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории средней тяжести преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и объем наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление является оконченным.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО2 судим, вместе с тем, по месту жительства, месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетним ребенком, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, получает доход от случайных заработков.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ), выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В действиях ФИО2 в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса РФ имеется рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд учитывает и признает отягчающим наказание.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, длительного времени со дня прежнего осуждения, всех установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, в пределах санкции статьи уголовного закона, предусмотренной за совершенное преступление с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд полагает возможным с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание за совершенное преступление, поскольку полагает назначенного основного наказания достаточно для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст.53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде в сумме 1800 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, согласился на взыскание с него судебных издержек в указанном размере, кроме того, законных оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа. 

Взыскать с ФИО2 судебные издержки на оплату услуг адвоката в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1800 рублей.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модель «М1906F9SH» серия « Mi A3» на 128 GB, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а также коробку от вышеуказанного телефона, товарный чек, руководство по использованию вышеуказанного телефона сотовой связи - передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова